АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                                                                                         

Дело № А63- 18496/2020

г. Ставрополь

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года.

                                            Решение изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цаговой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к Северо-Кавказской электронной таможне, г. Минеральные Воды, об оспаривании решения таможенного органа,

без участия сторон,

                                                     УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Северо-Кавказской электронной таможне о признании недействительным решения от 14.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10805010/210820/0047662.

В обоснование требований заявителем указано, что оспариваемое решение основано на заключении экспертизы, не соответствующей требованиям закона об экспертной деятельности. Полагают, что выводы, положенные в основу заключения таможенного эксперта и, соответственно, решения об отказе в выпуске, являются не обоснованными, нарушающими права и законные интересы общества, поскольку создали препятствия на законное распоряжение ввезенным товаром. 

В материалах дела имеется отзыв таможенного органа. В котором выражены несогласия с заявлением общества. Заинтересованное лицо считает, что решение является законным и обоснованным, соответствующим требованиям, регулирующим таможенные правоотношения и законодательству Российской Федерации о таможенном регулировании. 

Представители сторон, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. От общества до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрения дела без участия их представителя.

От таможенного органа до судебного заседания поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи, вместе с тем, ходатайство судом отклонено, в связи с поздней подачей заявления.

Поскольку в материалах дела имеется отзыв таможенного органа и отсутствовало ходатайство об отложении и дополнительные пояснения, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.08.2020 ООО «Импульс» на Северо-Кавказский таможенный пост (ЦЭД) подана ДТ № 10805010/210820/0047662 и задекларированы товары:

- № 1 - семена мака голубого пищевого, не дробленные, не содержат ГМО, предназначенные для использования в кондитерской и хлебопекарной промышленности, ботаническое название PAPAVER SOMNIFERUM; в бумажных мешках по 25 кг, вес нетто- 19 997 кг, брутто – 20 156.976 кг, таможенная стоимость 3 861 905,47 руб., страна происхождения Словакия;

- №2 - семена мака голубого пищевого, не дроблённые, не содержат ГМО, предназначенные для использования в кондитерской и хлебопекарной промышленности, ботаническое название PAPAVER SOMNIFERUM, является образцом, предназначены для проведения сертификации, страна происхождения - Словакия, вес нетто 3 кг, брутто – 3,024 кг., таможенная стоимость -579,63 руб.

21 августа 2020 года в рамках системы управления рисками 21.08.2020 декларанту направлен запрос о предоставлении документов и сведений и принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра, 24.08.2020 срок выпуска товаров продлен до завершения таможенного досмотра.

Таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы № 10805010/210820/ДВ/000305.

25 августа 2020 года принято решение о продлении срок выпуска товаров,        заявленных в ДТ 3 № 10805010/210820/0047662 до завершения таможенного контроля с применением мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля до завершения проверки документов и сведений с назначением таможенной экспертизы.

04 сентября 2020 года срок выпуска товаров повторно продлен таможенным постом на срок проведения таможенной экспертизы и до истечения срока временного хранения товаров на складе временного хранения.

08 сентября 2020 года получено заключение таможенных экспертов № 12406007/0021928, согласно которому пробы указанного товара №№ 1-2 идентифицированы как семена мака в виде целых недробленых семян различных цветов бежевого, черного и серого (голубого), с присутствием сорной примеси (частицы семенных коробочек растений рода мак (Papaver L.) (маковая солома)), что соответствует сведениям в части «СЕМЕНА МАКА ГОЛУБОГО...» и не соответствует в части «.. .ПИЩЕВОГО...» в графе 31 ДТ № 10805010/210820/0047662. Представленные пробы №№ 1-2 товаров №№ 1-2 содержат в своем составе примесь наркотического средства маковая солома. Содержание наркотического средства маковая солома в исследованной пробе № 1 массой 497,15 г, определенное расчетным методом, в пересчете на сухое вещество составило 0,0537 г, в исследованной пробе № 2 массой 478,19 г, определенное расчетным методом, в пересчете на сухое вещество составило 0,0497 г.

По результатам экспертизы таможенный орган пришел к выводу о том, что описание товара в графе 31 ДТ № 10805010/210820/0047662 не соответствует фактически ввезенному товару, который не является пищевым маком и содержит примесь маковой соломки.

Поскольку сведения о лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в графе 44 ДТ № 10805010/210820/0047662 отсутствовали, 14.09.2020 таможней декларанту направлен запрос № 1 о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений.

14 сентября 2020 года таможенным постом отказано в выпуске товаров заявленных в ДТ № 10805010/210820/0047662  на основании положений подпункта 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, в связи с не выполнением требования о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации, непредставлением документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, а также принято решение о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной декларации.

Считая решения таможенного органа незаконными и нарушающими права общества, заявитель обратился в арбитражный суд.

Решением суда от 29.04.2022 (дело № А63 - 14476/2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «Импульс» об оспаривании решения Северо-Кавказской электронной таможни об отказе в выпуске товара от 14.09.2020, заявленного по ДТ№ 10805010/210820/0047662, признано недействительным. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда по делу № А63-14476/2020 о признании недействительным решения таможни об отказе в выпуске товара от 14.09.2020, заявленного по ДТ№ 10805010/210820/0047662, вступило в законную силу.

В настоящем деле рассматривается вопрос законности решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10805010/210820/0047662.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Государственный орган, решение (действие/бездействие) которого оспаривается должен доказать, соответственно, законность и обоснованность принятого решения (совершенного действия/бездействия), отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в  предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано выше, 14 сентября 2020 года таможенным постом отказано в выпуске товаров заявленных в ДТ № 10805010/210820/0047662  на основании положений подпункта 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, а также принято решение о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной декларации.

Считая решения таможенного органа незаконными и нарушающими права общества, заявитель обратился в арбитражный суд.

Решением суда от 29.04.2022 (дело № А63 - 14476/2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «Импульс» об оспаривании решения Северо-Кавказской электронной таможни об отказе в выпуске товара от 14.09.2020, заявленного по ДТ№ 10805010/210820/0047662, признано недействительным. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда по делу № А63-14476/2020 о признании недействительным решения таможни об отказе в выпуске товара от 14.09.2020, заявленного по ДТ№ 10805010/210820/0047662, вступило в законную силу.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Применительно к настоящему спору обстоятельства, установленные во вступившем в законную силу решении суда по делу № А63- 18496/2020 о незаконности решения Северо-Кавказской электронной таможни об отказе в выпуске товара от 14.09.2020, заявленного по ДТ№ 10805010/210820/0047662, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, и не подлежат повторному доказыванию.

Поскольку в рамах дела № А63- 18496/2020, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления, доказано соответствие ввезенного товара обязательным  требованиям законодательства, в том числе ГОСТ, с учетом пояснений экспертов, заключений экспертизы, и признано незаконным решение таможни об отказе в выпуске товара, решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10805010/210820/0047662, также подлежит признанию недействительным.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд признает заявление ООО «Импульс» обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, соразмерным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с обязанностями таможни и требованиями законодательства.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом при обращении в суд за рассмотрение заявлений уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, обязанность по возмещению которой, в силу названной нормы возлагается на таможенный орган.

руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Импульс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Признать недействительным решение Северо-Кавказской электронной таможни от 14.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10805010/210820/0047662, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Обязать Северо-Кавказскую электронную таможню устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Взыскать с Северо-Кавказского таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      И.В Навакова