АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9031/2025

г. Владивосток

27 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыжковой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Находкинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки на общую сумму 9 157,76 руб.  

при участии в судебном заседании: 

от истца (путем системы онлайн-заседаний): ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 06.03.2025,  

от ответчика: не явился, извещен, 

у с т а н о в и л:

Администрация Находкинского городского округа (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (далее – ООО «ТЭСК») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6378 рублей 98 копеек за период с 03.10.2022 по 31.03.2025 и пени за период с 02.11.2022 по 07.04.2025.  

Определением суда от 03.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. В связи с этим, определением от 29.07.2025 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.  

Администрация уточнила исковые требования в части суммы взыскиваемой пени (2778 рублей 78 копеек).  

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил заявление Администрации об уточнении исковых требований.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-9031/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

Ответчик иск оспорил, в том числе указал на необходимость учета при расчете размера неустойки моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также положений статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ). Кроме того, ссылался на то, что с 01.01.2025 ООО «ТЭСК» не является сетевой организацией; просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено согласно статье 156 АПК РФ в его отсутствие.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

08.07.2011 между Администрацией (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 5092ф11 земельного участка (далее – Договор от 08.07.2011), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 25:31:010211:2269, площадью 413,00 кв.м, в том числе площадью 233 кв.м в 500-метровой водоохраной зоне моря, расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, в 14 м к юго-западу от здания по ул. Школьной, 9, далее к юго-востоку, заканчивающийся у здания общественного центра «Буревестник».  

Согласно пункту 1.2 Договора от 08.07.2011 данный земельный участок предоставлен для строительства трассы электроснабжения общественного центра «Буревестник», 54-квартирного жилого дома по Находкинскому проспекту, 28.  

В соответствии с пунктом 1.5 Договора от 08.07.2011 данный договор является одновременно приемо-сдаточным актом, вступает в силу с даты государственной регистрации и распространяет свое действие на отношения сторон, начиная с даты начала фактического использования арендатором земельного участка, т.е. с 06.07.2011.  

Пунктом 1.3 Договора от 08.07.2011 предусмотрено, что срок аренды указанного земельного участка установлен с 06.07.2011 по 05.07.2016.  

Согласно пункту 3.2.4 Договора от 08.07.2011 на арендатора возложена обязанность вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные указанным договором.  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора от 08.07.2011 арендная плата определяется на основании постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 № 71-па «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края» и от 30.12.2010 № 437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земли населенных пунктов Приморского края» по ставкам арендной платы за земельный участок, установленным на территории Находкинского городского округа органом местного самоуправления. Изменения размера арендной платы происходят на основании принимаемых актов уполномоченного органа без дополнительного соглашения между сторонами. При подписании договора арендная плата устанавливается согласно расчету, являющемуся Приложением № 2 к договору. Арендная плата вносится ежемесячно, первого числа следующего месяца.  

Пунктом 4.1 Договора от 08.07.2011 предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он выплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы.  

На основании соглашения от 19.09.2011 права и обязанности арендатора по Договору от 08.07.2011 переданы ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Находкинский электросети».  

На основании соглашения от 08.07.2013 права и обязанности арендатора по Договору от 08.07.2011 переданы ООО «Находкинский электросети» ответчику (ООО «ТЭСК»).  

Администрация, ссылаясь на наличие у ООО «ТЭСК» задолженности по арендной плате по Договору от 08.07.2011, начислила пеню на сумму долга и направила в адрес ответчика уведомление от 08.04.2025 № 13-2-9-1814 с предложением погасить образовавшуюся задолженность.  

Оставление ООО «ТЭСК» указанного уведомления без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.  

По договору от 08.07.2011 № 5092ф11 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ, а также положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки.  

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

При этом, пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.  

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.  

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.  

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.  

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.  

Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.  

С учетом изложенного арендная плата по Договору от 08.07.2011 является регулируемой.  

Материалами дела подтверждается факт получения ООО «ТЭСК» на основании Договора от 08.07.2011, с учетом соглашений о передаче прав и обязанностей по договору от 19.09.2011 и 08.07.2013, в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:31:010211:2269. В связи с этим, на ООО «ТЭСК» в силу приведенных положений закона и условий договора аренды возложена обязанность по внесению арендной платы.  

При этом суд принимает во внимание, что в силу статей 610, 621, с учетом продолжения использования ответчиком указанного земельного участка после истечения срока действия Договора от 08.07.2011 при отсутствии возражений со стороны арендодателя, данный договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком арбитражному суду не представлены доказательства своевременного и в полном объеме внесения арендных платежей по Договору от 08.07.2011 за период с 03.10.2022 по 31.03.2025  

Суд, проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, считает его арифметически правильным и соответствующим условиям договора аренды.  

В связи с этим, исковое требование Администрации о взыскании с ООО «ТЭСК» основного долга по арендной плате в размере 6378,98 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени на сумму 2778,78 руб. за период с 02.11.2022 по 07.04.2025.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Условие о неустойке согласовано в пункте 4.1 Договора от 08.07.2011.  

Учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате в полном объеме арендных платежей, в силу статьи 330 ГК РФ, положений договора аренды имеются основания для взыскания пени.  

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком арбитражному суду не представлены доказательства погашения суммы пени.  

Доводы ответчика о необходимости учета при начислении неустойки положений о действии моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом отклоняются, поскольку истцом неустойка начислена за период после окончания срока указанного моратория.  

Оценивая доводы ответчика о необходимости учета при расчете размера неустойки положений статей 191 и 193 ГК РФ, суд, проверив представленный истцом расчет суммы пени, признает его арифметически верным и соответствующим указанным требованиям.  

Доводы ответчика, ссылавшегося на утрату статуса сетевой организации с 01.01.2025, судом отклоняются, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора и не освобождающие его от обязанности по уплате.  

В то же время, ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В силу пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  

средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Исследовав материалы дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленного истцом размера неустойки.  

В связи с этим, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, исковые требования Администрации о взыскании с ООО «ТЭСК» пени подлежат удовлетворению в части – на сумму 2500 рублей.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» в пользу администрации Находкинского городского округа 6378 рублей 98 копеек основного долга, 2500 рублей пени.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» в доход федерального бюджета 9696 рублей государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Левченко Е.А.