2401/2023-60812(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47360/2022

город Ростов-на-Дону

23 июня 2023 года

15АП-7871/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пименова С.В. судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и  времени судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Кирилл-Агро»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 по делу № А3247360/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кирилл-Агро» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых  исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН  

<

***>), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 307402432400019)  

об оспаривании постановления о взыскании судебных расходов на совершение  исполнительных действий,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КИРИЛЛ-АГРО» (далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП  России по Краснодарскому краю ФИО2 от 01.02.2022 о взыскании судебных  расходов на совершение исполнительных действий.  

Арбитражным судом Краснодарского края к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлёк индивидуального предпринимателя ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные  требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что постановление  судебного пристава вынесено с нарушением требованием Федерального закона № 229- ФЗ. Оценка принадлежащего Обществу недвижимого имущества произведена  приставом самостоятельно по рыночным ценам в соответствии с частью 1 статьи 85  Федерального закона № 229-ФЗ. Судебный пристав произвел оценку недвижимого  имущества, стоимость которого превышает 30000 руб. самостоятельно и без  привлечения оценщика.  

Расходы по транспортировки урожая к месту хранения, не установленного  судебным приставом, не могут быть признаны обоснованными и подлежащими  взысканию с должника.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную  жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим способом о времени и  месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В канцелярию суда от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Апелляционный  суд протокольным определением приобщил отзыв на апелляционную жалобу к  материалам дела.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции установил следующее.  

На исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных  производств ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное  производство от 22.11.2019 № 21972/20/23061-ИП, возбужденное на основании  исполнительного листа серии ФС № 023088587 от 20.09.2019, выданного Арбитражным  судом Краснодарского края по делу № А32-30320/2019, вступившего в законную силу  17.09.2019 о взыскании с должника - Общества в пользу взыскателя индивидуального  предпринимателя ФИО3 задолженности в размере 26411527 руб. 41 коп.  

29.09.2021 в рамках исполнительного производства № 21972/20/23061-ИП  судебным приставом-исполнителем ФИО4, с участием представителя  взыскателя, двух понятых, совершены действия по наложению ареста и описи  имущества на земельных участках, принадлежащих Обществу на праве собственности  и находящихся в залоге у взыскателя, в результате чего был составлен акт о наложении  ареста (описи имущества) от 29.09.2021 в отношении: урожая кукурузы в количестве  208 200 кг; урожая подсолнечника в количестве 69 240 кг.  

Указанное в акте описи и ареста имущество изъято и передано на ответственное  хранение Родину А.В. Место хранения арестованного имущества устанавливается по  адресу: Курганинский район, пос. Октябрьский, мехток.  

01.02.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2  вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных  

действий, согласно которого с Общества взыскано 2098477 руб. 70 коп. на расходы по  перевозке, хранению, реализации имущества должника.  

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую  правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к  выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие  совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу  судебных приставов и ее территориальные органы.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных  приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ  исполнительное производство осуществляется на принципах законности,  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения.  

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество  должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит  передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации  имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество,  принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.  

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест  имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при  необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.  

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с  участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в  котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших  при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или  имущественного права, отличительные признаки вещи или документы,  подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка  стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей  стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок  ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6)  лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на  хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому  судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное  имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату,  отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись  указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте  имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества)  

подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому  судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное  имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая  отметка.  

В рамках дела № А32-30320/2019 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  Обществу о взыскании задолженности по договору займа № 21/11/2016 от 21.11.2016 в  размере 26267851 руб. 78 копеек. Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 16.08.2019 исковые требования были удовлетворены в полном объёме.  

21.08.2020 Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением об отмене решения суда от 16.08.2019 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением от 02.12.2020 Арбитражный суд Краснодарского края отказал в  удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения суда по вновь  открывшимся обстоятельствам. Постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского  края от 02 декабря 2020 года по делу № А32-30320/2019 оставлено без изменения.  

На исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных  производств ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное  производство от 22.11.2019 № 21972/20/23061-ИП, возбужденное на основании  исполнительного листа серии ФС № 023088587 от 20.09.2019, выданного Арбитражным  судом Краснодарского края по делу № А32-30320/2019, вступившему в законную силу  17.09.2019 о взыскании с Общества в пользу взыскателя индивидуального  предпринимателя ФИО3 задолженности в размере 26411527 руб. 41 копейка.  

29.09.2021 в рамках исполнительного производства № 21972/20/23061-ИП  судебным приставом-исполнителем ФИО4 совершены действия по  наложению ареста и описи имущества на земельных участках, принадлежащих  должнику и находящихся в залоге у взыскателя Место хранения арестованного  имущества устанавливается по адресу: Курганинский район, пос. Октябрьский, мехток.  

19.10.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2  вынесено постановление об оценке имущества должника.  

Постановлением установлена стоимость имущества, арестованного по акту о  наложении ареста на сумму 5566980 рублей.  

06.12.2021 судебный пристав-исполнитель в счёт уменьшения задолженности по  исполнительному производству № 21972/20/23061-ИП передал арестованное имущество  на сумму 5566980 руб. взыскателю по акту приёма-передачи.  

01.02.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 на  основании заявления взыскателя вынес постановление о взыскании судебных расходов  на совершение исполнительных действий по исполнительному производству   № 21972/20/23061-ИП от 22.11.2019.  

Согласно части 1 и части 2 статьи 116 Федерального закона № 229-ФЗ расходами  по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального  бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве,  затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение  мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных  действий относятся денежные средства, затраченные на: 1) перевозку, хранение и  реализацию имущества должника; 2) вознаграждение за работу переводчиков,  специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и  проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также  понятыми расходов; 3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; 4) розыск  должника, его имущества, розыск ребенка; 5) проведение государственной регистрации  

прав должника; 6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения  исполнительного документа.  

Частью 1 и частью 3 статьи 117 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено,  что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному  бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.  Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение  их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло,  производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя,  утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем. Законодателем не  определен исчерпывающий перечень расходов, которые относятся к исполнительным.  Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению  исполнительных действий являются: факт понесенных расходов, причинная связь  между понесёнными расходами и исполнением исполнительного документа.  

Судом установлено, что оспариваемым постановлением от 01.02.2022 о  взыскании расходов на совершение исполнительных действий с должника взыскано  2098477 руб. 70 копеек.  

Имеющимися в материалах исполнительного производства документами  подтверждается, что взыскателем понесены расходы на совершение исполнительных  действий, а именно: расходы по уборке урожая подсолнечника в сентябре 2020  комбайном в размере 140400 рублей; транспортные расходы по перевозке собранного  урожая подсолнечника в сентябре 2020 в размере 153662,40 рублей; информационные  услуги (стоимость подсолнечника) Союз Торгово-промышленная палата  Краснодарского края в размере 4200 рублей; расходы по уборке урожая ячменя в июне  2021 комбайном (36 га) в размере 129600 рублей; транспортные расходы по перевозке  собранного урожая ячменя в июне 2021 года в размере 243447 рублей;  информационные услуги (стоимость ячменя) Союз Торгово-промышленная палата  Краснодарского края в размере 4200 рублей; транспортные расходы по перевозке  собранного урожая пшеницы в июле 2021 года в размере 182928 рублей;  информационные услуги (стоимость пшеницы) Союз Торгово-промышленная палата  Краснодарского края в размере 4200 рублей; расходы по уборке урожая кукурузы в  сентябре 2021 в размере 340670 руб. 30 коп.; транспортные расходы по перевозке  собранного урожая кукурузы в сентябре 2021 в размере 565130 рублей;  информационные услуги (стоимость кукурузы) Союз Торгово-промышленная палата  Краснодарского края в размере 4200 рублей; транспортные расходы по перевозке  собранного урожая подсолнечника в сентябре 2021 в размере 321540 рублей;  информационные услуги (стоимость подсолнечника) Союз Торгово-промышленная  палата Краснодарского края в размере 4200 рублей.  

Доказательств, опровергающих размер понесённых взыскателем расходов,  Обществом в материалы дела не представлено.  

Оснований для уменьшения суммы расходов по совершению исполнительных  действий у суда не имеется.  

Довод Общества о том, что произведённая взыскателем по собственной  инициативе оценка имущества должника противоречит установленным законом  требования.  

Согласно постановления от 28.09.2020 об оценке имущества должника судебный  пристав-исполнитель руководствовался заключением СОЮЗ «Торгово-Промышленная  палата Краснодарского края» от 16.09.2020 № 01/1/2020-144 о рыночной стоимости  семян подсолнечника масличного по состоянию на текущую дату и определил  предварительную оценку товара за единицу измерения без учета НДС в порядке,  предусмотренном частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ.  

Указание в постановлении об оценке от 28.09.2020 на самостоятельную оценку  имущества по рыночным ценам, апелляционный суд не рассматривает как  действительно произведенные судебным приставом самостоятельные действия по  оценке. Соответственно, в настоящем случае не требовалось привлечение оценщика  ввиду установленной судом начальной стоимости.  

Довод Общества о том, что расходы по транспортировки урожая к месту  хранения, не установленного судебным приставом, не могут быть признаны  обоснованными и подлежащими взысканию с должника, не принимается  апелляционным судом по следующим основаниям.  

Согласно актам ареста от 28.09.2021, 29.09.2021 и 30.09.2021 местом хранения  арестованного имущества определено ст-ца Старощербиновская, ул.  Краснопартизанская, 14 - по адресу ООО СП «Урожайный» (ИНН 

<

***>),  учредителями которой являются ФИО3 (доля 40%) и ФИО5  

По мнению Общества транспортировка арестованного имущества по адресу  

<

...>, который не  указан в акте ареста является незаконной и расходы не подлежащими взысканию с  должника.  

Соответствие названных действий судебного пристава по наложению ареста и  описи имущества, применению мер принудительного взыскания проверена судами в  рамках дел № А32-27535/2021, № А32-29175/2021, № А32-29952/2021, № А3229956/2021, № А32-32218/2021, № А32-33547/2021. Судебные акты по указанным делам  вступили в законную силу.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Общества опровергаются  вступившими в законную силу судебными актами.  

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным и  правомерным вывод суда первой инстанции о том, что постановление судебного  пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных  производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 01.02.2022 о  взыскании судебных расходов на совершение исполнительных действий по  исполнительному производству № 21972/20/23061-ИП соответствует требованиям  Федерального закона № 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов общества в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем,  требования Общества не подлежащими удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда  первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают  правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и  процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение,  доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не  приведено.  

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания  указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий  

(бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной  пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии  обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 по делу № А3247360/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную  силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Пименов 

Судьи И.Н. Глазунова  

 М.В. Соловьева