Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-54542/2016-ГК

город Москва

16 января 2017 года

Дело № А40-130548/2016

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Солопова А.А. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года

по делу № А40-130548/2016, принятое судьей В.Ф. Козловым         

в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ»

(ОГРН 

<

***>, 236000, Калининградская обл., г. Калининград, 

проспект Мира, 81)к обществу с ограниченной ответственностью «СФЕРА-ИНВЕСТ»

(ОГРН 

<

***>, 125310, 

<

...>) 

о взыскании задолженности 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СФЕРА-ИНВЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 371 336 руб. 45 коп., неустойки в размере 89 373 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 346 руб. 06 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда от 04 октября 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 26 декабря 2012 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен  договор лизинга № 19233/2012, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга – транспортное средство. 

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи и передан лизингополучателю по Акту приема-передачи от 24 января 2013 года.

Договор действует до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей. 

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в пункте 3.2 договора. 

При наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события (акты, постановления и т.п.) (пункт 4.6 Общих условий договора лизинга). 

11 октября 2014 года предмет лизинга получил повреждения, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 31.10.2014. 

13 октября 2014 года лизингополучатель уведомил лизингодателя об уничтожении предмета лизинга.

Договор считается расторгнутым с 13 октября 2014 года. 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Порядок взаиморасчетов при прекращении договора по причине уничтожения предмета лизинга установлен в пункте 4.6 Общих условий договора. 

Если событие признано страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет лизингодателя, но полученная сумма недостаточна для погашения убытков, то вся сумма остается у лизингодателя, и он не вправе требовать с лизингополучателя возмещения убытков в части, превышающей размер полученного страхового возмещения. 

При отказе страховщика от выплаты страхового возмещения в случае не признания события страховым, лизингополучатель возмещает лизингодателю убытки, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (пункт 4.6 Общих условий договора лизинга).

В любом случае, договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, подтверждающего наступление соответствующего события. 

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований, поскольку требование о взыскании долга, а также неустойки и процентов, начисленных после прекращения договора, противоречит условиям договора.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года по делу № А40-130548/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     А.А. Солопова