ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5120/2016

05 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной  Е.В., судей  Мельниковой  Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Миронов Э.М. (доверенность от 15.09.2016)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15966/2017) общества с ограниченной ответственностью «Надзор»

на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 17.05.2017  по делу           № А21-5120/2016 (судья Генина С.В.), 

принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Надзор» к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционная компания»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Западная морская компания»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Надзор» (далее –                           ООО «Надзор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционная компания» (далее – ООО «БИК», Компания) о взыскании                776 509 руб. задолженности по договору от 27.01.2015 № 27/01/2015 об оказании правовой помощи.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены; дело направлено на новое рассмотрение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Западная Морская Компания».

Решением суда от 17.05.2017 в удовлетворении  исковых требований отказано; с Общества в пользу Компании взыскано 3000 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

В апелляционной жалобе представитель Общества, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права,  просит решение  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, необоснованным  вывод суда, что услуга, подлежащая оплате по условиям договора в процентном выражении, истцом не оказана, поскольку под взысканием стороны понимали не фактическое поступление денежных средств на счет взыскателя, а комплекс мероприятий и действий Исполнителя (в том числе, и судебных решений, заключение мирового соглашения, соглашения, взыскание процентов), направленных на получение определенного результата, за выполнение которых сторонами согласовано денежное вознаграждение в размере 5%.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу.

Представители Общества и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 27.01.2015 между Обществом (Исполнитель) и Компанией (Заказчик) заключен договор об оказании правовой помощи № 27/01/15 (далее – Договор).

В силу пункта 1.1. Договора Компания поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов ООО «Западная Морская Компания» во всех государственных и муниципальных органах власти (перед их должностными лицами), во всех административных, общественных, негосударственных органах, учреждениях и организациях любых форм собственности, перед гражданами, по вопросам взыскания задолженности с должника Андруцкого Г.В. в пользу ООО «Западная Морская Компания», на основании заключенного мирового соглашения от 10.01.2013.

Согласно пункту 1.2 Договора Исполнитель осуществляет все необходимые действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в интересах ООО «Западная Морская Компания» по взысканию с должника Андруцкого Г.В. долга в размере 69 604 753 руб.

В рамках Договора Исполнитель обязан: осуществлять устное консультирование, как очное, так и по телефону и иными средствами электронной связи руководителя Компании по вопросам взыскания задолженности с должника Андруцкого Г.В. в пользу ООО «Западная Морская Компания»; участвовать в качестве уполномоченного представителя ООО «Западная Морская Компания» во взаимоотношениях с правоохранительными и контролирующими (надзорными) органами, органами государственной и муниципальной власти, перед должностными лицами, организациями и гражданами; принимать необходимые меры, предусмотренные законодательством по обеспечению законных прав и интересов ООО «Западная Морская Компания» по выполнению предмета Договора (пункт 2.1 Договора).

Компания обязуется оплачивать услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном Договором (пункт 1.3 Договора).

 За выполнение услуг по Договору Организация выплачивает Исполнителю ежемесячно денежные средства в размере 50 000 руб. Указанная сумма выплачивается в полном размере при заключении настоящего Договора, и в дальнейшем путем сто процентной предоплаты не позднее пятого числа каждого месяца в течение действия настоящего Договора (абзац 1 пункт 3.1 Договора).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1. Договора в случае взыскания денежных средств с должника Андруцкого Г.В. в пользу ООО «Западная Морская Компания» по настоящему Договору (предмету) – Организация выплачивает Исполнителю денежное вознаграждение в размере 5% от общей взысканной суммы.

Договор заключен сроком до 31.12.2015 включительно.

Уведомлением от 17.09.2015 ООО «БИК» сообщило о расторжении договора с момента получения ООО «Надзор» настоящего уведомления.

07.04.2015 определением Гурьевского районного суда Калининградской области с Андруцкого Г.В. в пользу ООО «Западная Морская Компания» взыскана индексация присужденных по определению Гурьевского районного суда Калининградской области от 28.01.2013 денежных сумм в размере 10 439 408, 38 руб.

25.08.2015 решением Гурьевского районного суда Калининградской области с Андруцкого Г.В. в пользу ООО «Западная Морская Компания» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 090 788,  60 руб.

Факт участия генерального директора ООО «Надзор» в указанных судебных заседаниях в качестве представителя ООО «Западная Морская Компания» подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Общество, полагая, что в соответствии абзацем 2 пункта 3.1. Договора, ООО «БИК», обязано выплатить ему денежное вознаграждение в размере 5% от общей взысканной суммы по  указанным судебным актам, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посчитал предъявленные требования  необоснованными и отказал в иске.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Договором возмездного оказания услуг признается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (статья 779 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору   не подтверждается материалами дела.

Пунктом 5.1 Договора стороны предусмотрели, что Исполнитель и Заказчик по мере необходимости (по требованию одной из сторон) подписывают Акты о выполненных работах (оказанных услугах).

Во исполнение данного пункта договора, оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 Договора оформлялись сторонами актам об оказании правовой помощи.

При этом услуга на заявленную сумму ответчиком не принята, акты о выполненных работах (оказанных услугах) не составлялись.

Истцом не представлены доказательства исполнения договора в части взыскания с должника Андруцкого Г.В. в пользу ООО «Западная морская Компания» суммы долга ни в полном объеме, ни ее части.

То есть, за все время действия договора от 27.01.2015, ООО «Западная Морская Компания» в счет погашения долга Андруцким Г.В. денежные средства не поступали, доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Исполнительные производства №№ 10703/14/39023-ИП,  3787/15/39023-ИП окончены 08.12.2015 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд  первой   инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришел к выводу о том, что, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства Российской Федерации, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Применительно к приведенным законоположениям и разъяснениям, исходя из буквального содержания условий договора, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Определение платы за фактически должно осуществляться исходя из стоимости каждой оказанной услуги отдельно.

Судом установлено, что действительная воля сторон, при заключении договора от 27.01.2015 № 27/01/15 об оказании правовой помощи направлена на фактическое получение денег с должника Андруцкого Г.В. в размере 69 604 753 руб.

В период действия договора денежные средства должником не выплачены, сведения об этом отсутствуют и в представленных истцом отчетах об оказании правовой помощи в рамках Договора.

Таким образом, услуга, подлежащая оплате в процентном выражении, истцом не оказана, ответчиком не принята, акты о выполненных работах (оказанных услугах) не составлялись.

Доводам истца о том, что в абзаце 2 пункта 3.1. статьи 3 Договора стороны согласовали обязанность ООО «Надзор» осуществлять действия «по увеличению взысканию долга с Андруцкого Г.В. в пользу ООО «Западная морская компания», (свыше 69 604 753 руб.) дана надлежащая оценка судом первой инстанции, как противоречащим упомянутому абзацу.

В обоснование исковых требований истец представил копию определения Гурьевского районного суда от 07.04.2015 года (с отметкой о вступлении в законную силу) о взыскании с Андруцкого Г.В. в пользу ООО «Западная Морская компания» индексации присужденных сумм по определению Гурьевского районного суда от 28.01.2013   в размере 10 429 408 руб.

Однако следует учитывать, что  указанное определение Гурьевского районного суда от 07.04.2015  отменено полностью апелляционным определением Калининградского областного суда от 13.10.2015 с разрешением вопроса по существу. При этом в судебном заседании Калининградского областного суда истец участия не принимал, ввиду   расторжения договорных отношений с ответчиком.

Решение Гурьевского районного суда от 25.08.2015  о взыскании с  Андруцкого Г.В. в пользу ООО «Западная Морская Компания» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 090 788 руб., после обжалования ответчиком Андруцким Г.В., вступило в законную силу 16.01.2016. Истец также участия в судебном заседании Калининградского областного суда не принимал.

Поскольку указанные судебные акты вступили в законную силу после расторжения договора от 27.01.2015, заключенного между сторонами, действий по фактическому взысканию присужденных по решению суда в пользу ООО «Западная Морская Компания» сумм истец не предпринимал.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.05.2017 по делу №  А21-5120/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов