ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1524/2017

г. Вологда

27 сентября 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н. 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСевероЗапад» на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 июля 2017 года по делу № А52-1524/2017 (судья                 Колесников С.Г.), 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 196247, 

<

...>, лит. А, пом. 16Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСевероЗапад» (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 20, лит. А, оф. А6-4-6; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) о взыскании 58 000 руб. убытков, понесенных в результате оплаты административных штрафов за совершение административного правонарушения вследствие ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору подряда от 06.03.2015 № 185.

Определением суда от 02 мая 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что именно ответчик совершил виновные противоправные действия, повлекшие нарушение Правил пожарной безопасности в лесах. Постановление о привлечении к административной ответственности не является доказательством факта причинения вреда подрядчиком и наличия его вины.   

Компания в отзыве на жалобу против изложенных в ней доводов возражает и просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 06.03.2015 Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 185, по условиям которого подрядчик обязался  выполнить работы по объекту 000-76-1-01.21-003 «Реконструкция ВЛ-35 кВ (расширение просек)» для нужд Компании в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязался оплатить работы.

Цена договора составила 8 890 818 руб. 16 коп. Срок выполнения работ  - до 30.09.2015 или до полного исполнения обязательств сторонами (пункты 1.3, 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1.22 договора в случае привлечения заказчика к административной ответственности в результате ненадлежащего  исполнения подрядчиком работ, предусмотренных Техническим заданием, понесенные заказчиком расходы по оплате штрафных санкций подрядчик обязан ему возместить.

В ходе исполнения обязательств по договору ответчиком выполнены работы по расширению и очистке просек от древесно-кустарниковой растительности вдоль линий электропередач истца на воздушных линиях Черневская-1 в Гдовском участковом лесничестве. 

По результатам обходов и осмотра лесного фонда лесничими Гдовского участкового лесничества установлено, что на местах работ не произведена уборка порубочных остатков древесины. Более того, таковые прилегают к стене леса на расстоянии менее 10 метров, древесина не складирована.

По факту выявления указанных нарушений в отношении Компании было вынесено постановление от 29.06.2016 № 1618 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 8.32 и частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа на сумму 58 000 руб. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен истцом в полном размере. 

Истец в соответствии с пунктом 9.1 договора направил в адрес ответчика претензию от 02.03.2017 № МР2/7/1910-09/1039 с требованием возместить расходы, понесенные в результате уплаты штрафа.  

Оставление претензии истца без удовлетворения явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца признал законными и обоснованным, в связи с чем иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ закреплена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, принятые на себя обязательства по договору подряда Общество исполнило ненадлежащим образом, вследствие чего Компания понесла убытки в виде уплаты штрафов за совершенные правонарушения.

Как верно отмечено судом, наличие обязанности у заказчика по осуществлению контроля за качеством произведенных ответчиком работ и соблюдением правил пожарной безопасности в лесах, на территориях, за содержание которых отвечает истец как сетевая организация, не освобождает ответчика, как подрядчика по указанному договору, от надлежащего качественного исполнения взятых на себя по договору обязательств.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось и требования Компании удовлетворены обоснованно. 

Фактически все доводы подателя жалобы  направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в пределах доводов жалобы.

Поскольку Обществом оригинал платежного поручения от 17.07.2017              № 585 не представлен, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 июля 2017 года по делу № А52-1524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСевероЗапад» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСевероЗапад» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья

          А.Н. Шадрина