АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21832/2025

21 октября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Володина (далее – арбитражный суд, суд) при ведении протокола судебного заседания Секретарем А.Р. Рамазановым рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-21832/2025 по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Стальнеруд Холдинг», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>  

к обществу с ограниченной ответственностью группе компаний «Русминерал» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>  

о взыскании суммы основного долга, а также договорной неустойки по договору поставки № 282-ПЩ-2022 от 14.11.2022.  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 13.01.2025. 

Иные лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и помощнику судьи (секретарю судебного заседания) не заявлено.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стальнеруд Холдинг» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью группе компаний «Русминерал» о взыскании суммы основного долга, а также договорной неустойки по договору поставки № 282-ПЩ-2022 от 14.11.2022.  

Определением суда от 24.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.  

Ответчиком представлен отзыв, полагает, что размер суммы неустойки чрезмерно завышен и удержание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков. Также истец указывает, что истцом не подтверждена сумма основного долга так имеющейся в материалах дела акт сверки расчетов не подписан как со стороны ООО ГК «РМ» так и со стороны ООО «Стальнеруд Холдинг». В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие перевозку груза (ЖД  

накладная).Кроме того истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Имеющаяся в материалах дела накладная № 10102527918 об отправке претензии не содержит информации о подтверждении доставки получателем.  

Определением суда от 16.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.07.2025.  

Определением суда от 14.07.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 11.08.2025.  

Определением суда от 11.08.2025 судебное заседание отложено на 03.09.2025.  

Определением суда от 25.08.2025 произведена замена судьи И.В. Зверевой для рассмотрения настоящего дела путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью С.А. Володина.  

Определением суда от 26.08.2025 судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 04.09.2025.  

В судебном заседании 04.09.2025 представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.  

Определением суда от 17.09.2025 судебное заседание отложено на 08.10.2025.  

В судебном заседании 08.10.2025 представитель истца исковые требования поддерживает.  

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.  

 Как установлено судом, между обществом «Стальнеруд Холдинг» и обществом ГК «РМ» заключен договор поставки № 282-ПЩ-2022 от 14.11.2022 (далее - договор).  

По договору общество «Стальнеруд Холдинг» является поставщиком, а общество ГК «РМ» - покупателем.  

Предметом договора является обязанность истца поставить и передать в собственность ответчика товар, а ответчика - принять и оплатить поставляемые товар на условиях договора.  

Во исполнение условий договора, а также спецификаций, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается подписанными универсальными передаточными актами, на сумму 21 037 184,40 рубля.  

Ответчик оплатил только частично стоимость поставленной продукции, а также платы за сверхнормативный простой вагонов, на сумму: 20 795 584,40 рубля.  

Согласно пункту 1 спецификации № 2 от 03.03.2023, № 3 от 15.03.2023, № 4 от 29.03.2023 расчеты за поставляемую по соответствующей спецификации продукцию, а также оплата расходов по доставке продукции осуществляется между истцом и ответчиком на условиях 100% оплаты.  

Согласно пункту 1 спецификации № 9 от 04.07.2023 расчеты за поставляемую по соответствующей спецификации продукцию, а также оплата расходов по доставке продукции, осуществляется между сторонами на условиях 100% оплаты в течение 30 рабочих дней, с момента отгрузки материала.  

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была отправлена претензия исх. № 124 от 02.04.2025, что подтверждается накладной об отправке № 10102527918.  

Согласно п. 5.5. договора, в редакции протокола согласования разногласий, стороны определили, что все споры рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца, срок на рассмотрение претензии - 10 календарных дней.  

Поскольку задолженность по договору поставки № 282-ПЩ-2022 от 14.11.2022 не оплачена, направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, задолженность по договору не оплачена в связи с чем образовалась задолженность в сумме 241 500 рублей.  

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме или на сумму большую, чем подтверждается материалами дела (в том числе после предъявления иска в суд) не представил, правильность произведенных истцом расчетов не оспорил, мотивированных возражений относительно требуемой истцом суммы долга не заявил.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, с продолжением ее взыскания до даты фактического возврата суммы основного долга.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Согласно п. 5.3. договора за просрочку оплаты отгруженной продукции ответчик уплачивает пени, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Истец просит взыскать неустойку в размере за период с 01.04.2023 по 02.04.2025 в размере: 757 540 рублей 36 копеек.  

Расчет неустойки судом проверен и признан произведенным верно.  

Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы искового заявления.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.  

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

В силу п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения  

обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.  

При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Таким образом, для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.  

Между тем в материалы рассматриваемого дела ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки (с учетом длительности неисполнения обязательств по оплате товара) несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды (ст. 65 АПК РФ).  

Как указывалось ранее, в п. 5.3. договора, за просрочку оплаты отгруженной продукции ответчик уплачивает истцу пени, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Установленный договором размер неустойки - 0,1% от суммы задолженности за каждый день оплаты превышает двукратный размер ставки рефинансирования установленной Центральным банком РФ, вместе с тем, применение ставки рефинансирования как минимальной ставки, нормативно установленной в Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, не соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ, определяющий свободу сторон гражданско-правовых отношений в установлении взаимных обязательств и способов обеспечения их надлежащего исполнения.  

К тому же необходимо отметить, что процент неустойки, установленный в договоре в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, не является чрезмерно высоким, а является обычно принятым в деловом обороте; сумма неустойки носит компенсационный характер и не превышает суммы долга. Такой же размер ответственности предусмотрен сторонами для общества «Стальнеруд Холдинг» (поставщика).  

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

Ввиду наличия риска, сопутствующего предпринимательской деятельности, не исключается возможность возникновения негативных имущественных последствий в результате совершения ее субъектами правомерных действий, в том числе и сделок.  

Кроме того, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  

исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.  

Суд принимает во внимание, что договор подписан в редакции, представленной покупателем, положение договора о неустойке за нарушение сроков оплаты поставляемого товара подписан сторонами без замечаний и возражений. Снижение неустойки до испрашиваемого ответчиком размера означает фактически нивелирование судом условия о неустойке, предусмотренного в договоре его сторонами по взаимному согласию.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае снижение неустойки нарушит баланс интересов сторон, предоставит обществу Русминерал» необоснованную выгоду и легитимирует его злоупотребления предоставленными правами, одновременно ущемляя права и законные интересы общества «Стальнеруд Холдинг», действовавшего добросовестно.  

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом результатов рассмотрения дела, вынесения решения в пользу истца, государственная пошлина в размере 54 952 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ «РУСМИНЕРАЛ», ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001, 129626, Г.МОСКВА, УЛ. ПАВЛА ФИО2, Д. 2, ЭТАЖ 19 ПОМ I КОМ 8 в пользу  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАЛЬНЕРУД ХОЛДИНГ», ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 668601001, 624070, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г СРЕДНЕУРАЛЬСК, УЛ ИСЕТСКАЯ, Д. 6, КВ. 28  

основной долг 241 500 (двести сорок одна тысяча пятьсот) рублей; 

неустойку за период с 01.04.2023 по 02.04.2025 в размере 757 540 (семьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот сорок) рублей 36 копеек с продолжением начисления с 03.04.2025 по факту фактического исполнения судебного акта, исходя ее размера 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки;  

расходы по уплате государственной пошлины 54 952 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья С.А. Володин Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2025 6:49:32

Кому выдана Володин Сергей Анатольевич