Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

 МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13547/2024

22 августа 2024 г.

г. Пермь

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Елизаровой И.В.,  рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело  

по исковому заявлению Соликамского муниципального унитарного  предприятия «Теплоэнерго» (Соликамского МУП «Теплоэнерго») (618546,  

<

...>, ---, ----, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью частная  охранная организация «Инсто» (ООО ЧОО «Инсто») (620137, 

<

...>, помещ. 26, 1 этаж, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании штрафа по договору № 32413252304 оказание услуг  физической охраны на объектах Соликамского МУП «Теплоэнерго» от 12  марта 2024 г. в сумме 146 264 руб. 90 коп  

Соликамское муниципальное унитарное предприятия «Теплоэнерго»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью частная охранная организация «Инсто» с  требованиями о взыскании штрафа по договору № 32413252304 на оказание  услуг физической охраны на объектах Соликамского МУП «Теплоэнерго» от  12 марта 2024 г. в сумме 146 264 руб. 90 коп.  

Определением арбитражного суда от 19 июня 2024 г. исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

12 июля 2024 г. в арбитражный суд от общества с ограниченной  ответственностью частная охранная организация «Инсто» поступил отзыв на  исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения  требований истца, просит уменьшить сумму штрафа ввиду ее чрезмерности.  

Представленные документы приобщены к материалам дела.  Иных ходатайств, заявлений, отзывов не представлено.  

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в  порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения  сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.  

12 августа 2023 г. Арбитражным судом Пермского края была вынесена  резолютивная часть решения суда, согласно которой иск удовлетворен  частично, с общества с ограниченной ответственностью частная охранная  организация «Инсто» (ООО ЧОО «Инсто») (620137, 

<

...>, помещ. 26, 1 этаж, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Соликамского муниципального унитарного  предприятия «Теплоэнерго» (Соликамского МУП «Теплоэнерго») (618546,  

<

...>, ---, ----, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскан штраф в сумме 50 000 руб. 00  коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 338 руб. В  удовлетворении иска в остальной части отказано.  

15 августа 2024 г. в арбитражный суд от истца поступило ходатайство о  вынесении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке  упрощенного производства.  

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет  мотивированное решение (ч. 2 ст.229 АПК РФ).  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение  пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле,  соответствующего заявления.  

Исследовав оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей  71 АПК РФ, представленные доказательств, арбитражный суд приходит к  следующим выводам.  

12 марта 2024 года между Соликамским МУП «Теплоэнерго» (далее –  Заказчик, истец) и ООО ЧОС «ИНСТО» (далее – Исполнитель, ответчик)  заключен договор № 32413252304 на основании Федеральное закона от  18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридически лиц" на оказание услуг охраны на объектах Соликамского МУП  «Теплоэнерго» (далее - Договор), соответствии с которым Исполнитель  принял на себя обязанности по охране имущества Заказчика на охраняемом  объекте от противоправных действий, путем выставления поста охраны, в  соответствии с техническим заданием (Приложение № 1); по охране  имущества Заказчика на охраняемом объекте от противоправных действий  третьих лиц в пределах периметра охраняемого объект оборудованного  охранной сигнализацией (ОС) и кнопкой тревожной сигнализации (КТС), а  Заказчик обязался своевременно производить оплату за оказываемые  Исполнителем услуги охраны согласно условиям Договора.  

Согласно п. 1.2 Договора адреса охраняемых объектов: 

<

...>, проходная; 

<

...>. Весь список объектов и адресов, перечень  требований к услугам, указан в Приложении № 1 к договору.  

По утверждению истца, ответчик, принятые на себя обязательства по  охране имущества заказчика на охраняемом объекте от противоправных  действий, исполнил ненадлежащим образом.  

Так, 18 мая 2024 в 19.50 часов был установлен факт нахождения  сотрудника ООО ЧОО «ИНСТО» при исполнении должностных  

обязанностей, в состоянии алкогольного опьянения объекте по адресу:  

<

...>. Данное нарушение  подтверждается актом № б/н от 19 мая 2024 года об отстранении работника  от работы за нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения. Замена  сотрудника ООО ЧОО «ИНСТО», допустившего нарушение, другим  охранником, произошла только в 11 час. 00 мин. 19.05.2024,  

Заказчик полагает, что ответчиком нарушены существенные условия  договора, услуга 18 мая 2024 г. и 19 мая 2024г. оказана некачественно, в  связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия № 2714 от 24 мая 2024 г.  с требованием об уплате штрафа в сумме 146 264 руб. 90 коп.  

Ответчик направил ответ исх. № 21 от 27 мая 2024 г. на претензию, в  которой представил возражения относительно предъявленных требований, от  уплаты штрафа отказался.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.  

Изучив все обстоятельства по делу, ознакомившись с представленными  документами, выслушав все доводы и пояснения истца суд считает, что иск  подлежит удовлетворению в силу следующего.  

Согласно п.1. ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

Согласно с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно техническому заданию к договору, сотруднику охраны  запрещается появление на объекте охраны в состоянии алкогольного и (или)  наркотического либо иного токсического опьянения (п.п.3.2, 3.2.1  технического задания). В случае выявления заказчиком любого из  нарушений, исполнитель обязан заменить сотрудника охраны, допустившего  нарушение, другим охранником. При этом время замены не должно  превышать 1 часа с момента выявления нарушения с составлением акта (п.3.3  технического задания).  

Согласно 6.2.4. Договора № 32413252304 на оказание услуг физической  охраны на объектах Соликамского МУП «Теплоэнерго» за некачественное  оказание услуги Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 10 % от  стоимости Договора.  

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих  требований и возражений.  

Истец в обоснование своей позиции представил договор № 32413252304  от 12 марта 2024 года, приложения к договору, техническое задание,  служебные записки ФИО1, ФИО2. акт об отстранении  работника.  

Таким образом, факт нарушения договорных обязательств истцом  доказан, штраф начислен правомерно.  

Приведенные ответчиком доводы о составлении акта об отстранении  работника от работы на следующий день после обнаружения выявленных  обстоятельств, несвоевременном уведомлении исполнителя об обнаружении  нарушений, не освобождают ответчика от ответственности за ненадлежащее  исполнение обязательств.  

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера  неустойки ввиду несоразмерности штрафа последствиям нарушения  обязательств.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате истцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).  

Принимая во внимание стоимость оказанных в мае 2024 услуг, высокий  размер начисленного штрафа, а также учитывая, что по факту допущенного  нарушения исполнителем была произведена замена сотрудника, суд полагает  допущенное при исполнении договора нарушение незначительным, а  начисленный штраф несоразмерным и подлежащим снижению до 50 000  руб., что соответствует нарушенному обязательству. Истцом доказательств  наступления каких-либо негативных последствий в связи с допущенным  нарушением не представлено.  

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению частично в  сумме 50 000 руб.  

В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

На основании ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная  

охранная организация «Инсто» (ООО ЧОО «Инсто») (620137, Свердловская  

область, 

<

...>, помещ. 26, 1 этаж, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Соликамского муниципального  унитарного предприятия «Теплоэнерго» (Соликамского МУП  «Теплоэнерго») (618546, 

<

...>, ---, ----, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в сумме 50 000  руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 338 руб.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении  мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения  резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/).  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного  суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

 Судья И.В. Елизарова