АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32612/2018

Дело № А65-12777/2017

г. Казань

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

ответчика – Самсоновой Н.В. (доверенность от 19.12.2018), Гимаева Р.Т. (доверенность от 01.10.2018),

третьего лица Миннебаева Р.М.– Кронберг М.С. (доверенность от 03.04.2018), 

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

иных третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миннебаева Равиля Марсовича 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018

по делу № А65-12777/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФК «Буревестник» к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд А» о взыскании 15 553 581 руб. долга по договору на оказание транспортных услуг,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аккорд А» к обществу с ограниченной ответственностью «СФК «Буревестник» о признании договора на оказание транспортных услуг притворной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Бурсервис» (далее - истец, ООО «СК «Бурсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд А» (далее - ответчик, ООО «Аккорд А») о взыскании 15 553 581 руб. долга, 777 679 руб. неустойки по договору на оказание транспортных услуг № 34 от 01.07.2015. 

Определением суда от 13.09.2017 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Аккорд А» к ООО «СК «Бурсервис» о признании договора на оказание транспортных услуг № 34 от 01.07.2015 притворной сделкой. 

ООО «СК «Бурсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Аккорд А» о взыскании 5 998 815,90 руб. долга, 292 570,70 руб. неустойки по договору на оказание транспортных услуг №34 от 01.07.2015. 

Определением суда от 12.09.2017 исковое заявление ООО «СК «Бурсервис» принято к производству, делу присвоен № А65-28457/2017.

Определением суда от 20.09.2017 дела №А65-12777/2017 и №А65-28457/2017 объединены в одно производство с присвоением делу №А65-12777/2017. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, исковое заявление ООО «СК «Бурсервис» удовлетворено, с ООО «Аккорд А» в пользу ООО «СК «Бурсервис» взыскано 21 552 395,50 руб. долга, 1 070 249,68 руб. неустойки, в удовлетворении встречного иска ООО «Аккорд А» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А65-12777/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

При новом рассмотрении дела определением суда от 08.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина, Миннебаев Р.М. 

Представитель ООО «Аккорд А» признал исковые требования ООО «СК «Бурсервис» в части суммы 11 606 713 руб. в рамках задолженности по договору субподряда, что подтверждено подписью уполномоченного представителя в протоколе судебного заседания от 22-24.08.2018. 

Суд первой инстанции принял признание иска ООО «Аккорд А» в части суммы 11 606 713,64 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, иск удовлетворен частично. С ООО «Аккорд А» в пользу ООО «СК «Бурсервис» взыскано 11 606 713 руб. долга. В остальной части иска отказано. Встречный иск ООО «Аккорд А» удовлетворен. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, Миннебаев Р.М. просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 по делу №А65-25367/2016 ООО «СК «Бурсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Миллер А.А. 

Между ООО «СК «Бурсервис» и ООО «Аккорд А» 01.07.2015 был заключен договор на оказание транспортных услуг № 34, в соответствии с которым ООО «СК «Бурсервис» обязалось оказать услуги спецтехникой с экипажем на условиях, предусмотренных настоящим договором и в соответствии с Приложением № 1 к указанному договору, являющемся его неотъемлемой частью, а ООО «Аккорд А» обязался оплатить оказанные услуги. 

В соответствии с разделом 4 и Приложением № 1 к договору №34 на оказание транспортных услуг от 01.07.2015 заказчик обязан уплатить стоимость оказанных услуг Экскаватора - 1500 руб./ч.; Катка - 2 000 руб./ч.; Автогрейдера - 1 980 руб. /ч.; Бульдозера -3 800 руб./ч. за фактически отработанное время на основании предоставленных счетов-фактур и актов выполненных работ, при этом расчет за фактически оказанные услуги производится после подписания двухстороннего акта оказания услуг в течение 10 календарных дней.

ООО «СК «Бурсервис» считая, что обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 21 552 395,50 руб. ООО «Аккорд А» не исполнены, направил в адрес последнего претензии от 10.04.2017, 02.06.2017, что подтверждается квитанциями с описью вложения, уведомлением о вручении претензии, которые остались без ответа и удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СК «Бурсервис» в арбитражный суд с исками о взыскании суммы долга и неустойки. 

ООО «Аккорд А» предъявило встречный иск к ООО «СК Бурсервис» о признании договора на оказание транспортных услуг № 34 от 01.07.2018 притворной сделкой и применении к нему правил о договоре субподряда, поскольку стороны не вступили в фактические отношения по спорному договору, истцом не были исполнены обязательства по оказанию транспортных услуг, а у ответчика не возникли обязанности по их оплате.

В обоснование своей позиции о недействительности оспариваемого договора на оказание транспортных услуг №34 от 01.07.2015 ООО «Аккорд А» указывает на то, что 20.05.2014 между ООО «Аккорд А» (подрядчик) и ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина (заказчик) был заключен рамочный договор подряда №333/6/1213 (с учетом дополнительных соглашений №№1-8) о выполнении ООО «Аккорд А» по заданию ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина строительно-монтажных работ на объектах заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ, акты сверки объемов.

Между ООО «Аккорд А» и ООО «СК «Бурсервис» 01.02.2015 был заключен договор субподряда № 11/15, по условиям которого ООО «СК «Бурсервис» как субподрядчик, обязался выполнить по заданию подрядчика (ООО «Аккорд А») работы согласно сметы, утвержденной заказчиком (ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина) в рамках заключенного 20.05.2014 между ООО «Аккорд А» (подрядчик) и ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина (заказчик) рамочного договора подряда №333/6/1213. 

ООО «Аккорд А» указывает, что им предпринимались попытки заключить с ООО «СК «Бурсервис» дополнительные соглашения о пролонгации указанного договора субподряда № 11/15 от 01.02.2015 с увеличением объемов работ, которые ООО «СК «Бурсервис» подписаны не были, но при этом ООО «СК «Бурсервис» выполнял объем работ, указанный в рамочном договоре подряда № 333/6/1213 от 20.05.2014, заключенном между ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина (заказчик) и ООО «Аккорд А» (генподрядчик). 

После заключения договора с ООО «СК «Бурсервис», 09.04.2015  ООО «Аккорд А» обратилось в ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина» о согласовании в качестве субподрядной организации ООО «СК «Бурсервис», но ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина» отказало в согласовании данного субподрядчика и в связи с отказом в согласовании ООО «СК «Бурсервис» в качестве субподрядчика, сторонами был заключен притворный договор транспортных услуг №43, прикрывающий сделку - договор на выполнение субподрядных работ. 

По мнению ООО «Аккорд А», намерения участников оспариваемой сделки направлены на достижение других правовых последствий, нежели оказание транспортных услуг и прикрывают иную волю всех участников сделки, а именно- выполнение субподрядных работ по вышеуказанному рамочному договору подряда на объектах, указанных в дополнительных соглашениях к договору, что полностью соответствует объему и характеру работ, проводимых ООО «Аккорд А» по договору, заключенному с ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина. 

Удовлетворяя встречный иск, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Анализируя спорный договор на оказание транспортных услуг №34 от 01.07.2015, суды, исходя из положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что он содержит характерные для договора подряда условия о ежемесячном оформлении актов выполненных работ, являющихся основанием для расчетов между сторонами (пункты 4.2-4.3договора), пункт 4.2 определяет размер оплаты в зависимости от количества часов, принятых исполнителем и соответствующих количеству часов, принятых заказчиком часов. 

Из условий договора на оказание транспортных услуг № 34 от 01.07.2015 следует, что исполнитель представляет счета, акты выполненных работ и талоны заказчика к путевым листам за отчетный период не менее 5 числа следующего месяца. 

Пункт 4.7 данного договора предусматривает оплату услуг для привлекаемых специалистов и работников исполнителя, возмещение иных расходов исполнителя. 

Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик обязан своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги согласно отметкам в путевых листах и подписанным сторонами актам сдачи-приемки услуг и необходимой отчетной документации. 

ООО «СК «Бурсервис» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств предоставления услуг по договору на оказание транспортных услуг № 34 от 01.07.2015 (путевые листы и талоны заказчика).

Кроме того, в материалы дела представлены реестр исполнительной документации, письма ООО «СК «Бурсервис», из которых следует, что ООО «СК Бурсервис» выполняло работы в качестве субподрядчика в рамках дополнительных соглашений к рамочному договору подряда №333/6/1213 от 20.05.2014, заключенному между ООО «Аккорд А» и ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина».

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу, что волеизъявление сторон при заключении оспариваемой сделки фактически было направлено на заключение договора субподряда, и правомерно удовлетворили встречный иск. 

В подтверждение фактического выполнения работ на заявленную сумму ООО «СК «Бурсервис» представлены акты выполненных работ на сумму 21 552 395,50 руб. 

Между тем, ООО «Аккорд А» в качестве доказательств представило письма ООО «СК «Бурсервис» № 63 от 07.07.2015 и № 79 от 10.09.2015 с предложением о сотрудничестве при производстве работ по обустройству Ашальчинского месторождения СВН с применением понижающего коэффициента от сметной стоимости Заказчика, реестр исполнительной документации о выполнении работ на объектах Заказчика, акты о приемки выполненных работ по договору подряда № 333/6/1213 от 20.05.2014, таблицу ООО «Аккорд А» об объеме работ, предъявленных ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина» по договору подряда № 333/6/1213 от 20.05.2014, исполнительную документацию по Северо-Кармалинскому поднятию Северо-Кармалинского месторождения СВН, Михайловскому поднятию Ерсубайкинского месторождения СВН, обустройству Ольхово-ЮжноЧумачкинскому поднятию Чумачинского месторождения СВН и Нижне-Кармалинскому поднятию Северо-Кармалинского месторождения СВН. 

Оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу, что ООО «Аккорд А» принял фактически выполненные ООО «СК Бурсервис» работы за июль, август, сентябрь, декабрь 2015 и март 2016 на сумму 11 606 713,64 руб. в рамках субподрядного договора, которые в свою очередь приняты ПАО «Татнефть» имени В.Д.Шашина» по рамочному договору подряда от 20.05.2014 № 333/6/1213. 

Кроме того, ООО «Аккорд А» признало задолженность перед ООО «СК «БУРСЕРВИС» в размере 11 606 713,64 руб. в рамках спорного договора. 

ООО «СК Бурсервис» не представило доказательств того, что стоимость фактически выполненных работ превышает указанный размер. 

Учитывая вышеизложенное, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые требования ООО «СК Бурсервис» на сумму 11 606 713 руб. 

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство представителя Миннебаева Р.М.  о фальсификации доказательств акта приема-передачи документов от 09.11.2016, а также об истребовании у ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина» исполнительной документации, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств подается в суд в письменном виде, а в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля. 

При этом заявитель не представил доказательств невозможности самостоятельного истребования запрашиваемых доказательств у ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина».

Представителем третьего лица не было приведено уважительных причин для не предоставления доказательств в суд первой инстанции, требования о фальсификации доказательств в апелляционном суде повторно заявлены не были.

Иные доводы кассационной жалобы касаются доказательственной базы и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что ни истец, ни ответчик не обращались в суд с кассационными жалобами на принятые по делу судебные акты.

Миннебаев Р.М привлечен судом первой инстанции к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в рамках дела о банкротстве истца рассматривался вопрос о привлечении его к субсидиарной ответственности, что затрагивало его права и интересы в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2018 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Бурсервис» в связи с удовлетворением всех требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2019 по делу № А65-25367/2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2018 оставлено без изменения.

Данными судебными актами установлено, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника удовлетворены полностью, оснований для продления срока конкурсного производства не имеется, оснований для привлечения Миннебаева Р.М. к субсидиарной ответственности, как бывшего руководителя должника, также не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты по настоящему делу на момент рассмотрения кассационной жалобы не затрагивают права и законные интересы Миннебаева Р.М.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А65-12777/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								Н.Н. Королева

									Э.Р. Галиуллин