АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-13167/2024

г.Чита

22 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 августа 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Никитиной И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кручина В.А. (до перерыва), помощником судьи Леонтьевой К.А. (после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании дело по уточненному иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД»

к Обществу с ограниченной ответственностью «М-ГРЕЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании по договору от 06.04.2024 № 3783/ОАЭ-ЦДРП/23/1/1 суммы пени в размере 1 561 183,15 руб., неустойки в размере 224 002,76 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

и по встречному уточненному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «М-ГРЕЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» 

о признании недействительным договора от 06.02.2024 № 3783/ОАЭ-ЦДРП/23/1/1 в части положений пункта 3.1.12, о взыскании суммы убытков в размере 720 462,70 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 7 758,07 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 91 411 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному требованию, ответчика по встречному требованию (ОАО «РЖД»): ФИО1 – представителя по доверенности от 23.06.2025, диплом, ФИО2 – представителя по доверенности от 28.01.2025, диплом (до перерыва), ФИО3 – представителя по доверенности от 17.07.2025, диплом (после перерыва);

от ответчика по первоначальному требованию, истца по встречному исковому требованию (ООО «М-ГРЕЙ»): ФИО4 – представителя по доверенности от 01.02.2024, удостоверение адвоката (участвовал онлайн);

от третьего лица: не явился, извещен.

В рамках настоящего дела Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», истец по первоначальному требованию, ответчик по встречному требованию) обратился в арбитражный суд 11.12.2025 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «М-ГРЕЙ» (далее – ООО «М-ГРЕЙ», ответчик по первоначальному требованию, истец по встречному исковому требованию) о взыскании по договору от 06.04.2024 № 3783/ОАЭ-ЦДРП/23/1/1 суммы штрафа в размере 1 561 183,15 руб., неустойки в размере 245 802,74 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 79 210 руб.

Определением арбитражного суда от 12.12.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела ОАО «РЖД» требования уточнены, а также уточнена правовая природа заявленной к взысканию суммы 1 561 183,15 руб.

Согласно уточненным требованиям (заявление от 04.07.2025, т. 4 л.д. 149-153) ОАО «РЖД» просило взыскать с ООО «М-ГРЕЙ» по договору от 06.04.2024 № 3783/ОАЭ-ЦДРП/23/1/1 сумму пени в размере 1 561 183,15 руб., неустойку в размере 224 002,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины,

Также ОАО «РЖД» представлено заявление об уточнении требований от 06.08.2025, согласно которому истец по первоначальному требованию указывает, что данная сумма является пени и просит взыскать с ответчика по первоначальному требованию сумму пени в размере 1 561 183,15 руб., неустойку в размере 245 802,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 210 руб.

Уточненные требования ОАО «РЖД» приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ООО «М-ГРЕЙ» 15.01.2025 заявлено встречное исковое заявление (т. 1 л.д. 87-90). Согласно встречного искового заявления ООО «М-ГРЕЙ» просило признать недействительным договор от 06.02.2024 № 3783/ОАЭ-ЦДРП/23/1/1, заключенного между ООО «М-ГРЕЙ» и ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД», в части положений пункта 3.1.12, взыскать с ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» 740 462,70 руб. неосновательное обогащение, 27 465,25 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 396 руб.

Частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3).

Положения статьи 132 АПК РФ, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1623-О).

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что встречный иск может быть принят судом с соблюдением общих правил предъявления иска по месту рассмотрения первоначального иска (часть 10 статьи 38, часть 2 статьи 132 АПК РФ) и без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При необходимости предоставления лицам, участвующим в деле, возможности представить возражения относительно наличия оснований для принятия встречного иска арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство или объявить перерыв в судебном заседании.

Определением суда от 16.01.2025 установлено, что разрешение вышеуказанного встречного искового заявления будет произведен в судебном заседании.

Определением суда (протокольным) от 20.01.2025 в соответствии со статьями 125, 126, 127, 132 АПК РФ принял к рассмотрению встречные исковые требования ответчика – ООО «М-ГРЕЙ».

В ходе рассмотрения дела ООО «М-ГРЕЙ» неоднократно встречные исковые требования уточнялись, в окончательной редакции (заявление от 30.04.2025, т. 4 л.д. 80-82) ООО «М-ГРЕЙ» просило признать недействительным договор от 06.02.2024 № 3783/ОАЭ-ЦДРП/23/1/1 в части положений пункта 3.1.12, взыскать с ОАО «РЖД» убытки в размере 720 462,70 руб., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 7 758,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 411 руб.

Уточненные встреченные требования ООО «М-ГРЕЙ» приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что установлено, что ОАО «РЖД» в рамках договора поставки от 06.04.2024 № 3783/ОАЭ-ЦДРП/23/1/1 в банк направлено требование об уплате ему сумм по банковской гарантии от 26.01.2024 № 02329-24-10, в связи с чем, определением суда от 20.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

Лица, участвующие в деле, в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании, начатом 05.08.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 08.08.2025, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал первоначальные исковые требования с учетом уточнений, встречные исковые требования не признал, в части размера неустойки отметил, что обоснованным является сумма 7 758,07 руб.

Представитель ООО «М-ГРЕЙ» встречные исковые требования с учетом уточнений поддержал, первоначальные требования не признал, расчет неустойки не оспорил в части суммы 200 742,43 руб., ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ поддержал.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило; в представленных ранее пояснениях указало, что Банком с ООО «М-ГРЕЙ» взыскана выплаченная ОАО «РЖД» сумма по банковской гарантии в размере 720 462,70 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, дате и времени судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснений представителей сторон, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано 23.09.2003, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1.

Общество с ограниченной ответственностью «М-ГРЕЙ» зарегистрировано 08.06.2020, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО «М-ГРЕЙ» (поставщик) заключен договор поставки № 3783/ОАЭ-ЦДРП/23/1/1от 06.04.2024 (далее – договор), по условиям которого в соответствии с решением Конкурсной комиссии Забайкальской дирекции по ремонту пути (протокол от 17.01.2024 года № 3783/ОАЭ-ЦДРП/23) Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукты питания (товар). Наименование и количество поставляемого Товара определяются в Техническом задании (приложение №1) (п. 1.1).

Поставка Товара осуществляется в период с момента заключения договора по 31 декабря 2024 года. Количество и наименование Товара каждой партии формируется на основании заявок Покупателя. Срок поставки Товара - не более 5 (пяти) календарных дней с момента подачи заявки Покупателем (п. 1.2).

Заявка Покупателя направляется Поставщику в рабочие дни с 08-00 до 17-00 часов местного времени и может быть сделана как письменно, в том числе по факсу, электронной почте или любым другим способом, позволяющим достоверно установить, что Заявка получена Поставщиком. Заявка Покупателя должна содержать наименование, количество и место доставки Товара (п. 1.3).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что поставка осуществляется транспортом Поставщика, на склады Покупателя расположенные по указанным в договоре адресам.

Предельная цена договора составляет 20 532 694,61 руб. (п. 2.2).

Поставщик заблаговременно (за 3 (три) календарных дня до предполагаемой даты поставки Товара) уведомляет Покупателя о дате осуществления приемки Товара. Уведомление может быть направлено курьером, факсимильным сообщением или любым другим способом, позволяющим достоверно установить, что соответствующее уведомление получено уполномоченным представителем Покупателя (п. 4.1).

Поставка Товара осуществляется Поставщиком своими силами и за свой счет (п. 4.2).

Пункт 4.10 договора также предусматривает, что Поставка Товара осуществляется отдельными партиями, в соответствии с заявкой покупателя в течение 5 (календарных) дней с момента подачи заявок, 2 (два) раза в месяц в каждый адрес места поставки товаров, указанным в п. 1.5 договора. Количество и наименование Товара каждой партии формируется на основании заявок Покупателя. Заявка направляется Поставщику в рабочие дни с 08-00 до 17-00 часов местного времени по почте, факсимильным сообщением, курьером или любым другим способом, позволяющим достоверно установить, что Заявка получена Поставщиком.

В случае просрочки поставки Товара Поставщик уплачиваетПокупателю неустойку из расчета 0,1% от цены настоящего Договора за каждыйдень просрочки (п. 10.1).

Срок оплаты поставленных товаров по договору должен составлять не более 7 рабочих дней со дня подписания Покупателем документа о приемке поставленного товара (УПД) по договору (отдельному этапу договора), без предоплаты (п. 2.4).

Из материалов следует, что в рамках договорных отношений ОАО «РЖД» направлены в адрес ООО «М-ГРЕЙ» три заявки на поставку продуктов (заявка № 3 – письмо от 30.05.2024 № ИСХ-1886/ЗАБДРП (т. 2 л.д. 90), заявка № 4 – письмо от 21.06.2024 № ИСХ-2178/ЗАБДРП и заявка № 5 – письмо от 10.07.2024№ ИСХ-236/ЗАБДРП).

В соответствии с данными заявками поставщиком осуществлена поставка товара, что подтверждается представленными УПД № 307 от 18.06.2024, № 311 от 19.06.2024, № 331 от 25.06.2024, № 313 от 19.06.2024, № 329 от 24.06.2024, № 316 от 19.06.2024, № 328 от 24.06.2024, № 348 от 27.06.2024, № 358 от 02.07.2024, № 315 от 19.06.2024, № 330 от 24.06.2024, № 349 от 27.06.2024, № 314 от 19.06.2024, № 328 от 24.06.2024, № 312 от 19.06.2024, № 327 от 24.06.2024, № 332 от 25.06.2024, № 350 от 27.06.2024, № 355 от 01.07.2024 (т. 3 л.д. 7-74). 

За нарушение сроков поставки и отсутствие замены товара ненадлежащего качества ОАО «РЖД» начислена неустойка, а также штраф (пени) в соответствии с п. 10.14 договора.

ООО «М-ГРЕЙ» за поставленный, но неоплаченный товар начислена неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по УПД № 91 от 18.03.2024, № 92 от 19.03.2024, № 93 от 19.03.2024, № 104 от 20.03.2024, № 105 от 20.03.2024, № 106 от 21.03.2024, № 109 от 25.03.2024, № 188 от 02.05.2024, № 189 от 02.05.2024, № 190 от 02.05.2024, № 191 от 02.05.2024, № 194 от 03.05.2024, № 195 от 03.05.2024, № 196 от 03.05.2024, № 197 от 03.05.2024, № 203 от 07.05.2024, № 204 от 07.05.2024, № 209 от 13.05.2024.

В связи с нарушение сроков оплаты ООО «М-ГРЕЙ» в адрес ОАО «РЖД» направлялись претензии (т. 2 л.д. 20-26).

02.07.2024 в направленном письме-уведомлении (т. 1 л.д. 48) ООО «М-ГРЕЙ» уведомило об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением покупателем п. 2.4 договора. В указанном письме ООО «М-ГРЕЙ», что договор считается расторгнутым с 01.08.2024. 

По итогам расторжения договора сторонами в соответствии с пунктом 17.1 подписан акт сверки взаимных расчетов (по состоянию на 30.09.2024), из содержания которого следует, что у сторон нет ни кредиторской, ни дебиторской задолженности (т. 5 л.д. 51-58, 64-65).

18.07.2024 ОАО «РЖД» в адрес ООО «М-ГРЕЙ» направлено претензия-уведомление № 2471/ЗАБДРП (т. 1 л.д. 38-45) с требованием об уплате штрафа в соответствии с п. 10.14 договора на сумму 2 281 645.85 руб. и неустойки по пунктам 10.1, 10.4 договора на сумму 60 849,99 руб. (в части товара, поставленного по заявку № 3).

ООО «М-ГРЕЙ» в ответе 13.09.2024 на претензию (т. 1 л.д. 46-47) указало на расторжение договора, просило снизить размер штрафа до 1 %.

26.08.2024 ОАО «РЖД» в адрес ООО «М-ГРЕЙ» направлено претензия-уведомление № 2912/ЗАБДРП (т. 1 л.д. 49-55) с требованием об уплате штрафа в соответствии с п. 10.14 договора на сумму 2 281 645.85 руб. и неустойки по пунктам 10.1, 10.4 договора на сумму 245 802,72 руб. (в части товара по заявкам № 4, 5).

Пунктом 16.1 договора стороны предусмотрели, что обязательства Поставщика по договору обеспечены независимой гарантией/денежными средствами, внесенными на расчетный счет Покупателя.

Размер обеспечения исполнения договора составляет 720 462,70 руб. (п. 16.2).

Пунктом 16.4 договора предусмотрено, что Покупатель вправе удержать денежные средства, внесенные Поставщиком в качестве обеспечения исполнения Договора/ предъявить требования к гаранту, выдавшему Поставщику независимую гарантию, о выплате суммы гарантии в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Поставщиком условий Договора.

В рассматриваемом случае независимая гарантия выдана ПАО «Промсвязьбанк» (т. 1 л.д. 56-57).

В соответствии с пунктом 16.4 договора ОАО «РЖД» обратилось в ПАО «Промсвязьбанк» с требованием от 29.10.2024 (т. 1 л.д. 58-63) о перечислении денежных средств, являющихся суммой гарантии, указав, что сумма выставленных ООО «М-ГРЕЙ» претензий составляет 2 527 448,58 руб. (штрафа в соответствии с п. 10.14 договора на сумму 2 281 645.85 руб. и неустойки по пунктам 10.1, 10.4 договора на сумму 245 802,73 руб.).

Денежные средства в размере 720 462,70 руб. перечислены Банком в пользу ОАО «РЖД» (т. 1 л.д. 64).

Поступившие в рамках банковской гарантии суммы разнесены ОАО «РЖД» в счет начисленного штрафа, оставшаяся сумма штрафа (пени) в соответствии с п. 10.14 договора и неустойка по пунктам 10.1, 10.4 договора предъявлены ОАО «РЖД» к взысканию в рамках настоящего дела.

Пунктом 12.3 договора стороны предусмотрели, что в случае, если споры не урегулированы Сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд Забайкальского края.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, Определении от 19.10.2010 N 1422-О-О, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, а также анализа представленных договоров поставки, суд приходит к выводу, что представленный договор поставки № 3783/ОАЭ-ЦДРП/23/1/1от 06.04.2024 является заключенным между сторонами, соответствует положениям пункта 1 статьи 432, статей 506 ГК РФ.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае пунктом 3.1.12 предусмотрено, что Поставщик обязан в течение 5 календарных дней с момента заключения договора предоставить Покупателю план по исполнению заявок, составленный в произвольной форме, который обязан включать в себя сроки закупки и поставки Товара перечень поставщиков товаров для Поставщика, количество задействованных транспортных средств.

В случае же непредставления и (или) несвоевременного предоставления поставщиком информации в соответствии с пунктом 3.1.12 договора, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 1% от общей цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены Договора на основании пункта 10.14 договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ также следует, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если поведение данного лица после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оспаривая пункт 3.1.12 ООО «М-ГРЕЙ» ссылается на положения статей 10, 168 ГК РФ, указывает, что фактически данный пункт является неисполнимым; Общество не имело возможности повлиять на редакцию положений договора, поскольку фактически присоединилось положениям разработанного ОАО «РЖД». Также в обоснование требования указывает, что на стороне ОАО «РЖД» не возникло какого-либо ущерба по причине неисполнения ООО «М-ГРЕЙ» положений пункта 3.1.12 договора.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме закона или иными способами, предусмотренными законом.

Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является признание судом сделки недействительной.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Так, в силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Лицо, добровольно принявшее на себя обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями предусмотренными для данных обязательств.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что договор заключен на основании торгов в виде открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 3783/ОАЭ-ЦДРП на право заключения договора поставки продуктов питания (далее - закупка) в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", документацией к закупке (согласно информации, содержащейся в открытом доступе (на сайте ОАО «РЖД»: https://company.rzd.ru/ru/9395/page/5987?id=376592).

При этом документация к закупке была сформирована на основании плана закупок с учетом производственных программ и включала в себя, в том числе, техническое задание с приложением графика поставки товара и проект договора. Информация о закупке, в том числе о сроках, местах, условиях поставки и ответственности в случае неисполнения договорных обязательств была размещена в открытом доступе в сети Интернет на электронной торговой площадке "РТС-тендер".

В этой связи следует признать, что у ООО «М-ГРЕЙ» была возможность изучить закупочную документацию, проект договора и принять взвешенное решение об участии в закупке. 

Суд полагает, что ООО «М-ГРЕЙ» должен был оценить свои возможности по исполнению договора и определить для себя экономические последствия участия в данной закупке. Подавая заявку на участие в закупке, ООО «М-ГРЕЙ» выразило согласие с подписанием договора на условиях документации. 

При этом участие или неучастие в закупке с целью заключения договора поставки являлось правом ООО «М-ГРЕЙ».

Как отмечалось ранее, пункт 3.1.12 договора устанавливает, что Поставщик обязан в течение 5 календарных дней с момента заключения договора предоставить Покупателю план по исполнению заявок, составленный в произвольной форме, который обязан включать в себя сроки закупки и поставки Товара перечень поставщиков товаров для Поставщика, количество задействованных транспортных средств.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Пункт 3.1.12 договора, исходя из буквального трактовки, предусматривает, что поставщик должен был представить покупателю план исполнения заявок (указать срок закупки и поставки, перечень поставщиков и количество задействованных ТС).

Из анализа представленного договора, документов, судом установлено, что сторонами способ поставки определен как: « поставка товара силами поставщика и за счет поставщика», то есть доставка товара возможно была различным видом транспорта.

Включение данного пункта в договор, по мнению суда, являлось правом заказчика (учитывая специфику поставляемого товара (продукты питания для сотрудников), территориальную удаленность), с целью осведомленности заказчика (ОАО «РЖД») о логистики процедуры поставки и сроках.

Доводы ООО «М-ГРЕЙ» о невозможности исполнения данного пункта договора по причине обширности предоставляемых сведений и невозможности предоставления точных данных подлежат отклонению, поскольку пункт 3.1.12 предусматривает, что такие сведения могли быть представлены в произвольной форме.

Кроме того, доводы ООО «М-ГРЕЙ» о том, что в случае, если бы Обществом данный пункт был исполнен и какие-то сведения представлены в адрес ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» всё равно бы начислило Обществу штраф за неисполнение данного пункта (представление неточных сведений) носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Доказательств того, что ООО «М-ГРЕЙ» обращался к ОАО «РЖД» за получением разъяснений в части трактовки и исполнения данного пункта материалы дела не содержат.

Довод ответчика по первоначальному иску, что на стороне ОАО «РЖД» не возникло какого-либо ущерба по причине неисполнения ООО «М-ГРЕЙ» положений пункта 3.1.12 договора также подлежат отклонению, поскольку фактически не влечет признание данного пункта договора недействительным.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для признания обоснованным удовлетворения требования ООО «М-ГРЕЙ» о признания недействительным договора от 06.02.2024 № 3783/ОАЭ-ЦДРП/23/1/1 в части положений пункта 3.1.12.

Соответственно, в удовлетворении требования в указанной части надлежит отказать.

Поскольку из материалов дела следует, что ООО «М-ГРЕЙ» испрашиваемые пунктом 3.1.12 договора сведения в установленный срок не представлены, ОАО «РЖД» правомерно начислены пени в соответствии с пунктом 10.14 договора.

В силу пункта 10.14 договора Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 1% от общей цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены Договора, в случае не предоставления и/или несвоевременного предоставления Поставщиком Покупателю информации в соответствии с пунктами 3.1.12 договора.

Как отмечалось ранее, ОАО «РЖД» в виду нарушения ООО «М-ГРЕЙ» договорных обязательства по рассматриваемому договору, была взыскана предусмотренная договором банковская гарантия в размере 720 462,70 руб.

В соответствии статьей 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения бенефициару, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). При этом гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между принципалом и бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 N 307-3C14-4641 и от 12.08.2015 N 305-3C15-4441, в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

При получении банковской гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение по основному обязательству максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления, которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

В силу пункта 2 статьи 370 ГК РФ гарант (Банк) не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6040/12 от 02.10.2012).

Таким образом, для гаранта исполнение по банковской гарантии должно являться исключительно документарной операцией и не должно ставиться в зависимость от основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, поскольку гарант (банк) в момент поступления к нему требования об уплате денежной суммы оценивает только указанные документы, но не сам факт нарушения основного обязательства.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В материалах дела отсутствуют и сторонами не представлено доказательств оспаривания действий по взысканию денежных средств по банковской гарантии, признание такой выплаты незаконной, как и доказательства возврата по какой-либо причине данной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае, взысканная в рамках банковской гарантии сумма отнесена ОАО «РЖД» на сумму пени (штраф) в соответствии с пунктом 10.14 договора. Оставшийся размер пени в размере 1 561 183,15 руб. ОАО «РЖД» просит взыскать с ООО «М-ГРЕЙ».

ООО «М-ГРЕЙ» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство (т. 5 л.д. 62-63) о снижении в соответствии со статьей 333 ГК РФ размера пени до 1 % от фактической цены договора (что составляет 94 982,76 руб.).

ОАО «РЖД» относительно данного ходатайства возражала.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям в части начисленного ОАО «РЖД» размера пени положений статьи 333 ГК РФ на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (статьи 329, 330, 332 ГК РФ) в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения, что подтверждается правовой позицией, приведенной в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 80 данного Постановления предусмотрено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем, указанная норма предусматривает суду право, а не вменяет обязанность на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Так, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, независимой гарантией.

В рассматриваемом случае, учитывая действия сторон в рамках исполнения заключенного договора поставки, установленный размер пени за неисполнение пункта 3.1.12 договора, непосредственную обязанность поставщика в соответствии с данным пунктом, расторжение договора по инициативе поставщика, применяя принцип соразмерности и разумности, с целью недопущения возникновения на стороне кредитора необоснованной выгоды, суд признает обоснованным начисленный размер пени в соответствии с пунктом 10.14 договора на сумму 720 462,70 руб., которые уже взысканы ОАО «РЖД» в рамках банковской гарантии.

Оснований для еще большего снижения размера пени судом не установлено и из материалов дела не следует.

Таким образом, с учетом примененных положений статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении первоначальных исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании суммы пени в размере 1 561 183,15 руб. надлежит отказать.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания пункта 3.1.12 договора недействительным, а начисленный ОАО «РЖД» пени в соответствии с пунктом 10.14 – обоснованными, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного искового требования ООО «М-ГРЕЙ» о взыскании суммы 720 462,70 руб., именуемых Обществом, как убытки.

В части первоначального требования ОАО «РЖД» о взыскании неустойки в размере 224 002,76 руб. (с учетом уточнений), суд приходит к следующему.

Из представленного расчета следует, что данная неустойка начислена в соответствии с пунктом 10.1 договора за нарушение срока поставки.

Поставщиком фактически получение заявок и нарушение срока поставки, предусмотренного договором, по вышеуказанным УПД не оспорено.

Не оспаривая наличие просрочки и методологию расчета, ООО «М-ГРЕЙ», представляя котнтррасчет, оспаривало только начисление неустойки с учетом фактической даты поставки товара. ООО «М-ГРЕЙ», с учетом представленного контррасчета, не оспаривало требование в части неустойки на сумму 200 742,43 руб. (т. 4 л.д. 105-106).

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в том числе, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Соответственно, включение ОАО «РЖД» при расчете данной неустойки фактических дат, когда товар был поставлен, является обоснованным.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены настоящего Договора за каждый день просрочки.

Из представленного расчета следует, что неустойка в соответствии с пунктом 10.1 составляет 212 231,52 руб.

Проверив расчеты ОАО «РЖД», представленные в материалы дела УПД, оценив контррасчет, суд признает их обоснованными (расчет произведен в части каждой УПД, с учетом дат поставок и установленного договором срока для поставки); нарушений прав ответчика не установлено.

С учетом изложенного, требование в указанной части обосновано и подлежит удовлетворению.

В части требования ОАО «РЖД» о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 10.4 договора в размере 11 771,24 руб. (с учетом уточнений), суд приходит к следующему.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что в случае не осуществления замены Товара в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения от Покупателя уведомления о замене Товара Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,05% от цены каждой единицы Товара за каждый день просрочки. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие такой замены не позволяло использование Товара.

ОАО «РЖД» указало, что при принятии товара по вышеуказанным УПД выявлен наличие испорченного товара (подразделения ПМС-54 Антипиха. ПМС-184 Черновская). В связи с чем, указанный товар покупателем фактически не получен (оформлен отказ от приемки), в установленном порядке составлены акты (т. 4 л.д. 91-93, 115-119).

18.06.2024 ОАО «РЖД» в адрес ООО «М-ГРЕЙ» посредством электронной почты. Указанной в договоре, направлена рекламация с требованием о замене товар по заявке № 3 (т. 4 л.д. 111-114). Сведения о поставке товара ненадлежащего качества также доведены до сотрудника ООО «М-ГРЕЙ» посредством переписки в мессенджере.

ООО «М-ГРЕЙ» фактически получение данного требования не оспорено.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что Поставщик обязан заменить Товар ненадлежащего качества в течение 10 дней с даты получения уведомления. Покупатель направляет Поставщику уведомление о необходимости проведения замены Товара по почте, факсимильным сообщением или любым другим способом, позволяющим достоверно установить, что соответствующее уведомление получено уполномоченным представителем Поставщика. Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей ТОРГ-2 (Приложение № 4) составляется представителем Покупателя/Получателя и Поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента прибытия представителей Поставщика по адресу, указанному в уведомлении Покупателя/Получателя. В случае неприбытия представителя Поставщика или неполучения Покупателем/Получателем в установленный срок уведомления Поставщика с обоснованием иной даты прибытия, Получатель самостоятельно определяет причины недостатков Товара и в одностороннем порядке составляет Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей ТОРГ-2. Экземпляр Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей ТОРГ-2, составленного Покупателем/Получателем, направляется Поставщику.

ОАО «РЖД» расчет данной неустойки произведен за период с 29.06.2024 по 02.08.2024.

Довод о том, что ООО «М-ГРЕЙ» не было уведомлен об обнаруженных недостатках товара и не присутствовало при составлении актов, не имеют правового значения, так как данное обстоятельство не освобождает Поставщика от гарантийной ответственности по договору.

Как отмечалось ранее, 02.07.2024 в направленном письме-уведомлении (т. 1 л.д. 48) ООО «М-ГРЕЙ» уведомило об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением покупателем п. 2.4 договора. В указанном письме ООО «М-ГРЕЙ», что договор считается расторгнутым с 01.08.2024. 

Пунктом 13.3 договора предусмотрено, что расторжение Договора в одностороннем порядке (отказ от исполнения Договора) осуществляется путем направления одной Стороной письменного уведомления об этом другой Стороне не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты расторжения Договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении Договора.

В рассматриваемом случае, суд полагает ошибочным указание в уведомлении о расторжении дату, с которой договор расторгнут – 01.08.2024, учитывая пункт 13.3 договора, с целью соблюдения прав всех сторон по договору, а также то обстоятельство, что данное письмо получено ОАО «РЖД» только 03.07.2024.

Проверив расчеты ОАО «РЖД», суд признает их обоснованными; нарушений прав ответчика не установлено.

С учетом изложенного, требование в указанной части обосновано и подлежит удовлетворению.

Таким образом, первоначально исковое требование ОАО «РЖД» о взыскании неустойки в размере в размере 224 002,76 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части встречного искового требования ООО «М-ГРЕЙ» неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по УПД № 91 от 18.03.2024, № 92 от 19.03.2024, № 93 от 19.03.2024, № 104 от 20.03.2024, № 105 от 20.03.2024, № 106 от 21.03.2024, № 109 от 25.03.2024, № 188 от 02.05.2024, № 189 от 02.05.2024, № 190 от 02.05.2024, № 191 от 02.05.2024, № 194 от 03.05.2024, № 195 от 03.05.2024, № 196 от 03.05.2024, № 197 от 03.05.2024, № 203 от 07.05.2024, № 204 от 07.05.2024, № 209 от 13.05.2024 в размере 7 758,07 руб., суд приходит к следующему.

Как отмечалось ранее, срок оплаты поставленных товаров по договору должен составлять не более 7 рабочих дней со дня подписания Покупателем документа о приемке поставленного товара (УПД) по договору (отдельному этапу договора), без предоплаты (п. 2.4).

Судом установлено, что договором не предусмотрена ответственность для покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

ООО «М-ГРЕЙ» расчет произведен по правилам статьи 395 ГК РФ, что является допустимым.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с нарушение сроков оплаты ООО «М-ГРЕЙ» в адрес ОАО «РЖД» направлялись претензии (т. 2 л.д. 20-26).

Сторонами с учетом сверок дат подписания указанных УПД установлены фактические периоды просрочки оплат по данным УПД.

ОАО «РЖД» представлен контррасчет на сумму 7 758,07 руб. (т. 3 л.д. 78-82).

ООО «М-ГРЕЙ» с данный контррасчетом согласилось, в связи с чем, требования в указанной части были уточнены.

Проверив представленные расчеты сторон, суд признает их обоснованными и правомерными.

С учетом изложенного, требование ООО «М-ГРЕЙ» в указанной части подлежит удовлетворению.

Резюмирую вышеизложенное, первоначальные исковые требования ОАО «РЖД» к ООО «М-ГРЕЙ» подлежат удовлетворению в части неустойки в размере 224 002,76 руб., в остальной части надлежит отказать.

Встречные исковые требования ООО «М-ГРЕЙ» к ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению в части 7 758,07 руб., в остальной части основания для удовлетворения отсутствуют.

Иные доводы сторон, заявленные в рамках рассмотрения настоящего дела, оценены судом, однако не влияют на вышеуказанные выводы суда.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26 ноября 2018 года разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2).

ОАО «РЖД» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 179 210 руб. согласно платежного поручения № 528219 от 10.12.2024.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Таким образом, взыскание государственной пошлины с истца в случае применения статьи 333 ГК РФ законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 556 руб. подлежат отнесению на ООО «М-ГРЕЙ» в пользу ОАО «РЖД».

Государственная пошлина в размере 654 руб. является излишне уплаченной, поскольку ОАО «РЖД» требования уточнены в сторону их уменьшения, а потому подлежит возврату из федерального бюджета.

ООО «М-ГРЕЙ» при обращении в суд со встречным иском уплачена государственная пошлина в размере 93 396 руб. согласно платежных поручений № 2, № 3 от 13.01.2025.

Государственная пошлина в размере 1 985 руб. является излишне уплаченной, поскольку ООО «М-ГРЕЙ» требования уточнены в сторону их уменьшения, а потому подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом пропорционально удовлетворенных требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 441 руб. подлежат отнесению на ОАО «РЖД» в пользу ООО «М-ГРЕЙ».

Суд, учитывая, что положения ГК РФ о зачете требований в части их однородности применяются в случаях, когда стороны по обязательствам сами предлагают друг другу во внесудебном порядке осуществить зачет требований, а при установлении решением суда сумм задолженности, суд имеет право произвести зачет удовлетворенных требований по итогу рассмотрения встречного и первоначального исков, исходя из общих сумм долга в денежном выражении, подлежащих взысканию по решению суда, суд считает, что удовлетворенные в части требования ООО «М-ГРЕЙ» по встречному иску подлежат зачету по удовлетворенному первоначальному иску ОАО «РЖД», с учетом расходов сторон на уплату государственной пошлины, распределенных судом по результатам рассмотрения спора.

Основываясь на положениях части 5 статьи 170 АПК РФ, согласно которым при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, по итогам рассмотрения спора по настоящему делу.

Судом установлено, что в резолютивной части решения, оглашенной 08.08.2025 допущена опечатка в части размера неустойки, взысканной в пользу ООО «М-ГРЕЙ», указано – 7 758,02 руб., в то время как верным является – 7 758,07 руб., а потому, допущена и опечатка в копейках при указании общей суммы. Кроме того, по причине технического сбоя, отсутствует абзац о возврате ООО «М-ГРЕЙ» излишне уплаченной государственной пошлины. Указанная опечатка (техническая ошибка) подлежит исправлению судом в соответствии со статьей 179 АПК РФ, о чем судом будет вынесено отдельное определение.

С учетом абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ (с учетом редакции, действующей с 05.01.2024) решение в полном объеме должно быть изготовлено в срок, не превышающий десяти дней. При этом дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Соответственно, настоящее решение изготовлено в установленный законом срок.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-ГРЕЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору от 06.04.2024 № 3783/ОАЭ-ЦДРП/23/1/1 неустойку в размере 224 002,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 556 руб., всего – 302 558,76 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначальных требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении требования о признании недействительным договора от 06.02.2024 № 3783/ОАЭ-ЦДРП/23/1/1 в части положений пункта 3.1.12, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М-ГРЕЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору от 06.04.2024 № 3783/ОАЭ-ЦДРП/23/1/1 неустойку в размере 7 758,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 441 руб., всего – 8 199,02 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного требования отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований имущественного характера, в результате которого взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-ГРЕЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 294 359,74 руб.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 654 руб., уплаченную по платежному поручению № 528219 от 10.12.2024.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья И.С. Никитина