АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2025 года

Дело №

А42-5208/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н., 

при протоколировании судебного заседания с ведением аудиозаписи помощником судьи Семакиной Т.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РГСМ» представителя ФИО1 по доверенности от 20.09.2023, от общества с ограниченной ответственностью «ИнСтрой» представителя ФИО2 по доверенности от 28.05.2025,

рассмотрев 02.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью «РГСМ» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А42-5208/2024, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнСтрой», адрес: 183010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 266 Закрытого административно - территориального образования Александровск Мурманской области», адрес: 184682, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о признании недействительными решений о расторжении в одностороннем порядке договоров № 49 - 52; об обязании передать объекты для выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2024 требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, лицо, не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью «РГСМ», адрес: 183001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (приняты судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания считает, что принятые судебные акты по настоящему делу нарушают ее права и законные интересы, в обоснование чего ссылается на то, что между ней и Учреждением были заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту школы и работы с момента заключения договоров выполнены на сумму 45 601 401 руб. 49 коп., в дальнейшем ООО «РГСМ» (после принятия обжалуемых судебных актов) стало известно о том, что между Учреждением и Обществом ранее были заключены договоры на выполнение аналогичных работ по капитальному ремонту школы, от которых, в последствие заказчик отказался, путем направления Обществу решений о расторжении в одностороннем порядке договоров, однако указанные решения признаны судами недействительными. Согласно обжалуемым судебным актам суд обязал Учреждение передать Обществу спорные объекты для выполнения работ. Между тем подателю жалобы не было известно о споре Учреждения и Общества относительно расторгнутых договоров; Компания к участию в деле, как исполнитель договоров на спорных объектах, не привлекалась; срок передачи спорных объектов в судебных актах не указан, как и не указаны сведения об ООО «РГСМ», как лице, фактически выполняющем работы на спорных объектах. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражала по приведенным в отзыве основаниям.

Учреждение о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие, представило отзыв на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13) при применении статьей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 3 Постановления № 13 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 39 Постановления № 13, если при рассмотрении соответствующей жалобы суд кассационной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые судебные акты (постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции) подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции. При этом суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

С учетом изложенного, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Договоры по которым Учреждение обязано передать объекты Обществу, заключены в отношении тех же объектов, по которым ООО «РГСМ» выполнило часть работ.

В данном случае судом кассационной инстанции установлено, что обжалуемое решение и постановление затрагивает права и по существу возлагает на ООО «РГСМ» обязанности - прекратить производство работ на тех объектах, которые ранее были ему переданы заказчиком после изъятия их у Общества, передать объекты обратно заказчику для возврата их прежнему подрядчику. При этом судами не произведена оценка объемов выполненных на объектах работ, то, в какой срок надлежит передать объекты с учетом их нахождения в работе у иного лица, не установлено, не разрешен вопрос о фиксации объемов уже выполненных на объекте иным лицом работ для последующей передачи объектов в работу Обществу, поскольку в ином случае Общество смогло бы претендовать на получение оплаты за работы в размере, установленном договорами заказчика с ним, тогда как ряд работ, по утверждению иного лица, уже выполнен им.

Однако вышеуказанные обстоятельства предметом разбирательства судами первой и апелляционной инстанций не являлись, что нарушает права и законные интересы ООО «РГСМ» и создает правовую неопределенность в вопросе о том, в каком состоянии должны быть переданы объекты и какая часть работ уже выполнена и выполнению повторно не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции непосредственно затрагивает права и обязанности ООО «РГСМ», в связи с чем судебные акты подлежат отмене по пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области в ином судебном составе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А42-5208/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области в ином судебном составе.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева