﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12171/2020-ГКу

г. Пермь

22 сентября 2021 года

Дело № А60-33315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей для участия в процессе не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 июня 2021 года  по делу № А60-33315/2020

по иску Товарищества собственников жилья «Городок» (ИНН 5802007401, ОГРН 1085802000460)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260; 7704252261, ОГРН 1086671005838)

о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирных домах,

установил:

Товарищество собственников жилья «Городок» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании субсидиарно 6 115 руб. 82 коп. пеней за период с 11.04.2018  по 08.04.2020 за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности за содержание и текущий ремонт, взысканной в рамках дела № А60-20492/2018, 1500 руб. стоимости юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обороны РФ  обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее - БК РФ) не предусматривает добровольное исполнение судебного акта до подачи заявления взыскателем; требования к субсидиарному ответчику – Министерству обороны РФ удовлетворены необоснованно.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, мотивированным решением Арбитражного суд Свердловской области по делу №А60-20492/2018 от 20.06.2018 Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства Обороны Российской Федерации» в пользу Товарищества собственников жилья «Городок» взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирных домах в размере 19093 руб. 58 коп.

Согласно решению Арбитражного суд Свердловской области по делу №А60-20492/2018 от 20.06.2018 задолженность за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирных домах в размере 19093 руб. 58 коп. погашена ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России 08.04.2020. В связи с тем, что основной долг отплачен 08.04.2020, истцом начислена неустойка в размере 6115 руб. 82 коп. за период с 13.03.2018 по 08.04.2020. Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт содержания и текущего ремонта спорных объектов подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

Факт наличия задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов составляет 19093 руб. 58 коп., как и право оперативного управления спорными объектами ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации установлен в рамках дела №А60-20492/2018 (статья 69 АПК РФ).

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Доказательства выбытия из оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России указанных квартир, передачи квартир иным лицам, закрепления квартир на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за государственными или муниципальными учреждениями, предприятиями, заселения квартир гражданами ответчиками в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах в силу норм действующего законодательства ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России как законный владелец обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов и оплате коммунальных услуг.

Отсутствие договора управления между истцом и ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России не исключает обязанности ответчика по несению указанных ранее расходов.

Отклонен апелляционным судом и довод ответчика о том, что БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем. Так, в силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение. 

Довод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца к субсидиарному должнику отклонен апелляционным судом в связи со следующим.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является казенным учреждением, по обязательствам которого субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минобороны России, как собственник имущества.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника. Факт неисполнения денежного обязательства основным должником подтвержден материалами дела. Доказательств наличия денежных средств у ответчика достаточных для оплаты долга ответчиками не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств. 

Таким образом, предъявление иска одновременно к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России - основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону. По обязательствам ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Установив законность и обоснованность требования истца о взыскании неустойки, апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки, начисленной истцом на основании статей 330, 332 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ. Нормами действующего законодательства не предусмотрено ограничение права подачи искового заявления, связанное с особенностями бюджетных отношений, ответчик не представил доказательств в подтверждение доводов в соответствии со статьей 404 ГК РФ. При этом, сам по себе факт недофинансирования со стороны собственника имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в исполнении обязанности, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Представленный истцом расчет законной неустойки (пени) за период  с 11.04.2018 по 08.04.2020 судом первой инстанции проверен, признан верным.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», принятым в рамках полномочий, предоставленных согласно статье 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», предусмотрены следующие специальные меры.

Приостановить до 01.01.2021 действие положений подпункта «а» пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта «д» пункта 81 (12), подпункта «а» пункта 117, пункта 119, положений подпункта «а» пункта 148 (23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (пункт 1 Постановления № 424). Положения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных в соответствии с пунктами 19, 21, 148 (1) и 148 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», до 01.01.2021 применяются в части, не противоречащей настоящему Постановлению (пункт 2 Постановления № 424). Положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021 (пункт 3 Постановления № 424).

Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (статья 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций») вступило в силу 06.04.2020.

Мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория (ответ на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в последнем абзаце ответа на вопрос 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, в части требований о взыскании неустойки распространяется и на собственников и пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В этой связи начисление неустойки (пени) в период, начиная с 06.04.2020 в отношении ответчиков недопустимо в связи с введением моратория.

Таким образом, по расчету апелляционной суда, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков за период с 11.04.2018 по 05.04.2020, составляет 6089 руб. 38 коп. 

Оснований для удовлетворения требования в остальной части не имеется.

Также истец просит взыскать 1500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор поручения от 01.06.2020 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов ТСЖ «Городок» в арбитражном суде Свердловской области. Факт оплаты представительских расходов подтвержден расходно-кассовым ордером от 01.06.2020. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат. Для установления разумности рассматриваемых расходов суду надлежит оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов, принимает во внимание объем оказанных услуг, в том числе по составлению процессуальных документов, формированию доказательственной базы, категорию спора. 

Таким образом, принимая во внимание трудовые затраты представителя, количества процессуальных действий, а так же категорию спора, заявленная сумма судебных расходов отвечает критерию разумности и подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно  в размере 1493 руб. 52 коп.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-33315/2020 от 21 июня 2021 года изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ «ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1086671005838, ИНН: 6671257260) в пользу ТСЖ «Городок» (ИНН 5802007401, ОГРН 1085802000460) 6089 руб. 38 коп. – пени за период с 11.04.2018 по 05.04.2020 за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности за содержание и текущий ремонт, взысканной в рамках дела № А60-20492/2018, 1493 руб. 52 коп. в возмещение стоимости юридических услуг. 

В случае недостаточности денежных средств у ФГКУ «ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1086671005838, ИНН: 6671257260) взыскание произвести с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284). 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Н.А. Гребенкина