АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июня 2019 года

Дело №

А13-6474/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,  

при участии от финансового управляющего ФИО1  ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.06.2019), 

рассмотрев 17.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2018 (судья Панина Ю.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Кузнецов К.А) по делу № А13-6474/2016,  

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2016 по делу № А13-6474/2016 в отношении ФИО1 (г. Вологда) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 20.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В рамах дела о банкротстве должника финансовый управляющий      ФИО2 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –          АПК РФ), о признании недействительным договора от 29.11.2013 уступки права требования, заключенного должником с индивидуальным предпринимателем ФИО5 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 3 294 275 руб. в конкурсную массу должника.

К участию в обособленном споре привлечены закрытое акционерное общество «Банк «Вологжанин», место нахождения: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), ФИО6.

Определением от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2018 определение суда от 01.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора финансовый управляющий поддержал требование о признании договора уступки недействительным, однако в качестве последствий недействительности сделки просил взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 3 294 275 руб.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) «Вологдазеленстрой», временный управляющий МУП «Вологдазеленстрой» ФИО7, Банк, ФИО6, ФИО5, ФИО8, конкурсный управляющий имуществом ФИО8 ФИО9.

Определениями от 23.07.2018, от 25.09.2018, от 13.11.2018 судебное заседание по рассмотрению требования заявителя отложено в связи с необходимостью надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, представления дополнительных доказательств, а также явки эксперта.

В суд 10.12.2018 в рамках указанного обособленного спора поступили письменные объяснения по вопросам о разумных сроках судопроизводства и недопустимости нарушения принципа состязательности сторон, подписанные представителем финансового управляющего по доверенности ФИО4.

В судебном заседании 20.12.2018 ФИО4 настаивала на приобщении к материалам дела указанных письменных объяснений, пояснив, что в них изложена письменная позиция стороны, необходимая для разрешения спора по существу.

Протокольным определением суда от 20.12.2018 в судебном заседании объявлен перерыв; одновременно назначена дата рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на ФИО4

Определением от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, на ФИО4 наложен судебный штраф в размере 500 руб.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные акты о наложении на нее штрафа.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно сочли данные ею пояснения оскорбительными; поскольку в них участвующее в деле лицо лишь  выразило свою озабоченность длительностью рассмотрения спора. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего  поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

В силу части 5 указанной статьи арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Суд первой инстанции наложил на ФИО4 судебный штраф в порядке статьи 119 АПК РФ за неуважение к суду в размере 500 руб.,  посчитав, что в представленных ею письменных объяснениях содержатся неуважительные высказывания в адрес суда, в том числе относящиеся к порядку рассмотрения материалов дела и их оценке, выводы об искусственном затягивании рассмотрения дела по существу. Суд пришел к выводу о том, что означенные действия являются недопустимыми, нарушающими установленный порядок, носят неуважительный характер по отношению к суду.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с частью 1  статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Ф от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств входят в состав задач подготовки дела к судебному разбирательству.  

Арбитражный суд, повторно рассматривающий дело, определяет объем конкретных действий по подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе необходимость проведения предварительного судебного заседания, с учетом обстоятельств данного дела и полноты имеющихся в деле доказательств. В случае необходимости истребования дополнительных доказательств, проведения экспертизы и совершения других процессуальных действий арбитражный суд выносит соответствующее определение.

Длительное рассмотрение обособленного спора влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение судебных расходов о делу.

В соответствии с частью 6 статьи 6.1 АПК РФ в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Финансовый управляющий в силу положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должен действовать  разумно и добросовестно, в интересах должника и его кредиторов.

В упомянутых объяснениях финансового управляющего выражено беспокойство по поводу длительного рассмотрения спора, сомнение в обоснованности неоднократного отложения судебного разбирательства и  предположение о том, что причины отложения судебного разбирательства могли быть устранены в случае проведения по делу надлежащей подготовки.

Заявление не содержит ни утверждений относительно личностных качеств судьи, ни неуважительных высказываний.

Вопрос о принятии указанного документа и его приобщении к материалам дела разрешен судом положительно.

Вопреки мнению судов, то обстоятельство, что представитель с таким заявлением обратилась непосредственно к суду, рассматривающему спор, а не к председателю суда, не может быть квалифицировано как неуважение к суду и злоупотребление процессуальными правами, выражающееся в нарушении порядка судебного заседания, предусмотренного статьей 154 АПК РФ, а потому  не является основанием для наложения судебного штрафа в соответствии с положениями статьи 119 АПК РФ.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов суды нарушили нормы процессуального права и это привело к принятию неправильных судебных актов, определение от 29.12.2018 и постановление от 01.03.2019 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А13-6474/2016 отменить. 

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 Е.В. Зарочинцева