Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-4891/2023

19.09.2023

Резолютивная часть решения вынесена 11.09.2023

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (пл. Ленина, д. 1, г. Апатиты, Мурманская область; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Людмила плюс» (ул. Льва Яшина, д. 9, пом. ХIV, эт. 1, комн. 5, г. Москва; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо – конкурсный управляющий ФИО2 (ул. Маяковского, д. 30, оф. 12, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, Московская область), о взыскании,

при участии: 

от истца: не участвовал, 

от ответчика: не участвовал,

от третьего лица: не участвовал,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Людмила плюс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19.10.2018 № 1642 в размере 2 287 373,87 руб., в том числе 2 011 764,11 руб. долга по основному платежу за период с 12.11.2021 по 30.06.2023, 275 609,76 руб. пени, начисленных за период с 02.12.2021 по 04.08.2023.

В обоснование иска истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной уплаты арендных платежей.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав на завышенность предъявленной к взысканию суммы. Считает, что размер арендной платы за период с 12.11.2021 по 31.12.2022 подлежит пересчету с учетом распоряжения Министерства имущественных отношений Мурманской области № 2055 от 28.11.2022 до суммы 514 177,80 руб. 

Рассмотрение дела было отложено на 11.09.2023.

Стороны, третье лицо, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

К судебному заседанию истец представил письменное дополнение к уточенному иску, приобщенное судом к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не заявлено.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Как следует из материалов дела, что 19.10.2018 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1642 (далее – Договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 51:14:0030915:136 площадью 7 000 кв.м, расположенный по адресу: Мурманская область, МО                       г. Апатиты с подведомственной территорией, 

<

...> для завершения строительства торгового центра. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок аренды земельного участка с 19.10.2018 по 18.10.2021.

Земельный участок передан Арендатору по акту приема-передачи от 19.10.2018.

Согласно пункту 3.1 Договора размер арендной платы за пользование земельным участком на дату подписания Договора определен расчетом арендной платы (Приложение № 3) к Договору, который является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными долями в следующие сроки: за I, II, III кварталы – не позднее 15 числа третьего месяца квартала, за IV квартал – не позднее 1 декабря расчетного года.

Пунктом 5.2 Договора установлена ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,05% от суммы невнесенных платежей за каждый день просрочки.

05.02.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 3729, которым продлили срок действия Договора от 19.10.2018 № 1642 по 18.10.2024.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по арендным платежам.

Претензией от 27.03.2023 № 2225-12/4/23 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по Договору, в том числе и пени, предложил погасить имеющуюся задолженность до 24.04.2023.

Неисполнение обязательств по Договору и требования претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Кроме основного долга, составляющего на день рассмотрения дела 2 011 764,11 руб. за период с 12.11.2021 по 30.06.2023, истец заявил к взысканию пени за просрочку платежей, согласно условиям Договора за период с 02.12.2021 по 04.08.2023 в сумме 275 609,76 руб. (с учетом уточнения от 30.06.2023).

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Факт передачи ответчику в аренду земельного участка, наличия у ответчика обязанности вносить арендную плату за пользование земельным участком за спорный период истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается.

Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты. 

Расчет заявленной к взысканию суммы основной задолженности проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств оплаты задолженности не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пеней с 02.12.2021 по 04.08.2023 в сумме 275 609,76 руб., начисленных за просрочку оплаты аренды.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Требование истца о взыскании пеней вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей, установленных договором, вследствие чего является правомерным и обоснованным, расчет произведен истцом верно и принимается судом. Контррасчет не представлен.

Оснований для снижения размера неустойки в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены. 

Учитывая изложенное, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации освободить ответчика от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Людмила плюс» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области задолженность в размере 2 287 373,87 руб., из которых: основной долг в размере 2 011 764,11 руб., пени в размере 275 609,76 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                      Фокина О. С.