АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

21 сентября 2017 года

 

Дело № А33-8095/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 14 сентября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Риэлти Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 18 681 руб. 00 коп. страхового возмещения, 15 500 руб. 00 коп. стоимости независимой экспертизы,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Риэлти Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании 18 681 руб. 00 коп. страхового возмещения, 15 500 руб. 00 коп. стоимости независимой экспертизы.

Определением от 25.04.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2.

Определением от 19.06.2017 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом путем направления копий определения по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел по адресу: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

10.02.2015 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Audi A6, г/н. 

<

***> (далее - Audi A6), под управлением ФИО1; Nissan, г/н. 

<

***> (далее - Nissan), под управлением ФИО2

На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Audi A6 была застрахована в ООО «Страховая Компания «Оранта» (полис ССС № 0325517741), гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan была застрахована в ПАО «Ресо-Гарантия» (полис ССС № 0324484451).

Согласно справке о ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем Nissan, нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 не установлено. Указанное обстоятельство подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 25235, объяснениями участников ДТП и схемой ДТП. 

В результате ДТП автомобилю Audi A6 причинены повреждения, в связи с чем у собственника транспортного средства ФИО1 возникли убытки. 

15.07.2015 ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Ресо-Гарантия».

17.02.2015 экспертом ООО «Фортуна-Эксперт составлен акт № 608 осмотра транспортного средства Audi A6 в котором зафиксированы характеристики повреждений, полученных транспортным средством в результате указанного ДТП. 

Согласно экспертному заключению № АТ62744263, составленному экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС» ФИО4,  стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Audi A6 с учетом износа заменяемых деталей составляет 18 919 руб. 

Ответчик признал ДТП страховым случаем по договору ОСАГО, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 18 919 руб. по платежному поручению от 30.07.2015 № 000623.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Транстехкомп» для проведения независимой оценочной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Audi A6.

03.03.2016 экспертом ООО «Транстехкомп» произведен осмотр транспортного средства Audi A6, о чем составлен акт осмотра № 004947/03-16КД.

Согласно экспертному заключению № 004947/03-16КД от 03.03.2016, составленному экспертом-техником ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта   транспортного средства Audi A6 с учетом износа заменяемых деталей составляет 37 600 руб.

Стоимость независимой экспертизы - 15 500 руб. оплачена ФИО1  03.03.2016, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4947 от 03.03.2016.

30.03.2016 ФИО1 обратился к СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения.

Между ФИО1 (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Риэлти Групп» (Цессионарий) заключен договор № 2016-674 от 05.04.2016 возмездной уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1., которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в сумме 18 681 руб., образовавшееся в результате не исполнения должником (СПАО «Ресо-Гарантия») своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО (37 600 руб. – 19 919 руб. = 18 681 руб.), а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 10.02.2015, по адресу: 

<

...>, с участием: ФИО2 (виновник), гражданско-правовая ответственность которого застрахована  в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ССС № 0324484451., ФИО1, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «СК «Оранта» по полису ОСАГО ССС № 0325517741.

В адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования, подписанное цессионарием.

Письмом от 07.06.2016 № 20962/133 ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на надлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.  

20.03.2017 ООО «Риэлти Групп» обратилась к СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на оценку ущерба.

Письмом от 04.04.2017 № 17037/133 ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на надлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.  Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена, ООО «Риэлти Групп» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Изучив обстоятельства возникновения ДТП, произошедшего 10.02.2015 по адресу: 

<

...>, справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 25235, объяснения участников ДТП и схему ДТП, арбитражный суд пришел к выводу о том, что причиной возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия послужили действия (бездействия) водителя автомобиля Nissan, который нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения.

Указанные выше обстоятельства ответчиком и третьими лицами не оспариваются. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Между ФИО1 (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Риэлти Групп» (Цессионарий) заключен договор № 2016-674 от 05.04.2016 возмездной уступки прав (цессии), согласно пунктам 1.1., которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в сумме 18 681 руб., образовавшееся в результате не исполнения должником (СПАО «Ресо-Гарантия») своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО (37 600 руб. – 19 919 руб. = 18 681 руб.), а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 10.02.2015, по адресу: 

<

...>, с участием: ФИО2 (виновник), гражданско-правовая ответственность которого застрахована  в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ССС № 0324484451., ФИО1, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «СК «Оранта» по полису ОСАГО ССС № 0325517741.

Изучив представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор № 2016-674 от 05.04.2016  соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и уступка права требования является доказанной.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего владельца Audi A6 была застрахована в ООО «СК «Оранта».

Приказом Банка России от 29.04.2015 N ОД-958 у общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования. 

В соответствии с частью 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, потерпевший вправе обратиться с требованием о выплате страхового возмещения страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред – СПАО «Ресо-Гарантия».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Audi A6 причинены повреждения.

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Поскольку из представленной справки о ДТП от 10.02.2015 следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика).

В качестве доказательства размера страхового возмещения истец ссылается на экспертное заключение ООО «Транстехкомп», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта   транспортного средства Audi A6 с учетом износа заменяемых деталей составляет 37 600 руб.

Оценив указанное экспертное заключение, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 1, 3 п. 3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

В п. 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

В силу п. 7.1 Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Единой методике.

Согласно п. 7.6 Единой методики Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Как следует из справочника средней стоимости запасных частей и нормочаса, размещенного на сайте Российский союз автостраховщиков autoins.ru средняя стоимость нормо-часа работ в Восточно-Сибирском регионе для поврежденного автомобиля марки Audi составляет 900 руб.;  средняя стоимость запасной части 4В1858532BG3FZ  составляет 12 400 руб., запасной части 8D0857508GRU – 1240 руб. В экспертном заключении указано, что при расчете стоимости восстановительного ремонта использовался программный продукт «AUDATEX», сертифицированный в Российской Федерации, срок действия Сертификата установлен согласно Лицензионному соглашению  APW-5530 от 30.12.2013.

Однако в представленном истцом экспертном заключении ООО «Транстехкомп» стоимость нормо-часа указана в ином размере (950 руб.), стоимость запасной части 4В1858532BG3FZ  указана в размере 23 974  руб., запасной части 8D0857508GRU – 2 166 руб. в связи с чем, соответственно, и стоимость ремонтных работ рассчитана исходя из указанной суммы, что привело к существенному завышению стоимости ремонтных работ, а также стоимости запасных частей.

Необходимость применения при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости деталей, стоимости нормо-часа работ в размере, превышающем их стоимость, указанную в справочниках Российского союза автостраховщиков, в заключении ООО «Транстехкомп» экспертом не обоснована.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение от 03.03.2016 № 004947/03-16КД составлено не в соответствии с Единой методикой и в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Согласно общим правилам доказывания, предусмотренным частью 2 статьи 41, частями 1, 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета заявленного иска, именно истец обязан доказать факт выплаты ответчиком страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено обязательными правилами.

При этом, в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, правовое значение для настоящего дела имеет расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, если оно превышает 10 процентов. 

Определением от 19.06.2017 суд предлагал истцу обратиться к суду с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Истец своим правом на обращение к суду с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы не воспользовался.

Ответчик выплатил страховое возмещение на сумму 18 919 руб. на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС»

С учетом изложенного, суд полагает что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, основания  для  взыскания суммы  страхового  возмещения в размере 18 681 руб. отсутствуют.

 В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Поскольку экспертное заключение ООО «Транстехкомп» является недопустимым доказательством оснований для взыскания 15 500 руб. расходов по оплате услуг оценки не имеется.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее решение будет изготовлено в полном объеме в форме электронного документа в течение пяти рабочих дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/ не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

 

Судья

А.В. Кужлев