РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

03 ноября 2022 г.                                                                    Дело А40- 183962/22-84-1379

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: ФИО2

к ответчикам: 1) судебному приставу – исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве ФИО3; 2) Дорогомиловскому ОСП ГУ ФССП России по городу Москве (119285, 

<

...>); 3) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «ЭКОАЛЬЯНС» (601010, РОССИЯ, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛ., КИРЖАЧСКИЙ М.Р-Н, КИРЖАЧ Г., ГОРОД КИРЖАЧ Г.П., КИРЖАЧ Г., ГАГАРИНА УЛ., Д. 23, ПОМЕЩ. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 331601001)

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 245 000 рублей, вынесенное 12.08.2022 в рамках исполнительного производства 107946/22/77026-ИП от 22.07.2022, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 (паспорт, доверенность от  15.11.2021г. №33АА2308221, диплом);

от ответчиков: 1) не явился,  извещен; 2) не явился, извещен;

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к судебному приставу - исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве ФИО3, ГУФССП России по Москве с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12 августа 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 107946/22/77026-ИП от 22.07.2022 в размере 245 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчиками в материалы дела материалы исполнительного производства и отзывы на заявление не представлены.

Третьим лицом в материалы дела отзыв на заявление не представлен.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). 

Как следует из заявления, Решением от 12.07.2021 по делу № А11-10701/2020 (далее - Решение) Арбитражный суд Владимирской области (далее - Арбитражный суд) исковые требования ООО «ЭКОАЛЬЯНС» к ФИО2 удовлетворил, обязал ФИО2 в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать директору ООО «ЭКОАЛЬЯНС» документы за период с 01.08.2016 по 01.09.2020 (полный перечень указан в Решении).

     В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭКОАЛЬЯНС» судебную неустойку в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Арбитражным судом Владимирской области на основании решения от 12.07.2021 по делу № А11-10701/2020 был выдан исполнительный лист.

22.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 034950671 от 07.09.2021, выданного Арбитражным судом Владимирской области 07.09.2021 по делу № А11-10701/2020, возбуждено исполнительное производство № 107946/22/77026-ИП на взыскание с ФИО2 в пользу ООО «ЭКОАЛЬЯНС» судебной неустойки в сумме 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

03.08.2022 г. судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП ФИО3 вручил представителю должника ФИО2 ФИО4 требование об уплате судебной неустойки в размере 3 500 000 рублей.

12.08.2022 г. судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП ФИО3 вынес постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 245 000 (двести сорок пять тысяч) руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законном и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Часть 2 этой же статьи предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Такое постановление судебного пристава-исполнителя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий (постановление от 30.07.2001 N 13-П).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497), вступившим в силу с 01.04.2022, сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Приведенное постановление принято в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), согласно которому для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

На основании пункта 7 Постановления N44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ.

Также п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Данные нормы имеют императивный характер, что обуславливает необходимость их соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, ФИО2 не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Суд отмечает, что определениями от 31.08.2022г., 08.09.2022 г. и 03.10.2022 г. суд предлагал судебному приставу-исполнителю представить материалы исполнительного производства, а также письменный отзыв с пояснением правовой позиции по спору, однако в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не предоставлено доказательств, подтверждающих осуществление соответствующими должностными лицами действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что расценивается судом как отсутствие возражений на заявленные требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также то, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, заявленные требования, подлежат удовлетворению в порядке ч.2 ст. 201 АПК РФ.

Учитывая изложенное и на основании ст. ст. 112, 122, 128 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также руководствуясь ст. ст. 27, 28, 29, 64, 65, 110, 123, 124, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.08.2022 вынесенное судебным приставом – исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве Муслимовым М.Г. в рамках исполнительного производства 107946/22/77026-ИП от 22.07.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова