ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14712/2017

21 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14808/2017) Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2017 года по делу № А46-14712/2017 (судья В.А. Баландин), принятое по иску Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528024993, ОГРН 1055553037650) к обществу с ограниченной ответственностью «СВАРОГ» (ИНН 5505219788, ОГРН 1145543002780), обществу с ограниченной ответственностью «Прасад-55» (ИНН 5528211464, ОГРН 1135543039752) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 23.03.2017,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области – ФИО2 по доверенности от 01.03.2017 сроком до 31.12.2017, удостоверение № 2 от 01.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Сварог» – ФИО3 по доверенности от 10.02.2017 сроком на 2 года, паспорт 5213 231505 выдан 07.06.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «ПРАСАД-55» - не явились, извещено; 

установил:

Администрация Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВАРОГ» (далее – ООО «СВАРОГ») и обществу с ограниченной ответственностью «Прасад-55» (далее – ООО «Прасад-55») о признании договора уступки права требования (цессии) от 23.03.2017, подписанного между ООО «СВАРОГ» и ООО «Прасад-55», недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2017 года по делу № А46-14712/2017 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судебного акта, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в силу  части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) не допускается перемена подрядчика по контракту от 11.08.2014 № 2014.222672 – ООО «Прасад-55», в связи с чем договор уступки права требования (цессии) от 23.03.2017, заключенный между ООО «СВАРОГ» и ООО «Прасад-55», противоречит действующему законодательству и является недействительным.

Ответчик ООО «Прасад-55», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СВАРОГ» возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 г. по делу № А46-3606/2016 по иску                         ООО «Прасад - 55» к Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области взыскана задолженность по контракту           № 2014.222672 от 11.08.2014 г. (далее - Контракт) в сумме 546 951,51 рубль. 

Со стороны Администрации поселения задолженность погашена частично, поскольку указанный в Контракте счет ООО «Прасад-55» закрыт, а новые реквизиты предоставлены не были. 

23 марта 2017 года между ООО «Прасад-55» и ОOO «СВАРОГ» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым права требования суммы основного долга в размере 88 958 руб. 79 коп. переданы ООО «СВАРОГ». 

Полагая, что личность кредитора - ООО «Прасад-55» имеет существенное значение для должника - Администрации, поскольку в муниципальном контракте и реестре контрактов отражены сведения именно об ООО «Прасад-55» и его банковских реквизитах, то договор уступки права требования (цессии) от 23.03.2017 в части уступки требования по муниципальному контракту, заключенному с ООО «СВАРОГ», противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и в этой связи в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является недействительной (ничтожной) сделкой.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Введенное указанной нормой требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке или получении имущества, в том числе во временное пользование. 

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

В то же время предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника. 

Как следует из части 5 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. 

Таким образом, из толкования названных норм следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Поскольку подрядчиком было уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, не уступались права по личному исполнению обязательств подрядчиком, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии договора цессии требованиям действующего гражданского законодательства (параграфа 1 главы 24 ГК РФ). 

Отклоняя ссылку администрации на пункт 7 статьи 448 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие у администрации перед ООО «Прасад - 55» задолженности по оплате выполненных работ не может свидетельствовать о ничтожности договора уступки права требования, так как в рассматриваемом случае уступлено не право исполнения муниципального контракта в части выполнения работ, а право требования оплаты за уже выполненные работы. Ни бюджетное, ни гражданское законодательство не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения подрядных работ по государственному (муниципальному) контракту, то есть после его фактического исполнения.

Указанная позиция согласуется с правовым подходом, изложенным, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 по делу № 307-ЭС16-19959.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы Администрации о невозможности произвести взаимозачет денежных требований, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения в рассматриваемом споре. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку администрация сельского поселения освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2017 года по делу              № А46-14712/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

                       О.В. Зорина

                         Н.А. Шарова