ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-3516/2018

город Воронеж

29 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

 

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 

<

***>, город Москва, далее – Росалкогольрегулирование или заявитель):

 

от общества с ограниченной ответственностью «Винторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, село Ленино Липецкого района Липецкой области, далее – ООО «Винторг» или заинтересованное лицо):

ФИО5, представитель по доверенности от 27.12.2017,

 

ФИО6, представитель по доверенности от 09.02.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росалкогольрегулирования на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2018 по делу № А36-3516/2018 о принятии обеспечительных мер (судья Коровин А.А.), принятое по заявлению Росалкогольрегулирования к ООО «Винторг» об аннулировании лицензии, по встречному заявлению ООО «Винторг» к Росалкогольрегулированию о признании незаконными решения от 21.02.2018 № 01/44-опт о приостановлении действия лицензии, решения от 21.02.2018 № 01/43-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, 

 

УСТАНОВИЛ:

Росалкогольрегулирование обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ООО «Винторг» об аннулировании лицензии от 09.10.2013 № 48ЗАП0002183 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

ООО «Винторг» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области со встречным заявлением к Росалкогольрегулированию о признании незаконными решения от 21.02.2018 № 01/44-опт о приостановлении действия лицензии, решения от 21.02.2018 № 01/43-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

Также ООО «Транс-Алко» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Росалкогольрегулирования от 21.02.2018 № 01/44-опт о приостановлении действия лицензии.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2018 ходатайство удовлетворено.

Приостановлено действие решения Росалкогольрегулирования от 21.02.2018 № 01/44-опт до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росалкогольрегулирование обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы ссылается на то, что правовые основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя Росалкогольрегулирования поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица ООО «Винторг» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что их непринятие может причинить значительный ущерб ООО «Винторг». Отсутствие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к невозможности осуществления экономической деятельности ООО «Винторг», что повлечет невозможность исполнения принятых на себя обязательств перед бюджетом Российской Федерации, работниками заинтересованного лица и кредиторами.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что принятие обеспечительной меры обеспечит минимизацию негативных последствий для ООО «Винторг», соблюдая при этом баланс частных и публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В абзацах 1–3 пункта 9, абзацах 2 и9 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом спора по настоящему делу является, в том числе, законность решения Росалкогольрегулирования от 21.02.2018 № 01/44-опт о приостановлении лицензии ООО «Винторг» на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Судом первой инстанции верно указано, что в рассматриваемом случае существует реальная угроза прекращения экономической деятельности ООО «Винторг», что может привести к невозможности исполнения судебного акта или может создать условия, затрудняющие его исполнение, в случае удовлетворения требований ООО «Винторг», что в силу части 2 статьи 90 АПК РФ является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, а также направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, с учетом того, что применение названной обеспечительной меры не повлечет за собой нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО «Винторг» о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2018 по делу № А36-3516/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Росалкогольрегулирования – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3