1133/2017-492606(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-6961/2017

24 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Черемошкиной В.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В. при участии: от истца: Мухачева Е.С. по доверенности от № 639 от 13.09.2017 от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20213/2017) ООО "Жилкомсервис № 2 Выборгского  района"  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2017 по делу № А56-6961/2017(судья Золотарева Я.В.), принятое  

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"  к ООО "Жилкомсервис № 2 Выборгского района"  

о взыскании 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского  района» (далее – ответчик) части задолженности по договору теплоснабжения в  горячей воде от 01.09.2007 № 5577.036.1 за период с февраля 2015 года по июль  2016 года в размере 500 000 рублей и части неустойки, начисленной за период с  20.03.2015 по 30.12.2016, в размере 750 рублей.  

В судебном заседании, состоявшемся 28.03.2017, судом приняты к  рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке,  предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – АПК РФ), где он просил взыскать с ответчика задолженность за  период с февраля 2015 года по июль 2016 года в размере 2 403 011 рублей 10  копеек и неустойку в размере 933 556 рублей 88 копеек, начисленную за период с  20.03.2015 по 30.12.2016, а также неустойку по закону, начиная с 31.12.2016  включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из  пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении».  

05.05.2017, судом приняты к рассмотрению уточненные истцом исковые  требования, где он просил взыскать с ответчика задолженность за период с  февраля 2015 года по июль 2016 года в размере 2 171 925 рублей 68 копеек и  неустойку в размере 1 139 673 рублей 26 копеек, начисленную за период с  20.03.2015 по 05.05.2017, а также неустойку по закону, начиная с 06.05.2017  включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из  пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении».  

В судебном заседании истец повторно уточнил исковые требования в порядке  статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика  задолженность в размере 2 171 925 рублей 68 копеек за ранее заявленный период,  неустойку, начисленную за период с 20.03.2015 по 05.05.2017, в размере 1 002 161  рубля 40 копеек, а также неустойку по закону, начиная с 06.05.2017 включительно по  день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.3 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Уточненные  исковые требования приняты судом к рассмотрению и поддержаны представителем  истца.  

Решением от 21.06.2017 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять  по делу новый судебный акт, которым во взыскании задолженности отказать, в  связи с отсутствием задолженности, размер неустойки снизить на основании ст. 333  ГК РФ до 100.000руб. В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против  отмены и изменения решения суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах,  изложенных в отзыве.  

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная  жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами  01.09.2007 заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 5577.036.1,  подписанный с протоколами разногласий и согласования разногласий от 16.09.2007  (далее – договор), согласно которому истец (энергоснабжающая организация)  принял на себя обязательство подавать ответчику (абоненту) через  присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей  

организации на ее границе, для теплоснабжения жилого дома, расположенного по  адресу: Санкт-Петербург, пр.Луначарского, д.33, корп.2 (жилой дом), а ответчик  обязался принимать и своевременно оплачивать принятую энергию, соблюдать  предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением  тепловой энергии.  

Согласно разделу 5 договора, расчеты за отпущенную тепловую энергию  производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим  законодательствам, и осуществляются в акцептном порядке согласно  выписываемым энергоснабжающей организацией платежным документам;  расчетным периодом для оплаты является месяц; энергоснабжающая организация  в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное  требование. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти  банковских дней со дня его выставления; датой оплаты считается дата поступления  денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.  

Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2014 №  569-р и от 27.11.2015 № 363-р истцу были установлены экономически обоснованные  тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям, расположенным  на территории Санкт-Петербурга, на 2015 и 2016-2018 годы соответственно.  

В то же время распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от  19.12.2014 № 596-р и от 27.11.2015 № 377-р установлены тарифы на тепловую  энергию для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и  горячему водоснабжению на 2015 и 2016 годы соответственно для граждан.  

С учетом частичной оплаты ответчиком принятой тепловой энергии,  задолженность ответчика, определенная исходя из установленных тарифов на  тепловую энергию для расчета размера платы за оказанные коммунальные услуги  за период с февраля 2015 года по июль 2016 года, составила 2 171 925 рублей 68  копеек. Документы, подтверждающие уплату задолженности, в материалах дела  отсутствуют.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ,  применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми  актами.  

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  

если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из  договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если  иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах  договоров, содержащимися в названном Кодексе.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренным законом.  

Возражения ответчика, касающиеся неверного разнесения истцом платежей  ответчика по договору, поступающих от населения через ГУП «ВЦКП «Жилищное  хозяйство» правомерно отклонены судом первой инстанции.  

Платежные поручения, оформленные ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», в  графе «Назначение платежа» не содержат указания на оплачиваемый период по  договору, имеются отметки о внесении платежа именно по договору и на период  времени, в который поступили перечисляемые денежные средства. Договор между  истцом и ответчиком не предусматривает порядок отнесения таких платежей. Таким  образом, в указанной части отношения сторон урегулированы нормами права:  применению подлежат статья 522 ГК РФ и положения частей 1 и 3 статьи 319.1 ГК  РФ, согласно которым в случае, если исполненного должником недостаточно для  погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором,  исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при  исполнении или без промедления после исполнения; если иное не предусмотрено  законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого  из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то  обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо,  когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое  возникло раньше.  

В пункте 40 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации  разъяснил, что положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем  случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные  однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из  необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то  обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо,  когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое  возникло раньше. При этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого  предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта  2 статьи 319.1 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, исковые требования в части задолженности  являются обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств, является неустойка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В пункте 5.7 договора стороны согласовали условие о том, что в случае  полной или частичной неоплаты абонентом платежных документов, выставленных в  соответствии с договором, энергоснабжающая организация, вправе начислить, а  абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не  выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня  после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты  включительно.  

Вместе с тем, условие договора о неустойке изменено в силу закона с  05.12.2015.  

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №  307-ФЗ) в статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) введена часть 9.3, которая  предусматривает обязанность обязанность управляющих организаций,  приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей  предоставления коммунальных услуг, организаций, осуществляющих горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя уплачивать единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени  уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  

Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят  закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые  действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют  силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие  распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.  

В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным,  так и к диспозитивным нормам (пункт 6 постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе  договора и ее пределах»)  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений  Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в  редакции настоящего Федерального закона), распространяется на отношения,  возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального  закона договоров энергоснабжения, договоров горячего водоснабжения, договоров  теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров  поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договоров, на  основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Таким образом, при решении вопроса о начислении неустойки за  неисполнение договорных обязательств по оплате принятой энергии, возникшего на  основании заключенного до 1 января 2016 года договора, размер неустойки  определяется в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от  27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

В связи с допущенной просрочкой платежей по договору истцом за период с  20.03.2017 по 05.05.2017 обоснованно начислена неустойка в размере 1 002 161  рубля 40 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента годовых и  ключевых ставок Банка России в размере 11 процентов, 10,5 процентов, 10  процентов и 9,25 процента годовых соответственно в периоды действия названных  ставок. При этом до 18.01.2016 (начиная с задолженности за октябрь 2015 года)  расчет выполнен истцом на основании условий договора о неустойке, а далее –  расчет законной неустойки.  

Применение в расчете ключевой ставки обосновано: с 01.01.2016 значение  ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой  ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; самостоятельное  значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается  (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У).  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  

обязательства. По общему правилу соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается (пункт 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 ГК РФ»).  

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом  первой инстанции не установлена.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки  по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения  судебного акта должником, суд признал обоснованным требование истца о  взыскании неустойки с 06.05.2017 по день фактического исполнения основного  обязательства, исходя из ставки, установленной пунктом 9.3 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», от  невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном  применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических  обстоятельств по делу.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.06.2017 по делу № А56-6961/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Фуркало  Судьи В.В. Черемошкина  

 В.А. Семиглазов