АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32203/20

28 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            28 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЗК Юг" ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП 320237500023710, ИНН  

<

***>

об обязании  поставить товар, о взыскании неустойки,  

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 320237500023710, ИНН  

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЗК Юг" ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>

о расторжении договора поставки и дополнительного соглашения,

при участии:

от истца по первоначальному иску - представитель ФИО3 по доверенности от 21.05.2020, диплому,                

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО4 по доверенности от 13.11.2020, диплому,                     

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОЗК Юг"  обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании  поставить товар, о взыскании 707 868 руб. 45 коп.   неустойки.         

Иск мотивирован не исполнением обязательств по поставке товара – сельхозпродукции- в установленный срок.. 

В процессе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску представил отзыв, в котором указал,  что ответчик по первоначальному иску является  поставщиком второго звена, в связи с увеличением  экспортных цен сельхоз цен производители отказались отгружать товар по прежним ценам. Таким образом,  дальнейшая закупка  поставляемого товара  по прежним ценам оказалось невозможной.  Просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилась со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЗК Юг" о расторжении договора поставки и дополнительного соглашения.

Встречный иск мотивирован невозможностью исполнения обязательства по поставке в связи с увеличение закупочных цен на данную сельхозпродукцию со стороны третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ходатайствовала об уточнении исковых требований,  просила взыскать обязать ИП ФИО2 поставить товар, взыскать 707 868 руб. 45 коп. неустойки за период с 19.07.2020 по 02.10.2020, пени, рассчитанные судом на день вынесения решения. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

 Представитель ответчика по первоначальному иску не возражал против принятия судом уточнений к иску, возражал против его удовлетворения. Встречные исковые требования поддержал в полном объёме.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.    

Как следует из материалов дела, между ООО «ОЗК Юг» и ИП ФИО2 заключен договор поставки сельхозпродукции № 32-П/2020 от 06.07.2020, по условиям которого ИП ФИО2 обязуется передать, а ООО «ОЗК Юг» принять и оплатить товар на условиях, согласованных в договоре и дополнительных соглашениях к нему. 

Согласно дополнительному соглашению №32-П/2020-1 от 06.07.2020 к вышеуказанному договору, поставщик принял на себя обязательства поставить на условиях СРТ - ПАО «НКХП» (Инкотермс 2020) пшеницу 3-5 класса, урожая 2020 года, навалом, качеством согласно ГОСТу 9353-2016, в количестве 1000 метрических тонн (+/- 10%) в период с 07.07.2020 по 18.07.2020 включительно.

ИП ФИО2 осуществил поставку в адрес ООО «ОЗК Юг»  не в полном объеме.  По состоянию на 02.10.2020 ИП ФИО2 фактически осуществил поставку сельхозпродукции по вышеуказанному Дополнительному соглашению в количестве 288,46 тонн.

ООО «ОЗК Юг»  06.08.2020 в адрес ИП ФИО2  было направлена досудебная претензия о неисполнении условий дополнительного соглашения № 32-П/2020-1 от 06.07.2020.

В ответном письме  ИП ФИО2  просила истца  отказаться от исполнения Дополнительного соглашения № 32-П/2020-1 от 06.07.2020 в части недопоставленного товара. 

Пунктом п. 6.1 договора установлено,  «При допущении нарушения согласованного срока поставки либо в случае недопоставки по требованию покупателя поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В свою очередь, ИП ФИО2, полагая, что является  поставщиком второго звена, в связи с увеличением  экспортных цен сельхоз цен производители отказались отгружать товар по прежним ценам, указывая, что дальнейшая закупка  поставляемого товара  по прежним ценам оказалось невозможной, обратилась в суд со встречным иском  о расторжении договора поставки и дополнительного соглашения.

Срок действия договора установлен сторонами – до 30.06.2021. ( п. 1.4 договора).

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что встречный иск не подлежит удовлетворению, а первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки, регулируемому нормами, закрепленными в главах 30,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о поставке. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. 

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при наличии одновременно следующих условий: 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. 

Изменение цен на зерно само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств ( постановление ФАС Северо -Западного округа от 25.07.2011 по делу №А56- 58133/2010).  

Кроме того, ИП ФИО2 не представлено доказательств того, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, что не позволяет суду применить нормы статьи 451 ГК РФ, на которых истец основывает свои требования о расторжении договора. 

Исследовав материалы дела,  суд пришел к выводу, что предприниматель не доказал наличие оснований, предусмотренных в ст. 451 ГК РФ для расторжения договора поставки, заключенного с истцом. 

Указанные ИП ФИО2 обстоятельства не являются существенным изменением тех обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора поставки, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

 Рассмотрев требования ООО «ОЗК Юг»  об обязании ИП ФИО2   поставить спорный товар, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

К договору поставки применяются положения, предусмотренные названным Кодексом для договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 484 ГК РФ).

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения договора. 

Права, которыми обладает покупатель в случае недопоставки товара или отказа поставщика от поставки, установлены в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные права покупателя договором не определены. 

Так, согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

В статье 520 ГК РФ предусмотрено право покупателя приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. 

Согласно статье 521 ГК РФ покупатель может взыскать неустойку за недопоставку товара. И лишь в том случае, когда товар оплачен (внесена предварительная оплата) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). 

В настоящем случае товар не оплачен, а потому покупатель не может понудить должника (поставщика) исполнить обязанность по поставке товара в натуре. Покупатель в данном случае может защитить права иным способом, установленным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо- Западного округа от 22.10.2018 по делу №А21- 9/2018.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска в части обязания поставить товар надлежит отказать. 

Истцом ( обществом) также заявлено требование о взыскании  707 868 руб. 45 коп. неустойки за период с 19.07.2020 по 02.10.2020, пени, рассчитанные судом на день вынесения решения.

 Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 6.1 договора установлено,  «При допущении нарушения согласованного срока поставки либо в случае недопоставки по требованию покупателя поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

 Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела. 

  Кроме того, ответчик не оспаривает факт просрочки поставки товара, просил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Однако суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены  в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая  размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им  нарушение исполнения  обязательства.

При этом суд исходит из того, что, ответчики, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Судом  также учтено, что согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.  

Истцом заявлен установленный сторонами в договоре  размер неустойки – 0,1%,

условия которого были согласованы сторонами.  

   С учетом сложившейся практики обычно применимым размером ответственности в экономических отношениях Ростовской области является 0,1 %. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения их размера. 

   В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

Таким образом, законом установлено право покупателя на взыскание неустойки только в случае ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком по договору (поставка продукции с просрочкой, ненадлежащего качества, некомплектность товара, недопоставка). За полное неисполнение обязательства закон предусматривает иные последствия (право на расторжение договора, возмещение убытков).

С учетом того, что договором ( дополнительным соглашением к нему) срок поставки определен до 18.07.2020. который являлся выходным днем, с учетом норм ст. 191, 193 ГК РФ, неустойка подлежит начислению с 21.07.2020 и по состоянию на дату, рассчитанную истцом – 02.12.2020  составляет 689 240 руб. 34 коп. 

Поскольку обществом заявлялось требование о взыскании пени по дату вынесения судом решения, судом самостоятельно произведен расчет пени на день вынесения решения суда – 21.12.2020, в соответствии с которым размер неустойки составляет 1 434 365 руб. 02 коп. 

Таким образом, требования истца о взыскании пени за период с 21.07.2020 по 21.12.2020 подлежат удовлетворению в размере 1 434 365 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В основе распределения судебных расходов лежит принцип возмещения затрат правой стороны за счет неправой. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, расходы общества по уплате пошлины в размере 16 705 подлежат возмещению предпринимателем. Государственную пошлину в сумме 10 187  руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика путем взыскания в федеральный бюджет..

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОЗК Юг" 1 434 365 руб. 02 коп. неустойки, а также 16 705 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 10 187 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

               Судья                                                                                      О.В. Золотарёва