ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.11.2023

                    Дело N А40-196893/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.07.2023);

от арбитражного управляющего – ФИО3 (доверенность от 09.06.2023);

от ООО «Деловой цент Кронос-21 век» - ФИО4 (доверенность от 06.04.2023);            

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ФИО1 в размере 207 905 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Гранд-Строй»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 в отношении АО «Гранд-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член МСО ПАУ. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 224 от 05.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания с ограниченной ответственностью по акциям «ФАНАЛУК ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (FANALUK INVESTMENTS LTD).

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ФИО1 в размере 207 905 000 руб.  и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, заявление удовлетворено, суд признал недействительными сделками перечисления должником денежных средств в адрес ФИО1 в размере 207 905 000 руб.  Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу АО «Гранд-Строй» с ФИО1 денежных средств в размере 207 905 000 руб. 

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Гранд-Строй»  о признании недействительными перечисление денежных средств в адрес ФИО1 в размере 207 905 000 руб., ссылаясь на неправильное истолкование закона. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании  представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил  обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить. 

Представители арбитражного управляющего в судебном заседании и ООО «Деловой цент Кронос-21 век» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В  материалы дела от арбитражного управляющего и ООО «Деловой цент Кронос-21 век» поступили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Абзацами 2-4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года № 8-О-П, от 22 марта 2012 года № 4890-0, от 17 июля 2014 года № 1808-О).

В пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 - «Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ)». Исходя из правовой позиции коллегии судей Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.08.2016 № 21 -КП6-6 нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной». Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

Как установлено судами, из материалов дела следует, что с расчетного счета 

<

***>, открытого в АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 должником совершено перечисление денежных средств в общем размере 207 280 000 руб.  следующими платежами: от 19.12.2013 в сумме 27 500 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа»; от 25.04.2014 в сумме 780 000 руб.  с назначением платежа «Возврат займа»; от 16.09.2014 в сумме 62 000 000 руб.  с назначением платежа «Оплата займа по договору займа б/н от 01.08.2014»; от 26.09.2014 в сумме 17 000 000 руб.  с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи векселя от 15.08.2014»; от 14.10.2014 в сумме 100 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору уступки прав требования №УП3006 от 30.06.2014».

Также, с расчетного счета 

<

***>, открытого в ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» в пользу ФИО1 должником совершено перечисление денежных средств в общем размере 625 000 руб. с назначением платежа «Возврат по договору займа №01/07-13 от 13.07.2013».

Конкурсный управляющий указывает, что сделки по перечислению должником денежных средств в общем размере 207 905 000 руб.  в пользу ФИО1 подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку сделки по перечислению совершены с целью вывода имущества в пользу контролирующего должника лица.

ФИО1 в период с 24.12.2012 по 21.09.2016 являлся генеральным директором АО «Гранд-Строй», а с 27.04.2017 ликвидатором должника.

Таким образом, в период осуществления спорных платежей ФИО1 являлся контролирующим должника лицом.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

-     наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

-     наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 24.06.2022 судом предложено ФИО1 представить Договор займа б/н от 01.08.2014, Договор купли-продажи векселя от 15.08.2014, Договор уступки прав требования №УП3006 от 30.06.2014, Договор займа №01/07-13 от 01.07.2013, договор займа, на основании которого 19.12.2013, в адрес ФИО1 было перечислено 27 500 000 руб., Договор займа, на основании которого 25.04.2014 в адрес ФИО1 было перечислено 780 000 руб.

Данные требования  суда и  статьи 65 АПК РФ ответчиком не исполнены,  в материалы дела не представлены договоры, на основании которых должником осуществлено перечисление денежных средств, равно как и не представлены доказательства того, что указанные договоры являются реальными равноценными сделками.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.12.2020 №305-ЭС20-12206, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и не наступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредство конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Суды обоснованно приняли во внимание то, что при рассмотрении обособленного спора ответчиком не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделок по перечислению денежных средств в столь значительном размере в пользу контролирующего лица.

При этом судами обоснованно учтено,  что в момент совершения указанных сделок, у АО «Гранд-Строй» имелись неисполненные обязательства перед ООО «Деловой центр Кронос - 21 Век» в размере 340 000 000 руб.  - основной долг, 50 847 053 руб. 30 коп. - неустойка. Наличие задолженности установлено судебными актами -  определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 по настоящему делу, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022. Таким образом, вывод активов из состава имущества должника, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов, свидетельствует о недобросовестном поведении сторон и доказательством совершения должником и ответчиком сделок с намерением реализации противоправных интересов.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя  доводы апеллянта о том, что признаки неплатежеспособности должника появились значительно позднее, обоснованно указал, что  в рассматриваемом случае сделка признана судом недействительной не на основании специальных норм Закона о банкротстве. При этом то, что на момент заключения оспариваемых договоров срок исполнения обязательств по договору займа N ДЦК-10/07/13 от 10.07.2013 не наступил, не имеет правового значения, поскольку требование займодавца о возврате предоставленных заемщику денежных средств существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Более того, в рассматриваемом случае, представленные ответчиком в материалы дела доказательства, не подтверждают реальность правоотношений сторон.

В силу того, что доказательств обоснованности перечислений на столь значительные суммы, в материалах дела не имеется, доводы ответчика не подтверждены документально, факты предоставления займов не подтверждены, договоры не представлены, представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод, что оспариваемые сделки совершены с целью скрыть безмездную передачу денежных средств (дарение) должником ответчику. Учитывая, что спорные сделки совершены в условиях злоупотребления правом, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу N А40-196893/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                            Д.В. Каменецкий 

 

                                                                                                          В.Я. Голобородько