АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело NА14-12393/2018  « 30 » июля 2018 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2018. Решение изготовлено в полном объеме 30.07.2018. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К.А.,  рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Премьер», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> , ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная  компания «КиР», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими  денежными средствами по договору № 01/03 от 01.03.2018  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, генеральный директор, решение № 5 от 20.01.2015;  ФИО2, представитель по доверенности от 14.06.2018;  

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен ; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее - истец)  обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительно-транспортная компания «КиР» (далее -  ответчик) о взыскании 865 961, 60 руб. задолженности и 11 603, 89 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами по договору   № 01/03 от 01.03.2018.  

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного  заседания извещен надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ  судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.  

Представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с  ответчика 485 961, 60 руб. задолженности и 11 603, 89 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами по договору № 01/03 от  01.03.2018.  

На основании статей 49, 159 АПК РФ судом приняты заявленные  истцом уточнения к рассмотрению.  

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор   № 01/03 от 01.03.2018, по условиям которого подрядчик обязуется своими  силами, инструментами, механизмами, по заданию заказчика выполнить  работы по разработке и перевозке грунта на расстоянии до 1 км по цене 70  (семьдесят) рублей ( в том числе НДС) за 1 м3 на объекте: Этап 1.Комплекс  зданий и сооружений по доращиванию и откорму свиноводческого  комплекса № 1. Площадка № 1 близ с. Октябрьское, Рыльского района.  Курской области. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить  обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1. договора).  

Стоимость работ будет определяться по фактически выполненным  объемам работ (п. 4.1 договора). В соответствии с приложением № 1 к  договору стоимость м3 разработки грунта с погрузкой составляет 70 руб., в  т.ч. НДС 18%.  

В пункте 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало  выполнения работ «01» марта 2018, окончание выполнения работ «30»  апреля 2018.  

Во исполнение условий договора № 01/03 от 01.03.2018 истец выполнил  работы и сдал их результат ответчику по акту о приемке выполненных работ   № 1 от 31.03.2018 на сумму 2 204 332, 20 руб.  

 Истец ссылается на оплату ответчиком выполненных работ в сумме  504 332, 20 руб., заправку ответчиком автосамосвалов на сумму 771 974,40  руб., зачет денежных средств в размере 62 064 руб., оплаченных платежным  поручением № 124 от 13.03.2018 по иному договору.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией от  03.05.2018.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для  предъявления настоящего иска в соответствии с п.9.2 договора.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив  все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора   № 01/03 от 01.03.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы  главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей  711 настоящего Кодекса.  

В соответствии с п.4.2 договора окончательный расчет за выполненные  работы производится не позднее пяти банковских дней после подписания  акта о приемке работ с зачетом всех ранее произведенных им платежей.  

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными  в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2018 и  справкой о стоимости выполненных работ за аналогичным номером,  подписанными ответчиком без возражений относительно объема, качества  и стоимости работ.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, факт выполнения  работ не оспорил, доказательств прекращения обязательств в соответствии  со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от  исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме,  суду не представил.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9  АПК РФ).  

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена  перечисленными доказательствами и ответчиком не оспорена, суд считает,  что требования истца о взыскании 485 961, 60 руб. задолженности  подлежат удовлетворению.  

 Истцом также заявлены требования о взыскании 11 603, 89 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  07.04.2018 по 13.06.2018 (67 дней).  

 В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  

периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами, с учетом права истца на формулирование исковых требований,  суд установил, что взыскиваемый размер процентов за пользование чужими  денежными средствами находится в пределах подлежащим ко взысканию  процентов.  

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать  11 603, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Размер государственной пошлины по делу составляет 12 951 руб.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере  20 551, 31 руб. по платежному поручению N 80 от 14.06.2018.  

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует  взыскать 12 951 руб. расходов по государственной пошлине. На основании  ст. 333.40 НК РФ истцу следует вернуть из федерального бюджета 7 600, 31  руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно- транспортная компания «КиР», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Премьер», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

485 961, 60 руб. задолженности, 11 603, 89 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами и 12 951 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Премьер»,  г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета 7 600, 31 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в  законную силу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух  месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд  Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд,  принявший решение.  

Судья Арбитражного суда Воронежской области Е.С. Завидовская