1176/2018-610495(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-29827/2018

23 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.  при участии:  

от заявителя: Кашин С.А. по доверенности от 08.05.2018, Ющенко В.И. по решению  от 11.05.2017  

от заинтересованного лица: Шележонкова А.В. по доверенности от 27.12.2017 от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22197/2018) закрытого акционерного общества  "Петербург-Внешторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23.07.2018 по делу № А56-29827/2018(судья Трощенко  Е.И.), принятое  

по заявлению закрытого акционерного общества "Петербург-Внешторг" к Балтийской таможне 

3-е лицо: СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТАМОЖЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ  

Об оспаривании решения 

установил:

Закрытое акционерное общество «Петербург - Внешторг» (далее - заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о  признании незаконным решения Балтийской таможни (далее - таможня,  таможенный орган) об отказе в возврате денежного залога по ДТ  10216100/160614/0049402 в размере 2 210 134,49 руб., об обязании таможни  восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата  суммы денежного залога в размере 2 210 134,49 руб. по ДТ №  

10216100/160614/0049402, о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя и 366,1 руб. почтовых расходов.  

Решением суда от 23.07.2018 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять  по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в  полном объеме. По мнению подателя жалобы, трехлетний срок для обращения в  таможенный орган с заявлением о возврате денежного залога, внесенного в  качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, в рассматриваемом случае  Обществом не пропущен, поскольку данный срок должен исчисляться после  получения письма таможни от 10.05.2015.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, представитель таможенного органа просил  оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.  

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного  разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в  связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных  документов, приложенных Обществом к апелляционной жалобе и не  представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в  силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии  апелляции.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 на Турухтанный таможенный  пост Балтийской таможни Обществом подана декларация на товары (далее -ДТ) №  10216100/160614/0049402.  

При проведении таможенного контроля Турухтанным таможенным постом  обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о стране  происхождения товаров, которые влияют на размер подлежащих уплате  таможенных пошлин, налогов и (или) на применение мер нетарифного  регулирования, могут быть недостоверными либо должным образом не  подтвержденными.  

При обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что  заявленные сведения о стране происхождения товаров, которые влияют на размер  подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и (или) на применение мер  нетарифного регулирования, могут являться недостоверными либо заявленные  сведения должным образом не подтверждены, или признаков того, что условия  предоставления тарифных преференций не соблюдены, уполномоченное  должностное лицо проводит дополнительную проверку.  

Турухтанным таможенным постом принято решение от 17.06.2014 о  проведении дополнительной проверки в отношении страны происхождения товара,  задекларированного по ДТ № 10216100/160614/0049402.  

Одновременно с решением от 17.06.2014 о проведении дополнительной  проверки до Общества доведена сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин,  налогов.  

19.06.2014 товар, задекларированный по ДТ № 10216100/160614/0049402,  выпущен таможенным постом Гавань в соответствии с заявленной таможенной  процедурой «выпуск для внутреннего потребления» под обеспечение уплаты  таможенных пошлин, налогов.  

13.11.2014 должным лицом в графу "D" по товару, заявленному в ДТ   № 10216120/040816/035478, внесена запись «товар № 1 страна происхождения  товара подтверждена».  

Общество обратилось повторно 26.12.2017 (первоначально 27.11.2017) в  таможню с заявлением о возврате денежного залога в сумме 2 210 134,49 руб.,  внесенного 02.06.2014 (платежное поручение № 66) в качестве обеспечения уплаты  таможенных платежей.  

Таможня решением от 15.01.2018 (первоначально 01.12.2017) в  удовлетворении заявления отказала, указав, что Обществом пропущен 3-х летний  срок, установленный частью 2 статьи 149 Федерального закона от 27.11.2010 г. №  311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №  311-ФЗ), поскольку обязательство, обеспеченное денежным залогом, исполнено  13.11.2014.  

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате денежного залога,  Общество оспорило его в арбитражном суде.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования,  правомерно исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 149 Закона № 311-ФЗ возврат денежного залога или  его зачет в счет авансовых платежей (зачет) осуществляется таможенным органом  на основании заявления лица, внесшего денежный залог (его правопреемника).  

В силу части 2 статьи 149 Закона № 311-ФЗ заявление о возврате (зачете)  денежного залога подается в течение трех лет со дня, следующего за днем  исполнения или прекращения обязательства, либо со дня представления нового  обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов взамен денежного залога.  

Согласно части 13 статьи 149 Закона № 311-ФЗ отказ в возврате (зачете)  денежного залога осуществляется в том числе, в случае, если заявление подано по  истечении сроков, указанных в части 2 настоящей статьи.  

Довод Общества о том, что на момент обращения в таможню не пропустило  установленный 3-х летний срок, поскольку узнало о переплате (возникшей в  результате подтверждения таможней страны происхождения товара) только после  получения письма таможни от 10.05.2015 правомерно отклонен судом первой  инстанции.  

В рассматриваемом случае 19.06.2014 товар, задекларированный по ДТ   № 10216100/160614/0049402, выпущен таможенным постом Гавань в соответствии с  заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» под  обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.  

При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, Обществом  было предоставлено не генеральное обеспечение, а обеспечение уплаты  

таможенных пошлин и налогов, в связи с чем правила статьи 138 Закона № 311-ФЗ   в данном случае не применяются.  

Ссылка Общества на письмо таможни от 10.05.2015, как на основание для  начала исчисления 3-летнего срока, обоснованно отклонена судом, поскольку, как  пояснил таможенный орган, данное письмо было направлено заявителю  дополнительно, между тем, Обществу должно и могло быть известно о переплате до  получения этого письма.  

Если по результатам дополнительной проверки установлено, что условия  предоставления тарифных преференций, предусмотренные таможенным  законодательством Таможенного союза, соблюдены, уполномоченное должностное  лицо принимает решение по форме согласно Приложению № 1 к приказу ФТС  России от 02.08.2012 № 1565 «Об утверждении формы и порядка принятия решений  о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций».  

Для отражения информации о принятом решении в графе "D" ДТ  уполномоченным должностным лицом таможенного поста под номером 5  проставляется следующая отметка (запись): "СПТ принята".  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что 13.11.2014 должным лицом в графу "D" по товару, заявленному в ДТ   № 10216120/040816/035478, внесена запись «товар № 1 страна происхождения  товара подтверждена».  

Пунктом 1 статьи 204 Закона № 311-ФЗ предусмотрено, что декларация на  товары подается в электронной форме.  

Приказом ФТС России от 17.09.2013 № 1761 "Об утверждении Порядка  использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных  органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в  электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в  отношении них таможенного контроля" (Зарегистрировано в Минюсте России  28.02.2014 № 31465) определяется последовательность действий по  использованию Единой автоматизированной информационной системы  таможенных органов (далее - ЕАИС таможенных органов) при представлении  таможенным органам, правомочным регистрировать декларации на товары,  документов и сведений в электронном виде при декларировании товаров, а также  при взаимодействии между таможенными органами и декларантами после выпуска  товаров и при осуществлении таможенного контроля товаров, декларируемых в  электронной форме.  

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том,  что Общество должно и могло узнать о принятом решении о подтверждении страны  происхождения товара (а следовательно, о прекращении обязательства по  обеспечению и возникновению переплаты по таможенным платежам) 13.11.2014,  когда должностным лицом таможни в декларации, поданной в электронном виде,  была внесена запись «товар № 1 страна происхождения товара подтверждена».  

Более того, таможня представила заявление Общества от вх. 28.10.2014, в  котором оно просило сообщить о результатах проведенных экспертиз и сроках  возврата денег, в том числе по спорной ДТ, а также копию письма таможни,  

адресованного Обществу от 18.11.2014 в ответ за его запрос, в котором таможня  сообщала, что страна происхождения по спорной ДТ подтверждена.  

Доводы Общества о том, что оно не получало письма таможни от 18.11.2014  всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции и правомерно  отклонены. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции.  

Ссылка Общества на то, что о возврате платежей оно обращалось в таможню  первоначально с заявлением 10.11.2017, обоснованно отклонена судом первой  инстанции, поскольку на представленном Обществом заявлении отсутствует  отметка таможенного органа о его принятии 10.11.2017.  

Между тем, в материалы дела представлен ответ таможни от 01.12.2017 на  данное письмо, в тексте которого указано, что письмо Общества зарегистрировано  вх. 27.11.2017.  

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой  инстанции о том, что исходящая дата на письме Общества 10.11.2017 не  подтверждает, что именно в это время оно было подано в таможенный орган, а  следовательно, не доказывает соблюдение заявителем 3-х летнего срока на  возврат денежного залога.  

С учетом вышеизложенного, оценив доводы сторон и представленные ими  доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал  правомерный вывод о том, что таможенный орган обоснованно отказал Обществу в  возврате денежного залога ввиду истечения 3-х летнего срока, предусмотренного  статьей 149 Закона № 311-ФЗ.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно  отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23 июля 2018 года по делу № А56-29827/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Петербург - Внешторг» -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи Л.В. Зотеева  

 Е.А. Сомова