АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А71-18686/2018

г. Ижевск

01 апреля 2019г.

Резолютивная  часть решения объявлена 25 марта 2019г.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.И. Ворониной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «ПромТех» ФИО1 г. Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании незаконными действий по внесению записи в ЕГРЮЛ от 01.06.2018 за государственным регистрационным номером 2181832358354 о ликвидации юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Промтехоборудование», о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 01.06.2018 за государственным регистрационным номером 2181832358354 и об обязании исключить указанную запись из ЕГРЮЛ

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО2, ФИО3

при участии в судебном заседании:

от заявителя –  ФИО4 по доверенности от 30.01.2018,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 11.12.2018,

от ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 10.12.2018, 

от ФИО3 - не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «ПромТех» ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Удмуртской Республике (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по УР, налоговая инспекция, регистрирующий орган, ответчик) г. Ижевск о признании незаконными действий по внесению записи в ЕГРЮЛ от 01.06.2018 за государственным регистрационным номером 2181832358354 о ликвидации юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Промтехоборудование», о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 01.06.2018 за государственным регистрационным номером 2181832358354 и об обязании исключить указанную запись из ЕГРЮЛ (с учетом уточненного требования).

Заявитель изложил свои требования в заявлении, в дополнительных пояснениях к заявлению (л.д.8-10, 108-112).

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.88-90).

ФИО2 поддержала позицию ответчика на основании доводов, изложенных в возражениях на заявление (л.д.92-93).

ФИО3, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание, не явился. Дело в порядке ст. 123, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела. 

Ответчик и третье лицо ФИО2 заявили о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращении в суд с заявлением об оспаривании действий Межрайонной ИФНС России № 11. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал, что ликвидатором ЗАО «НПЦ «ПромТех» не исполнена в полном объеме обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, в связи с чем конкурсный управляющий ЗАО «НПЦ «ПромТех» ФИО1 до настоящего времени не обладает документами должника в полном объеме. О возможной сделке должника по продаже оборудования конкурсному управляющему стало известно не ранее 09.08.2018 – даты получения требований Банка ВТБ (ПАО). 

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая положения статьи 2 АПК РФ, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации об обеспечении гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Из представленных по делу материалов судом установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) организация ООО «Промтехоборудование» была зарегистрирована 27.08.2015.

13.05.2017 единственным участником ООО «Промтехоборудование» ФИО3 было принято решение о ликвидации ООО «Промтехоборудование» и о  назначении ликвидатором ФИО7 (т. 1 л.д. 106).

15.05.2017 в Межрайонную ИФНС России № 11 по УР ликвидатором ООО «Промтехоборудование» ФИО3 представлены следующие документы:

1. уведомление о ликвидации юридического лица по форме Р15001;

2. решение единственного участника;

3. доверенность.

22.05.2017 регистрирующим органом вынесено решение №8758А о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора (т. 1 л.д. 101).

Информация о принятии решения о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО7 была опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» 31.05.2017 /195 часть 1 № 21 (635).

25.05.2018 в Межрайонную ИФНС России № 11 по УР ликвидатором ООО «Промтехоборудование» ФИО7 были представлены следующие документы (т. 1 л.д. 92-97):

1.      Заявление о ликвидации (по решению учредителей (участников) или иного органа юридического лица) по форме Р 16001, подписанное заявителем. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; Заявителем также подтверждается то, что ему известно об ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, за представление в регистрирующий орган недостоверных сведений;

2. Ликвидационный баланс;

3. Решение;

4. Документ об оплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения представленных ликвидатором ООО «Промтехоборудование» документов Межрайонной ИФНС России № 11 по УР принято решение от 01.06.2018 № 8866А о государственной регистрации ликвидации юридического лица и внесена запись в ЕГРЮЛ от 01.06.2018 № 2181832358354.

Несогласие заявителя с указанными действиями регистрирующего органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что в ходе конкурсного производства в отношении ликвидируемого ЗАО «НПЦ «ПромТех» на основании проведенного анализа расчетных счетов установлено, что между ООО «Промтехоборудование» и ЗАО «НПЦ «ПромТех» имелись взаимные правоотношения и имеется дебиторская задолженность. В ликвидационном балансе ликвидатором не отражена кредиторская задолженность перед ЗАО «НПЦ «ПромТех» по договору купли-продажи от 14.09.2015 в размере 4797400 руб.00 коп. При этом согласно материалам дела по иску «Эдермана Баруч-Бари» к ООО «Промтехоборудование» с требованием исполнить договор купли-продажи от 12.01.2017 предметом договора являлось оборудование, ранее принадлежащее ЗАО «НПЦ «ПромТех». Также конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно движению по расчетному счету ЗАО «НПЦ «ПромТех» оплаты по договору купли-продажи от 14.09.2015 в размере 4 797 400 рублей от ООО «Промтехоборудование» не поступало, соответственно, указанная задолженность должна была быть отражена в балансах общества, и ликвидатор должен был учесть кредиторскую задолженность перед ЗАО «НПЦ «ПромТех».

По мнению заявителя, публикация в журнале «Вестник государственной регистрации» от 31.05.2017/195 №21(635) о начале процедуры ликвидации сама по себе не может служить доказательством исполнения ликвидатором предусмотренной законом процедуры ликвидации. При этом данная публикация опубликована до даты введения конкурсного производства, в связи с чем конкурсным управляющим не могли быть направлены требования в срок.

Заявитель отмечает, что ликвидатором ООО «Промтехоборудование» уведомление о ликвидации юридического лица в адрес ЗАО «НПЦ «ПромТех» не направлялось.

Кроме того, на основании заключенного ЗАО «НПЦ «ПромТех» и ООО «Промтехоборудование» договора купли-продажи от 15.09.2015, зарегистрированного в установленном законом порядке 02.03.2016, былопродано шесть объектов недвижимого имущества. В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя несения расходов по содержанию объектов недвижимости после продажи перешло к ООО «Промтехоборудование». Согласно движению по расчетным счетам ЗАО «НПЦ «ПромТех» уже после продажи недвижимого имущества продолжало нести эксплуатационные расходы по содержанию уже проданного недвижимого имущества на общую сумму 2014506 руб. 99 коп.

Заявитель считает, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ликвидаторами общества своих обязанностей надлежащим образом, в том числе по уведомлению кредитора о процедуре ликвидации, и государственная регистрация ликвидации ООО «Промтехоборудование» произведена незаконно на основании недостоверных сведений, чем нарушает права и законные интересы ЗАО «НПЦ «ПромТех».

Возражая против заявленных требований, Межрайонная ИФНС России № 11 по УР указала, что ООО «Промтехоборудование» представило в регистрирующий орган все необходимые документы для государственной регистрации в связи с ликвидацией общества, оснований для отказа в государственной регистрации в связи с ликвидацией общества у регистрирующего органа не имелось. При этом регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов, не установленных п. 1 ст. 21 ФЗ Законом № 129-ФЗ, а также на него не возложена обязанность по проверке достоверности представленных на регистрацию документов.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. 

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются положениями Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон №129-ФЗ).

В силу положений Закона №129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с этим Законом.

Порядок ведения государственных реестров определен в Правилах ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления, содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 19.06.2002 №438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» (далее Правила).

Согласно пункту 5 Правил основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным при государственной регистрации юридического лица.

Пунктом 4 статьи 5 Закона №129-ФЗ определено, что записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона № 129-ФЗ записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом, которое является самостоятельным ненормативным актом

В связи с этим, при наличии соответствующих оснований недействительным может быть признано решение регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, а не сама запись, произведенная на основании такого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

б) ликвидационный баланс;

в) документ об уплате государственной пошлины;

г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8, пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица (в том числе Банка России), соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 22 Закона № 129-ФЗ ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати ликвидационной комиссией (ликвидатором) публикации о ликвидации юридического лица.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Закона № 129-ФЗ документы, предусмотренные статьей 21 настоящего Федерального закона, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица.

Согласно п. 4.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение проверки на предмет достоверности сведений и правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Порядок ликвидации юридического лица установлен ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий).

В соответствии с п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу п. 2, 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В силу п. 4 ст. 64 ГК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд 6 с иском к ликвидационной комиссии.

При том, что обращение в суд с иском к ликвидационной комиссии является правом кредитора, в том случае, если кредитор не реализует свое право, действующим законодательством предусмотрен риск наступления неблагоприятных последствий виде утраты кредитором своего статуса.

Так, в соответствии с п. 5.1 статьи 64 ГК РФ считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд.

С учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу о том, что процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обращение кредитора в установленный срок с требованием к ликвидационной комиссии (ликвидатору) ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требования - оспаривание такого отказа в суд.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 ликвидатором ООО «Промтехоборудование» были представлены все документы согласно п. 1 ст. 21 Закона № 129-ФЗ, необходимые для государственной регистрации ликвидации юридического лица, в том числе ликвидационный баланс от 24.05.2018, что подтверждается распиской в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица (л.д. 92).

В Вестнике государственной регистрации от 31.05.2017 /195 часть 1 № 21 (635) опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Промтехоборудование» с предложением кредиторам предоставить свои требования ликвидатору в течение двух месяцев с момента опубликования данного сообщения по адресу: 426035, 

<

...>, I.

Между тем, судом установлено и конкурсным управляющим не оспаривается, что заявитель не обращался к ликвидатору ООО «Промтехоборудование» с требованием об оплате задолженности в течение установленного срока после публикации сообщения о ликвидации; требование о признании незаконными действий ликвидатора по составлению ликвидационного баланса также не было заявлено.

Учитывая открытость информации о ликвидации юридических лиц и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем включении данных в ЕГРЮЛ, заявитель и иные заинтересованные лица имели возможность отслеживать информацию об ООО «Промтехоборудование», а также представлять возражения относительно инициированного процесса ликвидации.

Если кредитор не заявил ликвидационной комиссии свои требования в срок, указанный в пункте 1 статьи 63 Гражданского кодекса, оснований для признания ликвидационного баланса недостоверным не имеется.

Поскольку гражданским законодательством предусмотрен специальный порядок удовлетворения требований кредиторов, который не был реализован заявителем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Кроме того, суд отмечает, что заявителем не представлено неоспоримых доказательств, достоверно подтверждающих наличие задолженности ООО «Промтехоборудование» перед ЗАО «НПЦ «ПромТех». 

Выводы заявителя о наличии задолженности по договору купли-продажи имущества от 14.09.2015 носят предположительный характер. Сама по себе выписка по банковскому счету не свидетельствует о наличии задолженности ООО «Промтехоборудование» перед ЗАО «НПЦ «ПромТех». Кроме того, согласно п. 3.1.1 договора от 14.09.2015 продавец (ЗАО «НПЦ «ПромТех») обязан передать имущество в течение 3-х календарных дней  с момента получения оплаты по договору по акту сдачи-приемки имущества (т. 1 л.д. 79). При этом самим заявителем представлена копия акта сдачи-приемки имущества от 15.09.2015 в соответствии с условиями договора от 14.09.2015. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2018  по делу № А71-10640/2017 было отказано в удовлетворении требований ЗАО «НПЦ «ПромТех» к ООО «Промтехоборудование» и к ООО «Риэлти» об истребовании из чужого незаконного владения у ответчиков принадлежащего истцу на праве собственности имущества, как документально не подтвержденных.

Также не представлено доказательств того, что ООО «Промтехоборудование» имеет задолженность перед ЗАО «НПЦ «ПромТех» по эксплуатационным расходам по содержанию проданного заявителем недвижимого имущества. Само по себе перечисление денежных средств не свидетельствует о том, что ЗАО «НПЦ «ПромТех» осуществляло данные операции по какому-либо соглашению с ООО «Промтехоборудование», а не просто ошибочно.

При этом факт наличия или отсутствия задолженности ликвидированного юридического лица перед ЗАО «НПЦ «ПромТех» не является предметом настоящего спора.

Суд считает, что заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что на дату принятия регистрирующим органом решения о государственной регистрации ликвидации ООО «Промтехоборудование» он обладал статусом кредитора, в связи с чем отклоняется соответствующий довод конкурсного кредитора о том, что ликвидатором ООО «Промтехоборудование» не направлялось уведомление о ликвидации юридического лица в адрес ЗАО «НПЦ «ПромТех».

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что кредитор вправе, не оспаривая регистрацию ликвидации организации-должника в ЕГРЮЛ, предъявить (на основании ст. ст. 15, 393, 401, 1064 и 1082 ГК РФ) иск к ликвидатору о возмещении убытков, причиненных недобросовестными действиями в период ликвидации должника-организации, в связи с утратой возможности получения денежных средств от ликвидированного юридического лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что для государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Промтехоборудование» в связи с его ликвидацией в регистрирующий орган представлен полный пакет документов, предусмотренных п. 1 ст. 21 Закона о государственной регистрации, при этом на момент обращения ликвидатора в инспекцию, а также и в настоящее время, судебные акты о принятии к производству суда искового заявления, содержащего требования ЗАО «НПЦ «ПромТех» к обществу ООО «Промтехоборудование», о взыскании задолженности, в налоговый орган не поступали, выездные налоговые проверки в отношении находящегося в процессе ликвидации ООО «Промтехоборудование» не назначались, задолженности по налогам, иным платежам в бюджет у общества не имеется, приняв во внимание, что согласно ликвидационному балансу общества ООО «Промтехоборудование» у него отсутствует какое-либо имущество, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в государственной регистрации сведений о ликвидации общества.

Доводы заявителя судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения судебные расходы относятся на заявителя. Поскольку при подаче заявления обществу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «ПромТех» ФИО1 о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике по внесению записи в ЕГРЮЛ от 01.06.2018 за государственным регистрационным номером 2181832358354 о ликвидации юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Промтехоборудование», о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 01.06.2018 за государственным регистрационным номером 2181832358354 и об обязании исключить указанную запись из ЕГРЮЛ, отказать.

2.  Взыскать с конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «ПромТех» ФИО1 г. Ижевск в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                       М.С. Сидорова