﻿870/2020-39765(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июля 2020 года Дело № А56-85761/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,  

при участии от акционерного общества «Арсенал Недвижимость»  

Маринина В.И. (доверенность от 20.03.2020), от общества с ограниченной  ответственностью «Металлист» Тихоновой М.В.,  

рассмотрев 02.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлист» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.01.2020 по делу № А56-85761/2019,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Арсенал Недвижимость», адрес: 195009,  Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, лит. М, пом. 46-Н, 47-Н каб. 8,  

ОГРН 1057812331730, ИНН 7804321783 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Металлист», адрес: 196006,  

Санкт-Петербург, Парковая ул., д. 6, лит. И, пом. 10Н № 67, 

ОГРН 1027802769257, ИНН 7813017300 (далее - Компания), о взыскании на  основании договора аренды от 01.11.2018 № АН/П5/АН-181101-65489:  

- 1 183 268 руб. 44 коп. задолженности по фиксированной части арендной  плате за период с 01.01.2019 по 02.05.2019, 373 443 руб. 27 коп. пеней в связи с  просрочкой внесения этих платежей, начисленных по состоянию на 17.07.2019,  а также пеней за период с 18.07.2019 по дату вынесения решения по ставке  0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, пеней со дня, следующего за  днем вынесения решения, по день фактической оплаты долга, исчисленных по  ставке 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки,  

- 121 427 руб. 42 коп. задолженности по оплате базовой части арендной  платы за период с 01.01.2019 по 02.05.2019, 38 322 руб. 88 коп. пеней за  просрочку внесения этих платежей, начисленных по состоянию на 17.07.2019,  пеней за период с 18.07.2019 по дату вынесения решения по ставке 0,2% от  суммы долга за каждый день просрочки, а также пеней со дня, следующего за  днем вынесения решения суда, по день фактической оплаты долга,  исчисленных по ставке 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 10.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с  Компании в пользу Общества взыскано 1 183 268 руб. 44 коп. задолженности по  оплате фиксированной части арендной платы, 60 000 руб. неустойки за  просрочку внесения этих платежей, 121 427 руб. 42 коп. задолженности по  оплате базовой части арендной платы, 10 000 руб. неустойки за просрочку  уплаты указанных платежей, а также неустойка, начисленная на сумму долга по  ставке 0,2% в день с 18.07.2019 по дату фактической оплаты долга.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.01.2020 решение от 10.10.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.10.2019 и  постановление от 15.01.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Податель жалобы считает, что суды неверно оценили обстоятельства,  связанные с отключением электроэнергии в арендуемых помещениях и  необоснованно удовлетворили требование о взыскании задолженности;  полагает, что неустойка, присужденная ко взысканию за период после  18.07.2019, подлежала уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по  делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом  (арендодателем) и Компанией (арендатором) был заключен договор аренды  

от 01.11.2018 № АН/П5/АН-181101-65489 (далее - Договор), в соответствии с  которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и  пользование объекты недвижимости общей площадью 472,6 кв.м,  расположенные на втором этаже, антресоли первого этажа, являющиеся частью  здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, лит. АМ (далее -  Помещения).  

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2019. 

Согласно пункту 4.1 Договора арендная плата выплачивается ежемесячно,  размер, порядок расчета и оплаты аренды устанавливается Приложением № 5 к  Договору.  

В Приложении № 5 к Договору стороны согласовали, что арендная плата  состоит из фиксированной и переменной части.  

Фиксированная часть арендной платы уплачивается арендатором на  основании Договора (счета не выставляются) не позднее 10-го числа  оплачиваемого месяца аренды, составляет 291 121 руб. 60 коп. в месяц, в том  числе налог на добавленную стоимость (НДС).  

Переменная часть арендной платы состоит из базовой и расчетной частей,  включающих НДС, рассчитывается и оплачивается в следующем порядке:  базовая часть (коммунальные услуги и эксплуатационные услуги, поставляемые  в арендный комплекс (здание, сооружение, прилегающую территорию)  уплачивается арендатором на основании договора (счета не выставляются) не  позднее 10-го числа оплачиваемого месяца аренды и составляет 29 875 руб. в  месяц; расчетная часть определяется ежемесячно пропорционально  

арендуемой части здания исходя из суммы последних имеющихся в  распоряжении арендодателя начислений за каждый вид коммунальных  ресурсов и эксплуатационных услуг, поставляемых в арендный комплекс  (здание, сооружение, прилегающую территорию), за исключением случаев  ежемесячного прямого определения доли арендатора в общем объеме каждого  вида вышеуказанных услуг, подтвержденной двусторонним актом; прямое  определение доли осуществляется ежемесячно на основании установленных  приборов учета арендатора или в соответствии с заранее определенными  сторонами объемами потребления коммунальных ресурсов.  

В пункте 5.3 Договора стороны предусмотрели право арендодателя в  случае просрочки арендатором внесения арендной платы и иных платежей  потребовать уплаты пеней в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый  день просрочки.  

В соответствии с пунктом 6.1 Договора арендодатель вправе в  одностороннем внесудебном порядке отказаться от него, в том числе, в случае  просрочки внесения арендатором арендной платы и иных платежей на срок  более 20 календарных дней.  

Согласно пункту 6.3 в этом случае днем расторжения Договора (последним  днем аренды) стороны признают десятый календарный день, исчисляемый с  даты направления уведомления, указанной на штампе почтового отделения  связи, подтверждающем прием корреспонденции к отправке вне зависимости от  даты последующего вручения корреспонденции.  

Уведомление от 15.04.2019 Общество со ссылкой на неисполнение  арендатором обязанности по внесению арендной платы заявило о своем отказе  от Договора. Названное уведомление было направлено Компании 22.04.2019.  

Указывая на неисполнение Компанией обязанности по оплате аренды по  Договору за период с 01.01.2019 по 02.05.2019, а также требований претензии,  Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Суд первой инстанции, установив, что Компанией не исполнена  обязанность по внесению арендной платы по Договору за спорный период,  признал обоснованным по праву требования Общества о взыскании  

1 183 268 руб. 44 коп. задолженности по оплате фиксированной части арендной  платы и 121 427 руб. 42 коп. задолженности по оплате базовой части арендной  платы.  

Суд исходя из обстоятельств возникновения задолженности пришел к  выводу о возможности снижения пеней за просрочку внесения фиксированной и  базовой частей арендной платы, начисленных по состоянию на 17.07.2019, по  правилам статьи 333 ГК РФ и удовлетворил требование о взыскании неустойки,  уменьшив ее размер до 70 000 руб.  

Кроме того, суд со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 65  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  - Постановление № 7), удовлетворил требование истца о взыскании неустойки  на сумму долга за период с 18.07.2019 по день фактического исполнения  обязательства, указав на определение ее размера исходя из ставки 0,2% за  каждый день просрочки.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу  судебных актов в связи со следующим.  

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  

пользование имуществом (арендную плату).  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 того же Кодекса).  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору  определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи  330 ГК РФ).  

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил  доказательств внесения арендной платы в размере и сроки, установленные  Договором, суды правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ  удовлетворили заявленные требования согласно произведенному истцом  расчету, который судами проверен и признан верным.  

Доводы подателя жалобы о неправомерности требования о взыскании  задолженности со ссылкой отключение электроэнергии в Помещениях были  исследованы судами и мотивированно им отклонены.  

При этом суды обоснованно исходили из того, что Общество не  подтвердило доказательствами факт невозможности использования  Помещений.  

Кроме того, в пункте 5.9 Договора стороны предусмотрели возможность  прекращения обеспечения Помещений энергоносителями в случае просрочки  оплаты арендной платы и иных платежей более чем на 10 календарных дней,  установив что при этом арендатор не освобождается от уплаты арендной платы  за указанный период.  

Поскольку арендатор согласился использовать имущество на таких  условиях, применение арендодателем согласованной сторонами меры в случае  ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств не может  одновременно служить основанием для освобождения арендатора от  исполнения данных обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды  (пункт 2 той же статьи).  

Доводов о несогласии с судебными актами в части взыскания неустойки,  начисленной по состоянию на 17.07.2019, сторонами не заявлено.  

Компания выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами в части  взыскания неустойки за период с 18.07.2019 по день фактического исполнения  обязательства по ставке 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.  

При принятии решения о взыскании неустойки на будущий период суд  первой инстанции исходил из положений статьи 330 ГК РФ и разъяснений,  приведенных в пункте 65 Постановления № 7, о праве истца требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

В данном случае неустойка за период до фактического исполнения  обязательства определена судом исходя из согласованной в Договоре ставки  

пеней, а также с учетом разрешения между сторонами спора относительно  суммы основного долга.  

Определение баланса между размером неустойки и последствиями  нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела,  которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие  подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств  дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального  права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке.  

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований  для отмены принятых по делу судебных актов не имеется, кассационная жалоба  не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А56-85761/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Металлист» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Чуватина  

Судьи Г.М. Рудницкий  И.В. Сергеева