Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18138/2022

04 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  04 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.11.2020)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (195197, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПИСКАРЕВКА, МАРШАЛА БЛЮХЕРА ПР-КТ, Д. 12, ЛИТЕРА Ц, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 780401001)

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности; ФИО1 по паспорту

- от ответчика: ФИО3 по доверенности 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ответчик, Общество) о взыскании  задолженности в размере 1062575 руб., неустойки в соответствии с п. 12.2 договора № 07/21 от 30.07.2021 за период с 01.12.2021 по 25.01.2022 в размере 18460 руб. 48 коп. 

           В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Сириус» о взыскании с ИП ФИО1 неустойки в размере 438872 руб. 61 коп., 2292271 руб. расходов на устранение допущенных ответчиком недостатков и дефектов; 52000 руб. расходов на производство исследования, 55000 руб. расходов на вывоз строительного мусора. Также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 120000 руб.

          В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения по встречному иску, согласно которым истец по встречному иску просит взыскать с ИП ФИО1 неустойку в размере 583114 руб. 36 коп. Требования о взыскании 2292271 руб. расходов на устранение допущенных ответчиком недостатков и дефектов; 52000 руб. расходов на производство исследования, 55000 руб. расходов на вывоз строительного мусора, а также требование о взыскании представительских расходов в размере 120000 руб. остались без изменения.

         Решением суда первой инстанции от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном размере; встречные исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 55000 руб. расходов на вывоз строительного мусора и 721 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А56-18138/2022 в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1062575 руб. и распределения судебных расходов отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А56-18138/2022 оставлены без изменения.

Кассационная инстанция при новом рассмотрение дела указала на необходимость установления размера переданных в рамках Договора № 07/21 от 30.07.2021 денежных средств, дачи надлежащей оценки доводам сторон и представленным ими доказательствам.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска.

Суд, рассмотрев в настоящем судебном заседании дело в отмененной части, установил следующее:

Как следует из материалов дела и установлено судами, общая стоимость работ с учетом дополнительных соглашений составила по Договору подряда сумму в размере 3296515 руб.

В материалы дела Обществом в электронном виде представлены расписки Предпринимателя о получении денежных средств от Общества в общей сумме 2495000 руб., в связи с чем, ответчик считает, что задолженность перед Предпринимателем составляет 801515 руб.

Между тем в материалах дела имеются Акты выполненных работ по Договору, которые были исследованы судами и признаны обоснованными. Ответчик также не оспаривает эти Акты.

По результатам исполнения Договора между сторонами подписаны Акты сдачи-приемки работ от 25.08.2021 N 01 на сумму 407740 руб., от 07.09.2021 N 2 на сумму 681200 руб., от 29.09.2021 N 3 на сумму 799900 руб., от 21.10.2021 № 4 на сумму 490500 руб., от 03.11.2021 № 5 на сумму 300000 руб.

Мотивированный отказ от приемки работ не представлен, акты подписаны заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и, в том числе, стоимости работ.

Акт от 30.11.2021 № 6 на сумму 1062575 руб. ответчик не подписал.

Таким образом, в соответствии с Актами выполненных работ, работы были исполнены на общую сумму 3741915 руб. (407740 + 681200 + 799900 + 490500 + 300000 + 1062575).

При учете ранее выплаченных денежных средств в размере 2495000 руб., задолженность ответчика за выполненные работы составила 1246915 руб. (3741915-2495000).

 

В связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме, Предприниматель направил в адрес Общества претензию с требованием оплатить задолженность по Акту от 30.11.2021 № 6 в размере 1062575 руб.

Невыполнение требований претензии послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - к соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Имеющиеся в материалах дела односторонний акт No 6 от 30.11.2021 подтверждает, что результат работ по указанному договору имеет для заказчика потребительскую ценность, обратного ответчиком не доказано, следовательно, спорные работы должны быть оплачены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В заключенном между истцом и ответчиком договоре указано, что за нарушение заказчиком условий оплат произведенных работ подрядчик имеет право взыскать с него неустойку из расчета 0,01 % от цены договора за каждый календарный день просрочки (пункт 12.2. договора).

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, исходя из толкования условий пункта 12.2. договора, признал его правильным и верным.

На основании вышеизложенного, суд признает требования истца по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные сторонами, распределяются между ними удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долг в размере 1062575 руб., 18460 руб. 48 коп. неустойки, 23810 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Новикова Е.В.