АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-716/2023

г. Челябинск

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме  13 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску публичного акционерного общества "Форвард Энерго", ОГРН 

<

***>,  г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Химотэкс", ОГРН 

<

***>, г. Томск, Томская область, о взыскании 1 438 200 руб. 00 коп.,

встречному иску  общества с ограниченной ответственностью  "Химотэкс", ОГРН 

<

***>, г. Томск, Томская область к публичному акционерному обществу "Форвард Энерго", ОГРН 

<

***>,  г. Москва о взыскании убытков 2 084 746 руб. 20 коп.

При участии в судебном заседании:

От  ПАО "Форвард Энерго" – представитель ФИО1, доверенность от 21.11.2023, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Фортум", ОГРН 

<

***>, г. Москва, 12.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химотэкс", ОГРН 

<

***>, г. Томск, Томская область, о взыскании 969 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 06.02.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в общем порядке с назначением предварительного судебного заседания на 20.04.2023.

Протокольным определением суда от 20.04.2023 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ.

22.06.2023 в суд от общества с ограниченной ответственностью "Химотэкс", ОГРН 

<

***> поступило встречное исковое заявление о расторжении договора, о взыскании 230 789  руб. 20 коп.

Определением суда от 28.06.2023 встречное  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Химотэкс", ОГРН 

<

***>, принято для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением суда от 14.11.2023 судебное разбирательство отложено на 06.12.2023.

Стороны о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для разрешения искового заявления.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 15, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по оказанию услуг по договору от 04.07.2022 №86/1200/22/16384, что послужило основанием для начисления ему и предъявления к взысканию штрафных санкций – договорной неустойки в размере 969 000 руб. 00 коп.

Ответчиком на основании положений ч.1 ст.131 АПК РФ 20.04.2023 представлен отзыв на исковое заявление, в котором полагает, что исполнитель действовал согласно требованиям заключенного между ООО «Химотэкс» и ПАО «Фортум» договора, предпринимал все необходимые действия для оказания услуг по договору и был готов приступить к оказанию услуг в указанные в договоре сроки, поскольку на территорию ЧТЭЦ-2 было завезено все необходимое оборудование и химические реагенты. Действия же Заказчика, выразившиеся в непоследовательном поведении (признании заявки ООО «Химотэкс» соответствующей требованиям технического задания, а затем несогласовании программы химической очистки с использованием заявленного оборудования и реагента), вызвали на стороне Исполнителя простой и возникновение убытков. 

От истца по встречному иску в суд поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому ООО "Химотэкс" просит взыскать с ПАО «Фортум» убытки в размере 2 123 146 руб. 20 коп.

Увеличение встречных исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

От истца по первоначальному иску поступило письменное мнение на отзыв ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ, а также письменные дополнения к отзыву на встречный иск.

От истца по встречному иску в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО "Химотэкс" просит взыскать с ПАО «Фортум» убытки в размере 2 084 746 руб. 20 коп.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв истца и дополнений к нему.

Через электронную систему "Мой Арбитр" от истца по первоначальному иску поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО "Химотэкс" неустойку в размере 1 438 200 руб. 00 коп. за период с 15.08.2022 по 09.11.2022.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

08.11.2023 от ПАО "Форвард Энерго" поступила итоговая правовая позиция по делу.

06.12.2023 в материалы дела поступила итоговая правовая позиция ООО "Химотэкс".

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Фортум» (заказчик) и ООО «Химотэкс» (исполнитель) заключен договор от 04.07.2022 № 86/1200/22/16384 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по химической очистке водогрейных котлов ПТВМ-180 ст. № 1; № 2 Челябинской ТЭЦ-2 в соответствии с приложениями № № 1 – 11 (далее- Услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных в договоре. 

В соответствии с п. 1.2 договора срок начала оказания услуг - 15.07.2022 г., срок окончания оказания услуг - 15.09.2022 г. Промежуточные сроки оказания Услуг (этапы/подэтапы услуг) определяются п. 2.2. Технического задания (Приложения № 1 к Договору). 

Расчет цены услуг по договору приведен в приложении № 2 к Договору и составляет 3 400 000 рублей, (без НДС) за комплекс услуг по химической очистке водогрейных котлов ПТВМ-180 ст. № 1 и ПТВМ-180 ст. № 2. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). 

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1.2. договора установлено, что услуги по договору должны быть оказаны не позднее 15.09.2022г, при этом в пункте 2.2. Приложения № 1 к договору (Техническое задание) установлены следующие сроки оказания услуг в отношении каждого объекта:

• Водогрейный котел ПТВМ-180 ст. № 1

Начало: 15.07.2022 г.

Окончание 15.08.2022 г.

• Водогрейный котел ПТВМ-180 ст. № 2

Начало: 15.08.2022 г.

Окончание 15.09.2022 г.

В установленный договором срок услуги Заказчику небыли оказаны, в связи чем заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия от 02.11.2022 исх. № ЧТЭЦ2/2584 об уплате неустойки в размере 969 000 рублей, за нарушение сроков выполнения работ по договору, а также уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

По состоянию на 17.10.2022 г. просрочка окончания выполнения работ по водогрейному котлу ПТВМ-180 ст. № 1 составляет 63 календарных дня, по водогрейному котлу ПТВМ-180 ст. № 2 составляет 32 календарных дня

Пункт 4.2. договора предусматривает, что в случае нарушения исполнителем срока начала и/или срока окончания оказания услуг (в т.ч. Этапа/подэтапа), произошедших по вине исполнителя, заказчик вправе взыскать с исполнителя штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости не оказанных услуг за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки по объектам:

• Водогрейный котел ПТВМ-180 ст. № 1:

2 040 000,00 руб. х 0,5% х 63 дня = 642 600,00 руб. (с НДС)

• Водогрейный котел ПТВМ-180 ст. № 2:

2 040 000,00 руб. * 0,5% * 32 дня = 326 400,00 руб. (с НДС)

Всего: 642 600,00 + 326 400,00 = 969 000,00 руб. (с НДС).

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 6.5. Приложения № 8 к договору, заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке без возмещения убытков подрядчика, в том числе в случае нарушения начальных и/или конечных сроков оказания услуг (в т.ч. этапов услуг) на срок более 10 дней.

На основании ст. 715 ГК РФ и п. 6.6. Приложения № 8 к договору заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора с даты получения им претензии /уведомления от 02.11.2022 г. исх. №ЧТЭЦ-2/2584.

Штрафная неустойка в размере 969 000 рублей ответчиком истцу не оплачена, что послужило основанием для обращения в настоящим иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ПАО «Форвард Энерго» (прежнее наименование - ПАО «Фортум») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (с учетом уточнения) о взыскании с ООО «Химотэкс» (далее - Исполнитель) штрафной неустойки, начисленной в связи с нарушением последним сроков выполнения работ по договору об оказании услуг по химической очистке водогрейных котлов № 86/1200/22/16384 от 04.07.2022 г. 

Не согласившись с предъявленными требованиями, ООО «Химотэкс» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому требования ПАО «Форвард Энерго» считает не подлежащими удовлетворению в полном объеме, а также предъявлен встречный иск (с учетом уточнения) о взыскании с ПАО «Форвард Энерго» понесенных убытков в размере 2 084 746 руб. 20 коп.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела факт заключения договора об оказании услуг по химической очистке водогрейных котлов № 86/1200/22/16384 от 04.07.2022 г.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по химической очистке водогрейных котлов ПТВМ-180 ст. 1,2 Челябинской ТЭЦ-2, а заказчик - оплатить эти услуги.

П. 1.2 договора установлены сроки начала оказания услуг - 15.07.2022 г. и окончания оказания услуг - 15.09.2022 г.

При этом, согласно п. 1.2.1 договора, промежуточные сроки оказания услуг (этапы/подэтапы) определяются п. 2.2 Технического задания (приложение № 1 к договору).

П. 2.2 Технического задания предусмотрены промежуточные сроки оказания услуг для каждого из водогрейных котлов: для водогрейного котла ПТВМ-180 ст. № 1:

Начало: 15.07.2022 г.

Окончание: 15.08.2022 г.

Этап 1-е 15.07.2022 г. по 25.07.2022 г., включает в себя подготовительные мероприятия: определение требуемого состава и количества реагентов для промывки водогрейного котла; выбор схемы и конфигурации оборудования очистки, технологических режимов; расчет необходимого количества штуцеров для присоединения мобильной установки для создания необходимого расхода при проведении химической промывки; изготовление, установка временных заглушек на трубопроводах котла; изготовление и монтаж схемы разводки ответными фланцами для подключения мобильной установки; разработка и согласование с заказчиком программы химической очистки.

Этап 2-е 26.07.2022 г. по 06.08.2022 г. многоэтапная химическая промывка с водными отмывками по согласованной, утвержденной программе, в т.ч.: транспортировка и подключение оборудования очистки к очищаемому оборудованию; проверка работоспособности оборудования очистки и герметичности очищаемого пространства; приготовление растворов для промывки, многоэтапная химическая промывка с водными отмывками; нейтрализация поверхностей очищаемого пространства нейтрализующими растворами с водной отмывкой; утилизация отработавших растворов реагентов, отмывочных и нейтрализованных вод; демонтаж временных заглушек на трубопроводах котла; восстановление проектной схемы циркуляции воды котла.

Этап 3-е 07.08.2022 г. по 15.08.2022 г. составление отчета о проведении очистки. Для водогрейного котла ПТВМ-180 ст. № 2: Начало: 15.08.2022 г.

 Окончание: 15.09.2022 г.

Этап 1-е 15.08.2022 г. по 25.08.2022 г.

Этап 2-е 26.08.2022 г. по 06.09.2022 г.

Этап 3-е 07.09.2022 г. по 15.09.2022 г.

Содержание этапов для водогрейного котла ПТВМ-180 № 2 идентично содержанию этапов для водогрейного котла ПТВМ-180 № 1.

В соответствии с пп. 1 п. 2.5 Технического задания, до начала выполнения работ исполнитель обязан согласовать используемый реагент для промывки водогрейных котлов.

В соответствии с пп. 6 п. 2.5 Технического задания. Исполнитель за 20 календарных дней до начала выполнения работ должен согласовать с Заказчиком программу, необходимую для выполнения работ по промывке водогрейных котлов (приложение № 1 к Техническому заданию).

Вопреки доводам ООО «Химотекс», из условий договора и Технического задания прямо следует, что Исполнитель на этапе подготовительных мероприятий и до начала выполнения работ обязан сначала согласовать программу химической очистки и используемый реагент, а затем приступить к выполнению работ.

При этом транспортировка и подключение оборудования очистки к очищаемому объекту, а также приготовление раствора для промывки, в соответствии с п. 2.2 Технического задания, включены в Этап 2, а условиями договора и Техническим заданием не предусмотрено право Исполнителя изменять по своему усмотрению порядок выполнения работ по договору.

1.2.Как отмечалось ранее, п. 2.2 Технического задания предусмотрены сроки выполнения работ по Этапу 1, включающих в себя в т.ч. разработку и согласование с заказчиком программы химической очистки - с 15.07.2022 г. по 25.07.2022 г.

В соответствии с п. 3.1.2 Приложения № 8 к договору, исполнитель гарантирует своевременное безвозмездное устранение выявленных недостатков и дефектов, в т.ч. в период оказания услуг.

Доводы исполнителя о затягивании со стороны заказчика сроков согласования по причине нахождения указанного в договоре контактного лица в очередном отпуске несостоятельны.

Изначально программа химической очистки, как следует из переписки сторон, исполнителем была направлена на согласование заказчику в адрес ФИО2, и первые замечания к программе направлялись 29.06.2022 г. именно ФИО2

Указанное в договоре ответственное лицо - ФИО3 - на время нахождения в очередном отпуске все вопросы переадресовал замещающему его лицу - ФИО2, о чем прямо указано в автоматическом ответе, полученным Исполнителем 05.07.2022 г.

Однако, вместо того, чтобы направить в адрес ФИО2 программу химической очистки с устраненными замечаниями от 29.06.2022 г. и с учетом предоставленных 03.07.2022г. сведений, исполнитель не принимает их во внимание и лишь 20.07.2022 г. обращается к ФИО2 с просьбой указать комментарии по программе химической очистки.

 В этот же день, 20.07.2022 г., а также 21.07.2022 г., ФИО2 повторно направляются комментарии к программе химической очистки, которые не сводятся к формулировке наименования программы, как указывает ООО «Химотэкс».

В дальнейшем, как следует из представленной ООО «Химотэкс» переписки, исполнителю заказчиком неоднократно направляются замечания к программе химической очистки, касающиеся ее существенных положений, в т.ч. используемого оборудования, его мощности, схемы подключения оборудования и схемы промывки, обеспечения необходимого расхода раствора для промывки и др.

В дальнейшем исправления программы и замечания к ней направляются сторонами вплоть до 21.09.2022 г. В итоге замечания заказчика к программе химической очистки исполнителем так и не были устранены, а программа не была согласована Заказчиком.

Несмотря на направление ООО «Химотэкс» на согласование программы химической очистки еще до заключения Договора и установленного им срока начала выполнения работ, неоднократно направленные замечания Заказчика устранены им так и не были, в то время как Договором срок выполнения работ по Этапу 1, в т.ч. согласование программы химической очистки, истек 25.07.2022 г.

Вопреки доводам исполнителя, направление программы на согласование, но не устранение замечаний Заказчика к ней, не является надлежащим исполнением обязательства исполнителя в данной части.

Программа химической очистки не была согласована заказчиком, что подтверждается письмами исполнителя от 01.09.2022 г. № 119/09, от 13.09.2022 г. № 125/09, а также письмом заказчика от 21.09.2022 г. № ЧТЭЦ-2/2162

В чем именно заключается, по мнению ООО «Химотэкс», вина заказчика в нарушении исполнителем срока согласования программы химической очистки, кроме как нахождение ответственного сотрудника в очередном отпуске, ООО «Химотэкс» не поясняется, в то время как имеющиеся в материалах дела, в т.ч. и представленные самим исполнителем, доказательства подтверждают наличие вины именно исполнителя в нарушении сроков выполнения работ по Договору.

1.3. В соответствии с п. 3.1.1 Приложения № 8 к договору, исполнитель гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, подтвержденное необходимыми сертификатами, техническими паспортами и/или иными документами.

Как следует из отзыва ООО «Химотэкс», в момент проведения закупки им Заказчику были предоставлены документы на оборудование, соответствующее требованиям Технического задания, а именно - насос центробежный горизонтальный Х200-150-315К0СД-У2, предназначенный для перекачки растворов, применяемых при химической очистке (см. п. 11 Справки о материально-технических ресурсах).

По факту в программе химической очистки (приложение № 2 «Характеристики насосов»), направленной на согласование заказчику 26.07.2022 г., исполнителем указано на использование совершенного иного оборудования - насос К200-150-315, не предназначенного, согласно п. 1.1 руководства по эксплуатации, для перекачивания химических реагентов. И именно такое оборудование было завезено исполнителем на территорию заказчика с целью выполнения работ по договору (см. письмо № 112/08 от 04.08.2022 г.)

В ходе переписки исполнитель длительное время убеждал заказчика о возможности использования предложенного им в программе химической очистки оборудования, что подтверждается представленными исполнителем скриншотами электронных писем.

От его замены на требуемое Техническим заданием ответчик письмом №106/07 от 02.08.2022 г. отказался, в связи с чем заказчиком использование оборудования, не соответствующего требованиям Технического задания и представленной в момент проведения закупки документации, согласовано не было.

Довод ООО «Химотэкс» о возможной допущенной технической ошибке - опечатки в наименовании насоса и ошибочном указании буквы «К» вместо «X» несостоятелен, поскольку именно указанное оборудование - насос К200-150-315 - был указан в письме № 112/08 от 04.08.2022 г. и завезен им на территорию заказчика.

Вопреки доводам исполнителя, предлагаемое и имеющееся у него оборудование не было согласовано ни заказчиком, ни специалистами заказчика, что подтверждается направленной 12.09.2022 г. программой с замечаниями, в которой в приложении № 2 «Характеристики насосов» указан насос Х200-150-315 (копия эл. письма от 12.09.2022 г. в материалы дела представлена исполнителем).

Кроме того, в представленной в момент проведения закупки документации ответчиком указывалось на использование при выполнении работ по химической очистке котлов средства для удаления накипи, ржавчины и других минеральных отложений АН-К.

Вопреки доводам ответчика, заказчик не отказывал в применении заявленного им для оказания услуг химического реагента, а указывал на необходимость использования при выполнении работ реагента, предусмотренного закупочной документацией.

Согласно Приложению № 3 к Техническому заданию, при подготовке и реализации услуг необходимо руководствоваться указанными в нем нормативными документами, в т.ч. РД 34.37.402-96 «Типовая инструкция по эксплуатационным химическим очисткам водогрейных котлов».

В соответствии с п. 2.1 РД 34.37.402-96, моющие растворы должны обеспечивать качественную очистку поверхностей с учетом состава и количества отложений, имеющихся в экранных трубах котла и подлежащих удалению.

Согласно п. 3.2, 3.5 РД 34.37.402-96 и п. 1 Приложения к РД 34.37.402-96, в качестве моющего реагента используется в основном ингибированная соляная кислота.

Ингибированная соляная кислота содержит 20 - 22% хлористого водорода. Содержание ингибитора в соляной кислоте находится в пределах 0,5^1,2 %.

Паспорт безопасности химической продукции Ответчиком Истцу, как и в материалы дела вместе с отзывом, изначально был представлен не в полном виде, а лишь первая страница, согласно которой в состав компонентов средства для удаления накипи, ржавчины и др. минеральных отложений АН-К входит хлороводородная кислота.

Полностью паспорт безопасности химической продукции был направлен ответчиком по запросу истца лишь 27.07.2022 г. Из п. 3.3 паспорта безопасности химической продукции следует, что массовая доля хлороводородной кислоты в средстве для удаления накипи, ржавчины и др. минеральных отложений АН-К составляет 15%.

14.09.2022 г. ответчиком по запросу истца был предоставлен надлежащим образом оформленный паспорт качества № 14/04-22 от 22.06.2022 г. на средство для удаления накипи, ржавчины и др. минеральных отложений АН-К, согласно которому массовая доля хлористого водорода составляет 20-23 %, а ингибитора - 0,1 %.

Фактически, в паспорте качества указан реагент - ингибированная соляная кислота с содержанием ингибитора ниже установленного п. 1 1 Приложения к РД 34.37.402-96.

Таким образом, ответчиком планировался к использованию при выполнении работ по договору реагент с составом иным, чем им было заявлено в ходе проведения закупки, что не было согласовано заказчиком.

Замены реагента заказчиком не требовалось. Требования и замечания предъявлялись в отношении состава предлагаемого реагента АН-К, который не соответствовал требованиям п. 1 1 Приложения к РД 34.37.402-96.

Доводы ООО «Химотэкс» об успешном применении предложенного для выполнения работ по договору реагента при осуществлении аналогичных работ по химической промывке котлов на ЧТЭЦ-1 и ЧТЭЦ-4 подлежат отклонению судом в виду следующего:

а)из представленных ООО «Химотэкс» в материалы дела программ химической очистки котлов на ЧТЭЦ-1 и ЧТЭЦ-4 соответствуют имеющимся у ПАО «Форвард Энерго» оригиналам данных программ лишь две - утвержденные 28.05.2021 г. программа химической очистки котла № 1 ЧТЭЦ-4 и 11.10.2021 г. программа химической очистки котлов №5, 6 ЧТЭЦ-1; представленная ООО «Химотэкс» программа химической очистки котлов №2,3,4 ЧТЭЦ-4 от 2020 г. не соответствует имеющемуся у ПАО «Форвард Энерго» оригиналу (копия прилагается)

б)сравнение работ по химической промывке котлов ЧТЭЦ-2, ЧТЭЦ-4 и ЧТЭЦ-1 некорректно, поскольку у них разная схема циркуляции, водяные объемы, характер отложений и степень загрязненности:

-на ЧТЭЦ-1 установлены котлы меньшего объема, поэтому для их промывки требовалось меньшая производительность насоса (расход) при циркуляции кислотных растворов (для успешного проведения работ по химической очистке котлов ЧТЭЦ-1 достаточно было насоса с производительностью 315 мЗ/ч, в то время как для выполнения химической очистки котлов ЧТЭЦ-2 необходима была производительность насоса 450мЗ/ч при двухходовой схеме). Сравнимые по типу и схеме циркуляции водогрейные котлы установлены на ЧТЭЦ-4; при проведении химической очистки котлов ЧТЭЦ-4 ООО «Химотэкс» использовались насосы с производительностью макс. 2 * 130 мЗ/ч, что вызвало значительные трудности при выполнении работ, на что указывает ПАО «Форвард Энерго» в процессе согласования программы хим. очистки для ЧТЭЦ-2 (копии писем от 28.07.2022 г. и 05.08.2022 г., представлены в материалы дела ООО «Химотэкс»);

-на ЧТЭЦ-2 схема подключения оборудования к очищаемому объекту предполагалась мобильная (временная, от Подрядчика), тогда как на ЧТЭЦ-1 использовалась стационарная схема подключения. Мобильная схема подключения использовалась ООО «Химотекс» при химической очистке котлов ЧТЭЦ-4, в результате чего возник ряд трудностей с выполнением работ, о чем также говорится ПАО «Форвард Энерго» в эл. письмах от 28.07.2022 г. и 05.08.2022 г.;

-состав отложений и степень загрязненности в котлах ЧТЭЦ-1 и ЧТЭЦ-2 разный: на ЧТЭЦ-1 отложения были карбонатно-железоокисные с удельной загрязненностью поверхности котла макс. 527 г/м2, т.е. начальная удельная загрязненность поверхностей водогрейного котла даже не достигала предельного значения. Такие отложения хорошо отмываются, помимо соляной кислоты, и сульфаминовой кислотой, содержащейся в моющем средстве АН-К в значительном количестве, в рабочем моющем растворе его примерно 5 %.

На ЧТЭЦ-2 отложения были железоокисные с удельной загрязненностью поверхности котла макс. 896,4 г/м2, т.е. загрязненность поверхности котла значительно выше. При этом железоокисные отложения рекомендовано отмывать соляной кислотой + дополнительно ингибитор коррозии.

 Схожие по составу отложения были на котлах ЧТЭЦ-4, но при использовании ООО «Химотэкс» моющего средства АН-К концентрация соляной кислоты с ингибитором не превышала 3 %, в результате установленного допустимого уровня удельной загрязненности поверхности одного из котлов ЧТЭЦ-4 в размере 100 г/м2 удалось достичь только после четвертой промывки (документы по удельной загрязненности котлов ЧТЭЦ-1 и ЧТЭЦ-4 до и после промывки прилагаются).

Учитывая данные обстоятельства, успешным такое выполнение работ назвать нельзя, и именно поэтому при согласовании программы химической промывки котлов на ЧТЭЦ-2 заказчиком предъявлялись определенные требования как к оборудованию, так и к моющему средству и его составу.

Исполнитель в письме № 119/09 от 01.09.2022 г. сам признает, что «промывка котлов является сложным процессом, каждый раз требует индивидуального подхода из-за особенностей оборудования, отложений и условий проведения работ.

При этом в возражениях от 05.10.2023 г. исполнитель не учитывает особенности проведения химической промывки котлов на других станциях заказчика и считает необоснованными требования заказчика при согласовании программы химической очистки по договору, обусловленные именно особенностями оборудования, характером отложений и условиями проведения работ на ЧТЭЦ-2.

С учетом изложенного, доводы исполнителя о непоследовательном и недобро-совестном поведении Заказчика несостоятельны, голословны и опровергаются мате-риалами дела.

В настоящем споре налицо недобросовестное поведение именно ООО «Химотэкс», т.к. с целью получения права заключения договора в рамках закупки им были предоставлены сведения и документы, соответствующие закупочной документации, в то время как в ходе выполнения работ им планировалось применение совершенно иного оборудования и реагента, состав которого не соответствовал требованиям п. 1 1 Приложения к РД 34.37.402-96.

Обращаем внимание суда, что исполнителем должны были выполняться работы по химической очистке водогрейных котлов ЧТЭЦ-2, предназначенных для получения тепло-носителя заданных параметров для целей теплоснабжения г. Челябинска.

Предъявление заказчиком требований о соблюдении нормативно установленных положений о качестве выполнения химической очистки вызвано, в первую очередь, необходимостью бесперебойного обеспечения теплоносителем потребителей в г. Челябинске в отопительный период. Ошибки при проведении химической очистки могут привести к дефектам поверхности нагрева котлов, о чем Заказчик уведомил Исполнителя письмом от 21.09.2022 г.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы ООО «Химотэкс» о невозможности исполнения обязательств по Договору в связи с просрочкой кредитора несостоятельны. ПАО «Форвард Энерго» считает установленным представленными в матери-алы дела доказательствами факт наличия вины ООО «Химотэкс» в нарушении исполнения принятых на себя обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

 Согласно п. 2 с. 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В противоречие доводам ООО «Химотэкс», письмо № 119/09 от 01.09.2022 г. не содержит указания на невозможность исполнения работ по договору, равно как и не содержит уведомления о приостановлении работ.

При буквальном толковании содержания письма № 119/09 от 01.09.2022 г. его текст, вопреки утверждению ООО «Химотэкс», не содержит четкого и однозначного волеизъявления или выражения намерения о приостановке оказания услуг до выяснения каких-либо обстоятельств либо расторжении договора в связи с невозможностью его исполнения.

В тексте указанного письма ООО «Химотэкс» предлагает ПАО «Форвард Энерго» согласовать программу химической очистки и заменить моющее средство либо инициировать расторжение договора.

Таким образом, письмо № 119/09 от 01.09.2022 г. не является уведомлением о приостановке работ по смыслу п. 1 ст. 716 ГК РФ и не является пресекательным основанием для дальнейшего начисления неустойки до даты расторжения Договора.

02.11.2022 г. заказчиком в адрес исполнителя было направлено уведомление № ЧТЭЦ-2/2584 об одностороннем отказе от исполнения договора и требование об оплате неустойки, согласно которому договор считается расторгнутым с момента получения данного уведомления.

Письмом от 09.11.2022 г. № 181 исполнитель подтвердил получение уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, и с данной даты договор считается расторгнутым.

Следовательно, неустойка за нарушение ООО «Химотэкс» сроков выполнения работ по договору подлежит начислению за весь период просрочки вплоть до расторжения договора, т.е. с 15.08.2022 г. по 09.11.2022 г.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 6.3 Приложения № 8 к договору, договор может быть расторгнут досрочно по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, по соглашению сторон либо в одностороннем по инициативе заказчика.

Согласно п. 6.5 Приложения № 8 к договору, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке без возмещения убытков исполнителя, вызванных отказом заказчика от исполнения договора, в любое время до окончания оказания услуг, в т.ч. в случае нарушения начальных и/или конечных сроков оказания услуг (в т.ч. этапов услуг) на срок более чем 10 дней.

В связи с тем, что исполнителем были нарушены предусмотренные договором сроки выполнения работ, а услуги по химической очистке водогрейных котлов оказаны не были, 02.11.2022 г. в адрес исполнителя заказчиком было направлено уведомление о расторжении договора.

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ, на исполнителе лежит ответственность за нарушение предусмотренных Договором сроков выполнения работ.

П. 4.2 договора установлено, что за нарушение Исполнителем сроков начала и/ли окончания оказания услуг (в т.ч. Этапа/подэтапа), по требованию Заказчика им уплачивается неустойка в размере 0,5 % от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки.

ООО «Химотэкс» заявлено ходатайство о снижении неустойки как с учетом положений ст. 404, 406 ГК РФ, так и положений ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из признания равенства участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из нормы п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой гражданской ответственности за неисполнение обязательства, которая должна быть соразмерна объему нарушенного обязательства.

Расчет неустойки, исходя из общей суммы договора поставки, без учета надлежащей поставки части товара противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те товары, которые были поставлены надлежащим образом. 

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительного превышения суммы предъявленный неустойки над стоимостью поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд с целью установления баланса интересов сторон считает  необходимым  снизить её размер до 0,2%  до суммы 575 280 руб. 00 коп.  

По мнению суда, размер неустойки в указанном  размере  обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Встречные требования ООО «Химотэкс» о взыскании с ПАО «Форвард Энерго» убытков подлежат отклонению в полном объеме.

Заявленный ООО «Химотэкс» размер понесенных и предъявленных ко взысканию расходов в сумме 2 084 746 руб. 20 коп. не подтвержден документально.

 В ходатайстве об уточнении встречных исковых требований ООО «Химотэкс» просит взыскать с ПАО «Форвард Энерго» убытки в размере            2 084 746 руб. 20 коп.

Между тем никаких доказательств несения данных расходов ООО «Химотэкс» в материалы дела так и не представлено:

-отсутствуют документы о несении расходов на закупку химического реагента на сумму 1 900 000,00 руб.;

-отсутствуют документы о несении транспортных расходов в размере 60 000,00 руб.;

-отсутствуют документы о несении расходов по выплате направленным в командировку сотрудникам суточных в размере 30 800,00 руб. (подтверждением факта несения ООО «Химотэкс» данных расходов являются п/п о перечислении суточных сотрудникам на карту либо расходные кассовые ордеры при выдаче суточных наличными; приказ об установлении в организации размера суточных не является подтверждением несения организацией данных расходов; никаких документов о расходовании сотрудниками выплаченных суточных не требуется);

-отсутствуют документы о несении расходов на оплату проживания сотрудников, направленных в командировку, в размере 24 500,00 руб. (проживание сотрудников в представленных в материалы дела копиях авансовых отчетов выделено отдельно, в связи с чем несение данных расходов должно быть подтверждено документами с места проживания, а также п/п о перечислении либо расходные кассовые ордеры о выдаче наличными сотрудникам денежных средств для оплаты проживания; авансовый отчет не является надлежащим доказательством несения организацией расходов на проживание сотрудников, направленных в командировку);

-отсутствуют документы о несении расходов на оплату проезда сотрудников, направленных в командировку, в размере 69 446,30 руб. (в представленных в материалы дела копиях авансовых отчетов билеты на проезд выделены отдельно и приложены копии электронных билетов РЖД, из которых следует, что оплата данных билетов производилась с разных банковских карт (номера заканчиваются на *9455, *7272, *0010), т.е. самими работниками, в связи с чем несение данных расходов должно быть подтверждено п/п о перечислении либо расходные кассовые ордеры о выдаче наличными сотрудникам денежных средств для компенсации расходов на приобретение билетов; авансовый отчет не является надлежащим доказательством несения организацией расходов на оплату проезда сотрудников, направленных в командировку).

При отсутствии документального подтверждения факта несения ООО «Химотэкс» предъявленных ко взысканию расходов, у суда отсутствуют законные основания для признания данных расходов относимыми к настоящему спору, равно как и для признания встречных требований о взыскании с ПАО «Форвард Энерго» убытков в размере 2 084 746 руб. 20 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отсутствует прямая причинно-следственная связь между возникновением предъявленных ко взысканию ООО «Химотэкс» убытков и действиями ПАО «Форвард Энерго».

Как отмечалось ранее, транспортировка и подключение оборудования очистки к очищаемому оборудованию; приготовление растворов для промывки включены в этап 2 выполнения работ.

В соответствии с пп. 1 п. 2.5 Технического задания, до начала выполнения работ исполнитель обязан согласовать используемый реагент для промывки водогрейных котлов.

В соответствии с пп. 6 п. 2.5 Технического задания, исполнитель за 20 календарных дней до начала выполнения работ должен согласовать с заказчиком программу, необходимую для выполнения работ по промывке водогрейных котлов.

Таким образом, условиями договора прямо предусмотрено, что исполнитель вправе приступить к выполнению Этапа 2 по каждому из котлов, в т.ч. транспортировке и подключению оборудования, приготовлению растворов для промывки, только после согласования с заказчиком используемого реагента и программы химической очистки. Не ранее.

Как указывалось ранее, в нарушение условий договора, исполнителем так и не были устранены замечания заказчика к программе химической очистки, в результате чего она не была согласована заказчиком.

Также исполнителем не было получено согласование заказчиком используемого реагента.

Как указывается ООО «Химотэкс» в отзыве и подтверждается представленными им документами, ввоз оборудования и реагентов на территорию ЧТЭЦ-2 исполнитель, в нарушение условий договора, начал по своей инициативе до получения согласования программы химической очистки и реагента.

Заказчик не требовал и условиями договора не предусмотрено нахождение оборудования и реагентов для оказания услуг по договору на территории заказчика до даты начала выполнения работ по этапу 2.

Приняв решение о транспортировке оборудования и реагентов на территорию заказчика до согласования программы химической очистки и используемого реагента, исполнитель взял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в случае неполучения такого согласования.

В силу ст. 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 1082 ГК РФ, способом возмещения вреда является возмещение убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как разъяснил ВС РФ в пункте 4, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1064, 15 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений ст. 65 АПК РФ, возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ПАО «Форвард Энерго» в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в нарушении ООО «Химотэкс» обязательств по договору.

В настоящем споре налицо недобросовестное поведение ООО «Химотэкс», т.к. с целью получения права заключения договора в рамках закупки им были предоставлены сведения и документы, соответствующие закупочной документации, в то время как в ходе выполнения работ им планировалось применение совершенно иного оборудования и реагентов, состав которых не соответствовал нормативно установленным требованиям.

Именно выявление ПАО «Форвард Энерго» данных обстоятельств и нежелание ООО «Химотэкс» использовать оборудование и реагенты, предусмотренные договором и закупочной документацией, привело к невозможности согласования Заказчиком программы химической очистки котлов и используемого реагента.

Как отмечалось ранее, условиями договора прямо предусмотрено, что исполнитель вправе приступить к выполнению Этапа 2 по каждому из котлов, в т.ч. транспортировке и подключению оборудования, приготовлению растворов для промывки, только после согласования с заказчиком используемого реагента и программы химической очистки. Не ранее.

Приняв решение о транспортировке оборудования на территорию заказчика до согласования программы химической очистки, Исполнитель взял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в случае неполучения такого согласования.

При таких обстоятельствах понесенные ООО «Химотэкс» расходы по направлению своих сотрудников в командировку для оказания услуг по Договору, расходы на приобретение реагентов и транспортные расходы по ввозу/вывозу оборудования и реагентов нельзя признать необходимыми и, соответственно, убытками, подлежащими возмещению ПАО «Форвард Энерго».

 Кроме того, п. 6.5 Приложения № 8 к договору, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке без возмещения убытков исполнителя, вызванных отказом заказчика от исполнения договора, в любое время до окончания оказания услуг, в т.ч. в случае нарушения начальных и/или конечных сроков оказания услуг (в т.ч. этапов услуг) на срок более чем 10 дней.

В настоящем споре допущенная исполнителем просрочка оказания услуг по водогрейному котлу № 1 к моменту расторжения договора составляет 86 дней; по водогрейному котлу № 2 - 55 дней.

Следовательно, ООО «Химотекс» предъявлены не обоснованные и незаконные требования о взыскании с ПАО «Форвард Энерго» убытков, не подлежащие удовлетворению судом в полном объеме.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию возникновения убытков, их размера, причинно-следственной связи с поведением Заказчика и наличие вины заказчика в возникновении убытков в рассматриваемом случае лежит на Исполнителе.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, таких доказательств ООО «Химотэкс» в материалы дела не представлено, в связи с чем арбитражный суд считает предъявленные ООО «Химотэкс» встречные требования о взыскании убытков незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требование же ПАО «Форвард Энерго» о взыскании с ООО «Химотэкс» штрафной неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене первоначального иска 1 438 200 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 27 382 руб. 00 коп.  (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом  при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере      22 380 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 247 от 10.01.2023. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, государственная пошлина в размере 22 380 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а госпошлина в размере 5 002 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При цене встречного иска 2 084 746 руб. 20 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 33 424 руб. 00 коп.  (ст. 333.21 НК РФ).

Ответчиком  при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 7 463 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 25 от 22.06.2023. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 7 463 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика, а госпошлина в размере 25 961 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования  удовлетворить частично.

    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  "Химотэкс", ОГРН 

<

***>, г. Томск, Томская область в пользу публичного акционерного общества "Форвард Энерго", ОГРН 

<

***>,  г. Москва   неустойку с 15.08.2022 по 09.11.2023 в сумме 575 280 руб. 00 коп. ( с учетом положений ст. 333 ГК РФ), а также судебные расходы по оплате госпошлины 22 380 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  "Химотэкс", ОГРН 

<

***>, г. Томск, Томская область в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску 5 002 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  "Химотэкс", ОГРН 

<

***>, г. Томск, Томская область в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску 25 961 руб. 00 коп.

  Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                           подпись                                                  С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.