АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2025 года

Дело №

А21-9465/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2025 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К., 

при участии от федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» ФИО1 (доверенность от 14.05.2025),

рассмотрев 02.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по делу № А21-9465/2024,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт», адрес: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с у федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 9, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), 2972 руб. 27 коп. пеней за несвоевременную оплату электрической энергии.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2025, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.09.2024и постановление от 15.01.2025, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, Учреждение предприняло все возможные действия для своевременной оплаты счета по договору энергоснабжения; просрочка оплаты не связано с действиями/бездействием Учреждения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) 24.09.2007 заключили договор энергоснабжения № 199700735 (в редакции дополнительных соглашений от 22.05.2017, от 09.03.2022) (далее – Договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался через присоединенную электросеть подавать абоненту электрическую энергию, а абонент – принимать и оплачивать ее на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 Договора). 

В разделе 5 Договора стороны согласовали цену договора, порядок расчетов и платежей.

По пункту 5.4 Договора продолжительность расчетного периода – месяц; расчеты за электрическую энергию производятся в следующие сроки: 1-й платеж – до 10-го числа каждого месяца (окончательный расчет за предыдущий месяц), 2-й – до 20-го числа каждого месяца (промежуточный платеж за 15 дней текущего месяца с учетом установленных лимитов бюджетных обязательств). 

Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 5.5). 

Пунктом 7.2 Договора установлено, что абонент несет ответственностьза несвоевременную оплату потребленной электрической энергиипо настоящему договору в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование требований Общество указало, что произвело начисления за потребленную в сентябре 2022 года электроэнергию на 3 870 939 руб. 97 коп. и выставило Учреждению платежные документы с указанием количества потребленной энергии за указанный период, а также тарифа и стоимости поставленной электрической энергии. 

В связи с нарушением срока оплаты электроэнергии Общество направило Учреждению претензию, в которой потребовало уплатить пени. 

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено. что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимоот того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ определено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обществом предъявлено требование о взыскании законной неустойки. 

Учреждение полагает, что требование Общества о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению, поскольку Учреждение предприняло все возможные действия для своевременной оплаты счета по договору энергоснабжения; просрочка оплаты не связана с действиями/бездействием Учреждения.

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение сослалось на пункт 8 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому при неисполнении в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства, а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, орган Федерального казначейства приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе Федерального казначейства (за исключением операций по исполнению исполнительных документов, решений налоговых органов, операций по осуществлению выплат, пособий, компенсаций из бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, расходов на обеспечение по обязательному социальному страхованию, а также распоряжений, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате трудас лицами, работающими по трудовому договору (контракту), перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами) с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Учреждение указало на приостановление Управлением Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу операций по расходованию денежных средств (уведомление от 14.10.2022 № 72-04-11/9346) с 14.10.2022по 25.10.2022, на отсутствие вины Учреждения в просрочке оплаты, сослалось на статью 401 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственностьпри наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливостии осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательстваи условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил указанные выше возражения с учетом разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006№ 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанныхс применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственникаего имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

То обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между участниками гражданского оборота, которые должныв соответствии со статьей 124 ГК РФ строиться на основе равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы, первопричиной допущенной просрочки явилась не приостановка операций по расходованию денежных средств, а недоведение лимитов бюджетных обязательств распорядителем бюджетных средств, послужившее, в свою очередь, причиной приостановки Управлением Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу расходных операций.

Приведенные Учреждением доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по делу № А21-9465/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.  

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Е.В. Боглачева

В.К. Серова