﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40745/2019

г. Краснодар

25 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компани-Трейдинг ЛТД» (ИНН 6153018119, ОГРН 1026101503383) Колбасова Вячеслава Григорьевича – Колбасов В.Г. (лично), в отсутствие Жидко Александра Васильевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компани-Трейдинг ЛТД» Колбасова Вячеслава Григорьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу     № А53-40745/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компани-Трейдинг ЛТД»  (далее – должник) конкурсный управляющий должника Колбасов Вячеслав Григорьевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Жидко Александра Васильевича (далее – Жидко А.В.) сведений о деятельности и документов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 на Жидко А.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему сведения и документы о деятельности должника за период с 19.11.2016 по настоящее время:

- о запасах должника на общую сумму 23 358 000 руб., учтенных в бухгалтерской отчетности по итогам 2018 года;

- базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях;

- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе по счетам 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

- книги покупок и продаж;

- кассовые книги;

- приказы по личному составу (в том числе о приеме, увольнении, перемещении сотрудников и т.д.), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки (при наличии), должностные инструкции работников, книги учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;

- договоры, соглашения гражданско-правового характера, заключенные с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами              (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) уточнений).

Постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2021 определение от 10.02.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2021 отменить как принятое с нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе определение суда от 10.02.2021. Податель жалобы указывает, что Жидко А.В. являлся лицом, на которое возложена обязанность ведения бухгалтерской документации должника и хранение документов бухгалтерского учета; абзац 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предполагает обязанность по передаче всей документации должника, имеющейся у бывшего руководителя. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд необоснованно возложил обязанность на конкурсного управляющего по доказыванию наличия истребуемых документов и имущества у бывшего руководителя должника.

В отзыве на кассационную жалобу Жидко А.В. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании  конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Кодекса и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Кодекса лежит на бывшем руководителе должника.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением от 25.02.2020 (резолютивная часть объявлена 17.02.2020) в отношении должника введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Колбасов В.Г. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 22.02.2020 № 33(6754).

Решением от 17.06.2020 (резолютивная часть оглашена 09.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Колбасов В.Г.

15.06.2020 конкурсный управляющий от Жидко А.В. получил уведомление о готовности передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. 18 июня 2020 года Жидко А.В. по акту приема-передачи передал печати и учредительные документы должника. В тот же день Жидко А.В. в адрес конкурсного управляющего написал заявление о том, что в течение семи дней он обязуется составить опись бухгалтерской документации, а также подготовить недвижимое имущество к передаче и уведомить о дне и времени передачи. 25 июня 2020 года Жидко А.В. по акту приема-передачи передал конкурсному управляющему недвижимое имущество – нефтебаза (по перечню, указанному в акте). 26 июня 2020 года конкурсный управляющий в адрес Жидко А.В. направил требования о передаче бухгалтерской документации должника, имущества, предоставлении информации в отношении работников должника и о передаче личных дел работников. 8 июля 2020 года Жидко А.В. по акту приема-передачи передал конкурсному управляющему часть документов должника.

Поскольку истребуемые документы конкурсному управляющему не переданы в полном объеме, он обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался статьей 66 Кодекса, статьей 126 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суд первой инстанции установил, что сведения о запасах должника на общую сумму 23 358 тыс. рублей, учтенные в бухгалтерской отчетности по итогам 2018 года, ответчиком конкурсному управляющему не представлены. Согласно ответу ГУ МВД России по Ростовской области от 29.01.2021, в рамках расследования уголовного дела № 12001600044000195 выемка документов о запасах должника на общую сумму 23 358 тыс. рублей, базы программы 1С и ее аналога на электронном носителе, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета, книг покупок и продаж, кассовых книг, приказов по личному составу, договоров, соглашений гражданско-правового характера, заключенных с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, не производилась.

Учитывая, что истребуемые конкурсным управляющим документы ответчиком не переданы, доказательства их отсутствия у Жидко А.В. не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что само по себе наличие в бухгалтерской отчетности отраженных сведений о запасах недостаточно для установления определенности. Конкурсный управляющий не пояснил, какое именно имущество ему не передано, не подтвердил наличие данного имущества у бывшего руководителя. В свою очередь, все имущество, находящееся на балансе должника, передано конкурсному управляющему 25.06.2020. Иное имущество у Жидко А.В. отсутствует, что подтверждается протоколом обыска.

Апелляционный суд принял во внимание довод Жидко А.В. о том, что все технические средства и бухгалтерские документы находились по юридическому адресу должника, которое передано конкурсному управляющему, после передачи имущества конкурсному управляющему доступ в помещения у ответчика отсутствовал. При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, тот факт, что документация велась в электронном виде в связи с приобретением программного обеспечения у ООО «Гэндальф», не свидетельствует о нахождении данной документации у Жидко А.В.

В части довода Жидко А.В. о том, что сотрудниками полиции у него проведены обыски, в ходе которых какие-либо документы должника не обнаружены, апелляционный суд установил следующее.

Согласно ответу ГУ МВД России по Ростовской области от 29.01.2021, в рамках расследования уголовного дела № 12001600044000195 выемка истребуемых документов не производилась. При этом, апелляционный суд указал, что постановлением о назначении документального исследования от 18.08.2020 в рамках уголовного дела № 12001600044000195 назначено проведение бухгалтерской экспертизы для исследования финансово-хозяйственной деятельности должника.

На основании изложенного, учитывая, что само по себе отсутствие процессуального действия (выемки) в условиях назначенной финансово-экономической экспертизы не свидетельствует об отсутствии документов в материалах уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неисполнимости заявленных требований.

Поскольку судами установлена передача документации должника, а наличие у бывшего руководителя иных документов, не доказано со стороны конкурсного управляющего, носит предположительный характер, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Доводы, указанные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, а, по существу, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами апелляционного суда.

Нормы материального права применены судом по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А53-40745/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                А.Н. Герасименко

М.Г. Калашникова