ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8067/2024

Дело № А40-18102/22

г. Москва

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 И.А. Чеботаревой

судей:                                            

В.А. Яцевой, И.В. Бекетовой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Бизнес Телеком-Импорт» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-18102/22 (41-143) 

по иску ООО «Бизнес Телеком-Импорт» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Группа компаний «Климатикум» (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо – Северо-Западное таможенное управление 

о взыскании 

по встречному иску 

о расторжении договора, о взыскании,

при участии:

от ООО «Бизнес ТелекомИмпорт»:

ФИО2 – по дов. от 08.08.2023;

от ООО «Группа компаний «Климатикум»:

ФИО3 – по дов. от 01.11.2021;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бизнес Телеком-Импорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Группа компаний «Климатикум» (далее – ответчик) о взыскании 12 518, 54 евро в оплату товара, поставленного ответчику по договору от 09.09.2020 № 11370Н, 3 824, 78 евро неустойки, начисленной за нарушение срока его оплаты.

Судом первой инстанции принят встречный иск ООО «Группа компаний «Климатикум» к ООО «Бизнес Телеком-Импорт» о взыскании расходов, понесенных в связи с устранением недостатков поставленного истцом товара.

Решением суда от 28.12.2023 удовлетворены иски сторон, суд взыскал с ООО «Группа компаний «Климатикум» в пользу ООО «Бизнес Телеком-Импорт» 1 620 178 руб. 65 коп., а также 27 549 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; суд взыскал с ООО «Бизнес Телеком-Импорт» в пользу ООО «Группа компаний «Климатикум» 2 352 789 руб., а также 14 006 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С учетом зачета суд первой инстанции взыскал с ООО «Бизнес Телеком-Импорт» в пользу ООО «Группа компаний «Климатикум» 719 067 руб. 35 коп.

Не согласившись с данным решением, ООО «Бизнес Телеком-Импорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с ООО «Бизнес Телеком-Импорт» в пользу ООО «Группа компаний «Климатикум», и взыскать с ООО «Группа компаний «Климатикум» в пользу ООО «Бизнес Телеком-Импорт» 1 620 178 руб. 65 коп., а также 27 549 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме. ООО «Бизнес Телеком-Импорт» ссылается на нарушение Ответчиком условий п. 4.4.2. заключенного Договора по извещению Истца о наличии претензий к качеству товара, что в свою очередь повлекло нарушение прав Истца по договору и нарушение положений статьи 483 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Бизнес ТелекомИмпорт» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Группа компаний «Климатикум» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования истца основаны на договоре от 09.09.2020 № 11370Н, по условиям которого истец (продавец) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя) товар, а ответчик обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Разделом 4 договора предусмотрено, что приемка товара по качеству осуществляется в течение 10-ти календарных дней; после истечения установленного срока на приемку товара претензии на ненадлежащее качество и комплектацию товара, несоответствие ассортимента и количества полученного товара и документов, на несоответствие полученного товара и товара, указанного в документе о согласовании заявки, не принимаются, за исключением претензий о скрытых недостатках товара в срок, предусмотренный п. 4.4.2 договора; факт обнаружения и подробное описание недостатков товара указываются в акте о выявленных недостатках. П. 4.4.2 договора устанавливает, что претензии о недостатках товара должны быть получены продавцом не позднее 5-ти рабочих дней с даты передачи товара согласно п. 4.3 договора или с даты обнаружения скрытых недостатков в случае обнаружения таковых.

Гарантийные обязательства продавца указаны в разделе 5 договора. В частности, п. 5.3 договора возлагает на покупателя обязанность в случае обнаружения скрытых недостатков по качеству товара составить акт о выявленных расхождениях по качеству товара в срок, указанный в п. 4.4.2 договора, на основании этого акта направить продавцу претензию с указанием номера договора, товаросопроводительных документов, описанием товара и характера выявленных недостатков, номера акта о расхождении товара по качеству с указанием лиц, составивших акт, требований относительно выявленного некачественного товара.

П. 6.6 договора устанавливает ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0, 05 % от суммы задолженности за каждый день неисполнения обязательства по оплате, если иное не согласовано сторонами.

Подписанный обеими сторонами договор в виде отдельного документа суду не представлен, однако сторонами подписана спецификация от 09.09.2020 №ORD00845935, из которой следует, что она составлена к договору от 09.09.2020 №11370Н.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал установленным факт заключения сторонами договора от 09.09.2020 № 11370Н.

Согласно спецификации истец поставляет ответчику 2 кондиционера стоимостью 34 060, 94 евро; оплата производится в рублях по курсу Банка России на дату платежа; не позднее 5-ти рабочих дней с момента подписания спецификации покупатель оплачивает 15 % от суммы спецификации, а оставшиеся 85 % - не позднее 30-ти календарных дней с момента передачи товара. Срок поставки товара согласно спецификации составляет 30 календарных дней с момента подписания спецификации.

Платежными поручениями от 11.09.2020 № 339, от 15.09.2020 № 342, от 26.01.2021 № 21 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 1 952 746 руб.

Товар передан ответчику по счетам-фактура (УПД) от 21.09.2020 № BTISPB20265015 и от 24.09.2020 № BTISPB20268017.

Поскольку в полном объеме товар ответчиком не оплачен, в адрес ответчика истец направил претензию, в которой потребовал оплатить товар на сумму 12 518, 54 евро, указав в претензии на то, что обязанность по передаче товара истец исполнил, передав ответчику кондиционеры 21.09.2020 и 24.09.2020.

Из претензионного письма ответчика в адрес истца от 04.03.2021 следует, что кондиционеры, переданные истцом 21.09.2020 и 24.09.2020, имеют производственные недостатки (дефекты), которые носят скрытый характер, поскольку выявлены только при запуске кондиционеров в эксплуатацию, недостатки истцом и представителями производителя не устранены. В письме ответчик предлагал либо устранить дефекты поставленного товара, либо заменить товар, либо возвратить уплаченный за товар аванс, заявив о готовности возвратить некачественный товар истцу.

Недостатки (дефекты) товара перечислены в составленном ответчиком акте от 03.03.2021.

Заключением специалистов от 03.08.2022 № 143, составленным по заказу ответчика, установлено, что установленные в серверной здания Северо-Западной электронной таможни кондиционеры, поставленные в рамках государственного контракта от 10.09.2020 № 209, вероятнее всего, имеют дефект компрессоров, который носит эксплуатационный характер и является устранимым. Вместе с тем на стр. 22 заключения указано, что перечисленные на стр. 21-22 заключения недостатки и дефекты являются производственными и связаны с некачественной заводской сборкой, стоимость устранения недостатков (дефектов) в виде замены компрессоров составляет 1 215 000 руб.

Принимая во внимание противоречивые выводы указанного экспертного заключения, по ходатайству истца определением от 25.10.2022 судом первой инстанции назначена экспертиза. 

Заключением эксперта установлено, что поставленные по договору от 09.09.2020 № 11370Н кондиционеры соответствуют условиям договора и спецификации к нему, однако имеют многочисленные производственные дефекты, которые на дату проведения экспертизы не устранены, а именно компрессоры обоих кондиционеров находятся в нерабочем состоянии. Эксперт указал, что помимо того, что кондиционеры имеют производственные дефекты, они эксплуатировались во внештатных условиях, однако эксперт отметил, что производитель кондиционеров не известил покупателя о недопустимости использования кондиционеров для условий, в которых они фактически эксплуатировались.

В деле № А56-5198/2023 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривался иск 3-го лица к ответчику об обязании последнего устранить нарушения гарантийных обязательств по государственному контракту от 10.09.2020 № 209, а именно своими силами и средствами и за свой счет отремонтировать вышедшие из строя кондиционеры - заменить неисправные компрессоры, устранить нарушения в работе холодильного контура, провести испытания и выполнить другие работы.

В рамках указанного дела судом также назначалась экспертиза, которой установлено, что кондиционеры находятся в нерабочем состоянии, причинами которого является совокупность нарушений как при производстве монтажных и пуско-наладочных работ, так и при эксплуатации кондиционеров.

Определением от 11.05.2023 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области утверждено мировое соглашение, заключенное ответчиком и 3-м лицом, по условиям которого ответчик своими силами и средствами и за свой счет обязуется выполнить ремонт кондиционеров, в том числе заменить неисправные компрессоры, устранить нарушения в работе холодильного контура, провести испытания и выполнить другие работы, перечисленные на стр. 3 определения суда.

Из акта от 06.12.2023, составленного ответчиком и 3-м лицом, следует, что условия мирового соглашения ответчиком выполнены, поставленные в рамках государственного контракта от 10.09.2020 № 209 кондиционеры отремонтированы, в частности, заменены компрессоры обоих кондиционеров.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что стоимость компрессоров, приобретенных им у ООО «Альянс лабораторий» по договору поставки от 27.09.2023 № 78ПС18584-09.23 в целях замены неисправных компрессоров в спорных кондиционерах, составляет 2 352 789 руб.

Ст. 309 ГК РФ возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

П. 1 ст. 475 ГК РФ устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции верно установлено, что кондиционеры, поставленные истцом ответчику в рамках договора от 09.09.2020 № 11370Н и впоследствии поставленные ответчиком 3-му лицу в рамках государственного контракта от 10.09.2020 № 209, имели дефекты, в том числе производственные, которые с учетом нарушения условий эксплуатации, о которых производитель не известил покупателя, привели к поломке компрессоров обоих кондиционеров. 

Работоспособность кондиционеров восстановлена ответчиком, при этом из представленных им доказательств следует, что ремонт потребовал замены компрессоров обоих кондиционеров, стоимость компрессоров составила 2 352 789 руб.

Таким образом, ответчик понес расходы на устранение недостатков поставленного истцом товара в размере 2 352 789 руб., а потому правомерно, на основании абзаца четвертого п. 1 ст. 475 ГК РФ, требует от истца возместить указанные расходы на устранение недостатков товара, в связи с чем, встречный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции на сумму 2 352 789 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ни один из кондиционеров ни ответчик, ни третье лицо не возвратили истцу, ответчик не отказался от исполнения договора, не потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму, не потребовал замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, то есть не воспользовался правами, предоставленными ему п. 2 ст. 475 Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание курс Банка России по отношению к евро, установленный на дату объявления резолютивной части решения суда (99, 1340 руб. за 1 евро), суд первой инстанции правомерно произвел зачет встречных требований и взыскал с ООО «Бизнес Телеком-Импорт» в пользу ООО «Группа компаний «Климатикум» 719 067 руб. 35 коп.

Доводы жалобы о нарушении Ответчиком условий п. 4.4.2. заключенного Договора по извещению Истца о наличии претензий к качеству товара, подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2020 года в представительство компании-изготовителя товара (CONTEG) было направлено письмо Исх. № 44 о поставке некачественного оборудования. В письме подробно указаны выявленные неисправности с фотофиксацией.

Далее, в процессе мониторинга работоспособности системы (с 15.10.2020 по 19.10.2020 года) неоднократно возникали сбои системы, ошибки возникают в обоих поставленных кондиционерах. В связи с этим, Покупатель 19 октября 2020 года направил второе письмо о поставке некачественного оборудования (исх. № 45), с требованием для привлечения специалистов компании-производителя для устранения всех ошибок и корректного ввода оборудования в эксплуатацию.

Также 19 октября 2020 года в головной офис компании-изготовителя и в региональное представительство CONTEG Покупателем было направлено письмо (исх. № 51) о результатах диагностических работ с подробным описанием дефектов.

02 ноября 2020 года Покупателем направлено третье письмо (исх. №49) с требованием ремонта оборудования виду невозможности его запуска и ввода в эксплуатацию.

Однако корректной информации и дальнейших планах производства ремонтных работ никем предоставлено не было.

Согласно п. 5.3., 5.3.1., 5.3.2. Договора, в случае обнаружения скрытых недостатков по качеству Товара Покупатель обязан составить Акт о выявленных расхождениях по качеству Товара и на основании составленного акта направить претензию Продавцу с указанием обязательных реквизитов, перечисленных в Договоре. 

04.03.2021 года Продавцу была направлена претензия с Актом о выявленных недостатках Товара №1 (согласно п. 1.1.8,4.4.1. Договора).

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-18102/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   И.А. Чеботарева 

Судьи:                                                                                                           И.В. Бекетова 

                                                                                                                       В.А. Яцева 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.