ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15649/2023

г. Челябинск

22 января 2024 года

Дело № А07-27252/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Румянцева А.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2023 по делу № А07-27252/2022 о завершении процедуры реализации имущества должника.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения  г.Салават БАССР,  ИНН: 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...> Победы, д.9, кв.54, далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

К рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего по итогам проведения процедуры реализации имущества должника.

15.09.2023 в Арбитражный суд Челябинской области от финансового управляющего поступили: ходатайство о приобщении отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества, реестра требований кредиторов; ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО3 Должница освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника и освобождая от дальнейшего исполнения требований кредиторов, пришел к выводу, что все необходимые мероприятия, финансовым управляющим проведены; необходимости в продлении срока реализации имущества должника не имеется. Имеются основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судом определением, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт в части, не освобождать должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недобросовестность должника, выразившаяся в реализации транспортных средств (Хундай Солярис 2012 г.в. 25.04.2022 и Форд Фокус 2000 г.в. 19.06.2021) незадолго до банкротства. Кредитор указал, что финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества не проанализированы сделки должника, предметом которых выступали вышеуказанные транспортные средства, кроме того, сделки не были оспорены в суде. Кредитор пояснил, что должник наращивал задолженность, скрывает источники своих доходов, имеет неофициальный заработок. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 судебное разбирательство отложено на 17.01.2024 в целях представления лицам, участвующим в деле, письменных пояснений и доказательств.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В своих пояснениях финансовый управляющий указывает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, финансовым управляющим не установлены. Финансовый управляющий представил заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, согласно которому им не были выявлены сделки и действия должника не соответствующие законодательству Российской Федерации, а равно сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным. 

От должника поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262, 268 АПК РФ. В своих пояснениях должник указал, что транспортное средство Хундай Солярис 2012 г.в. передано ФИО5 в счет погашения обязательств по займу в размере 400 000 руб.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона. 

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

 В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении процедуры реализации. 

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве. 

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина, пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что требования кредиторов не погашались, все необходимые мероприятия финансовым управляющим должника были выполнены. 

Между тем, учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. 

Как следует из материалов дела, обязательства ФИО3 перед ФИО2 возникли на основании решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 06.08.2021 года по делу № 2-643/2021, вступившего в законную силу 29.10.2021, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. 

С ФИО3 взыскана в пользу ФИО2 сумма в размере 239 250 руб., в счет компенсации платежей по совместному долговому обязательству в размере 56 503,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 314 рублей, юридических (представительских) услуг в размере 5 707 рублей 64 копеек. Итого: 305 774,66 рублей. 

29.11.2022 определением Салаватского городскогосуда Республики Башкортостан дело № 13-871/2022 с ФИО3 взыскана сумма индексации в размере 44 296,20 рублей. Определение вступило в силу 21.12.2022 года. Сумма индексации была рассчитана за период с сентября 2021 года по 31 августа 2022 года, то есть до даты 26 октября 2022 года - признании банкротом ФИО3 и подачи заявления. 

07.12.2022 решением мирового судьи судебного участка № 4 по г.Салават Республики Башкортостан дело № 2-3599/2022 с ФИО3 взыскана сумма в размере 41 718,83 рублей. Сумма процентов по основному долгу была рассчитана за период с 21.01.2021г. по 21.02.2022 года, то есть до даты 26 октября 2022 года — признании банкротом ФИО3 и подачи заявления. 

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату займа и выплате процентов послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2023 требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на недобросовестность должника, выразившаяся в реализации транспортных средств (Хундай Солярис 2012 г.в. 25.04.2022 и Форд Фокус 2000 г.в. 19.06.2021) незадолго до банкротства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, незадолго до возбуждения дела о банкротстве (13.09.2022) должником реализованы транспортные средства Хундай Солярис 2012 г.в. и Форд Фокус 2000 г.в., находящиеся в собственности должника.

25.04.2022 между должником и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства Хундай Солярис 2012 г.в., стоимость определена сторонами в размере 400 000 руб. 

Из пояснений должника следует, что автомобиль продан ввиду неисполнения должником денежного обязательства по залоговой расписке от 21.01.2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.01.2021 ФИО5 предоставил должнику займ в размере 400 000 руб., что подтверждается распиской от 21.01.2021. В связи с неисполнением обязательств ФИО6 обратился в Салаватский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании суммы долга по договору займа. Решением вышеуказанного суда от 23.03.2022 заявленные требования удовлетворены, денежные средства взысканы с должника в пользу ФИО5 в размере 400 000 руб. Решение вступило в законную силу. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае, дело о банкротстве должника возбуждено 13.09.2022, вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства Хундай Солярис 2012 г.в. заключен 25.04.2022. На момент заключения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО2 (решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 06.08.2021 года по делу № 2-643/2021), которые возникли ранее, чем образовалась задолженность перед ФИО5 (решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23.03.2022 по делу №2-873/2022). Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: ПАО «Сбербанк» (кредитный договор от 01.05.2021), АО Банк «Русский Стандарт» (кредитный договор от 18.05.2018), ООО «Феникс» (кредитный договор от 11.06.2021). Однако должник предпочел погасить имеющуюся задолженность перед ФИО5 

Соответственно передав автомобиль в качестве погашения требований, ФИО5 было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Кроме того, 19.06.2021 между должником и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства Форд Фокус 2000 г.в., стоимость определена сторонами в размере 10 000 руб. Из пояснений должника следует, что автомобиль продан ввиду ухудшения материального положения должника, денежные средства, вырученные с продажи автомобиля, направлены на погашение кредитных обязательств перед иными кредиторами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств направления денежных средств, вырученных от продажи транспортного средства, на погашение требований кредиторов, в материалы дела не представлено. Отчуждение автомобиля произведено в период подозрительности, его реальная стоимость финансовым управляющим не устанавливалась, заинтересованность покупателя по отношению к должнику не проверялась.

Согласно пункту 2 статьи 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника.

В каждом конкретном случае финансовый управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов. При этом финансовый управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов (статья 24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). То есть планируемые мероприятия не должны иметь формального характера. Принимая какие-либо конкретные меры, финансовый управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.

Фактически заключение и анализ совершенных сделок, финансовым управляющим выполнены формально, не содержат документального обоснования и необходимых сведений. Заключение, содержащее анализ сделок по отчуждению транспортных средств, финансовый управляющий представил только по запросу апелляционного суда. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о завершении процедуры банкротства и решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что вывод суда о проведении финансовым управляющим должника всех мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина с целью пополнения конкурсной массы не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, обжалуемое определение от 18.09.2023 подлежит отмене по основаниям пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам настоящего дела и неправильным применением судом норм материального права.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежат отмене, а вопрос о продлении либо завершении процедуры реализации имущества гражданина - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2023 по делу № А07-27252/2022 отменить, апелляционную жалобу  ФИО2 - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            М.В. Ковалева

     

Судьи                                                                              А.А. Румянцев

 

                                                                                                    И.В. Калина