ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9787/2020

02 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1476/2021) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2020 по делу № А46-9787/2020, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Немчиновой Надежды Владимировны (ИНН 550309861106, ОГРНИП 304550122500315) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, обществу с ограниченной ответственностью «ЮФ «Константа» (ИНН 5503077584, ОГРН 1045504000838), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональной саморегулируемой организации – Некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», о признании недостоверным отчёта оценщика об определении стоимости объекта оценки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – ФИО3 (по доверенности от 28.12.2020 № 166-Д);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от  01.08.2018),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ответчик, Территориальное управление), обществу с ограниченной ответственностью «ЮФ «Константа» (далее – ответчик, ООО «ЮФ «Константа»), в котором просила:

- признать отчёт от 27.09.2019 № 812/09-НИ/01 «Об оценке объекта оценки», выполненный ООО «ЮФ «Константа» в лице оценщика ФИО5 по состоянию на 27.09.2019 в соответствии с государственным контрактом № 31-ГК на оказание услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков, находящихся в федеральной собственности от 26.08.2019 объекта: земельного участка с кадастровым номером 55:36:120306:125, площадью 13 089 кв.м, расположенного в границах ориентира, административного здания, почтовый адрес которого: Омская область, г. Омск, ФИО6, ул. Б. Хмельницкого, д. 226, недостоверным и не пригодным для подписания дополнительного соглашения к договору аренды № ТУ-02/14-2014-9 находящегося в федеральной собственности земельного участка (части) с кадастровым номером 55:36:120306:125 от 22.10.2014 по указанной в нём рыночной стоимости аренды, после 27.03.2020;

- обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области заключить дополнительное соглашение к договору аренды № ТУ-02/14-2014-9 находящегося в федеральной собственности земельного участка (части) с кадастровым номером 55:36:120306:125 от 22.10.2014 по цене рыночной стоимости аренды, определённой в судебном порядке на основании заключения эксперта от 17.09.2020 № 20-Э/20, выполненного ООО «Абсолют-Эксперт».

Определением суда от 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная саморегулируемая организация – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков».

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены с учётом уточнений.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что заключение экспертизы № 20-Э/20, выполненное ООО «Абсолют-Эксперт» не подтверждает действительную рыночную стоимость спорного земельного участка, не соответствует требованиям нормативных актов в области оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, в заключении не описан объем доступных и исследованных экспертом рыночных данных об объектах аналогах, что позволяет сделать вывод о том, что анализ рынка земельных участков произведен недостаточно полно.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП ФИО2 представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрегиональная саморегулируемая организация – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Территориальное управление поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

22.10.2014 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключён договор аренды № ТУ-02/14-2014-9 находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 55:36:120306:125.

Предметом договора является часть (55:36:120306:125/5 площадью 13089 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 55:36:120306:125, находящегося в собственности Российской Федерации, площадью 548 492 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир административное здание, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, ФИО6, ул. Б. Хмельницкого, д. 226, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для производственных целей под здания, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (пункте 1.1 договора).

На основании Распоряжения от 02.12.2015 № 215-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в целях образования земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 55:36:120306:125» образован земельный участок с кадастровым номером 55:36:120306:335 площадью 13 089 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир производственный корпус № 21, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, ФИО6, ул. Б. Хмельницкого, д.226, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для производственных целей под здания, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

На участке расположен объект недвижимости, принадлежащий арендатору на праве собственности: производственный корпус № 21, общей площадью 11 110, 6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Срок договора аренды установлен на 49 лет (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы, который составляет 591 030 руб. в год (49 252, 50 руб. в месяц) без НДС. Арендная плата за земельный участок на момент заключения договора аренды рассчитана в соответствии с пунктом 6 «Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее - Правила) по следующей формуле:

А- С х Р, где:

А - арендная плата;

С - рыночная стоимость земельного участка согласно отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от 08.10.2014 № 293/3-Н/2014, которая составляет 7 164 000 руб.;

Р - действующая с 14.09.2012 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая составляет 8,25%.

Арендная плата по условиям договора вносится арендатором ежемесячно с оплатой до 10 числа месяца, за который производится оплата, на счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды размер арендной платы может изменяться арендодателем в соответствии с пунктом 10 Правил в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора не чаще, чем один раз в год.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 Правил размер арендной платы за право пользования земельными участками, принадлежащими на праве собственности Российской Федерации, определяется исходя из рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. 

В этой связи ТУ Росимущества в Омской области организована рыночная оценка права аренды вышеуказанного земельного участка и по итогам представленного в Территориальное управление отчёта об оценке от 27.09.2019 № 812/09-НИ/01, выполненного ООО «ЮФ «Константа» (оценщик ФИО5), установлена величина рыночной арендной платы в размере 68 926 руб. 67 коп. по состоянию на 27.09.2019.

В апреле 2020 года Территориальное управление направило ИП ФИО2 письмо с предложением заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 22.10.2014 № ТУ-02/14-2014-9 об изменении условий арендной платы в сторону увеличения.

Согласно пункту 1 предлагаемого дополнительного соглашения «Подпункт 3.1. пункта 3 «Размер и условия внесения арендной платы» договора Территориальное управление предложило изложить в следующей редакции: «Размер арендной платы за участок составляет 68 926, 67 руб. (Шестьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать шесть рублей шестьдесят семь копеек) в месяц без НДС».

Указанный размер арендной платы определён согласно Отчёту «Об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка от 27.09.2019 № 812/09-НИ/01».

Не согласившись с результатами оценки стоимости рыночной ставки арендной платы, истец направила в адрес Территориального управления претензию.

Также в ответ на обращение Территориального управления от 19.03.2020 № 55-МУ-03/1876 о необходимости внесения изменений и дополнений в договор аренды от 22.11.2014 № ТУ-02/14-2014-9 предпринимателем направлено письмо, которым сообщалось о несогласии с изменением арендной платы в сторону увеличения и просьбе пересмотреть условия дополнительного соглашения и отложить его подписание до прекращения введённых ограничений по распространению коронавирусной инфекции. 

Ответчиком в удовлетворении требования о пересмотре арендной платы в сторону уменьшения отказано.

Полагая, что применение Территориальным управлением отчёта «Об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка от 27.09.2019 № 812/09-НИ/01» при определении размера арендной платы и, соответственно, включение в пункт 3.1 договора расчёта, основанного на указанном отчёте, являются незаконными, грубо нарушают права предпринимателя, последняя обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421, статье 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Как определено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Абзацем 3 статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421, статья 422 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование земельным участком, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, относится к категории регулируемых цен.

Переданный истцу по рассматриваемому договору аренды земельный участок относится к федеральной собственности, размер арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы в отношении данного земельного участка устанавливаются в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила № 582), утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

В силу пункта 2 Правил № 582 размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации (далее - земельные участки), в расчете на год (далее - арендная плата) определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона (далее - торги); в) в соответствии со ставками арендной платы, утверждёнными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии; г) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 6 Правил № 582 ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 582 и на основании статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) Территориальным управлением проведена рыночная оценка права аренды спорного земельного участка, которая составила 6 080 000 руб. (отчет от 27.09.2019 № 812/09-НИ/01).

В соответствии с частью 1 статьи 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Закона № 135-ФЗ. 

Статьёй 15 Закона № 135-ФЗ предусмотрена обязанность оценщика соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, а также стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой оценщик является; статьей 11 приводимого закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. 

Суд первой инстанции, установив при рассмотрении настоящего спора наличие расхождений в данных о рыночной стоимости права аренды, назначил проведение экспертизы в целях устранения имеющихся противоречий и установления действительной рыночной стоимости права аренды, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Эксперт».

На разрешение эксперта поставлены вопросы следующего содержания:

1. Определить достоверность и обоснованность выводов оценщика ФИО5 (ООО «ЮФ «Константа»), изложенных в Отчете «Об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка от 27.09.2019 № 812/09-НИ/01».

2. Соответствует ли Отчет «Об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка от 27.09.2019 № 812/09-НИ/О1», выполненный ООО «ЮФ «Константа» в лице оценщика ФИО5 по состоянию на 27.09.2019, в соответствии с Государственным контрактом № 31-ГК на оказание услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков, находящихся в федеральной собственности от 26.08.2019, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 18.03.2020) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, ФСО № 7), в части объективности, всесторонности и полноты проведенных исследований, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности?

3. Какова величина рыночной стоимости права аренды земельного участка расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Б. Хмельницкого, д. 226?

По результатам судебной экспертизы, величина рыночной стоимости права аренды земельного участка по состоянию на 27.09.2019 установлена в размере 631 937 руб. в год; 52 661 руб. в месяц (т. 3 л.д. 37-38).

Также эксперт указал на то, что в результате проверки отчёта от 27.09.2019 № 812/09-НИ/О1, подготовленного ООО «ЮФ «Константа», на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности, стандартам, методическим указанием, обоснованности и достоверности определённой рыночной стоимости объекта оценки выявлены нарушения Федеральных стандартов оценки и методологические ошибки. В связи с изложенным, по мнению эксперта, полученную итоговую рыночную стоимость права аренды земельного участка в отчете от 27.09.2019 № 812/09-НИ/О1, нельзя признать обоснованной и достоверной.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме  от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - Информационное письмо № 92), оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, произведённой  независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Статьёй 8 Закона № 135-ФЗ определено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Как отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 № 1102-О, от 27.10.2015 № 2382-0, пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 303-ЭС 14-7854, от 11.06.2015 № 301-ЭС14-9021, от 22.07.2015 № 305-ЭС15-1819, от 29.01.2019 № 305-ЭС18-15149, заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утверждённого  Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, повторная экспертиза (статья 87 ГПК РФ, статья 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле не  имеется оснований для назначения повторной судебной экспертизы, так как выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Абсолют — Эксперт», изложенные в экспертном заключении № 20-Э/20, об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120306:335 являются обоснованными.

В соответствии со статьёй 12 Закона № 135-ФЗ и пунктом 1 Информационного письма № 92 отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. 

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Отчёт об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчёте об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. 

В заключении эксперта № 20-Э/20 содержится полный перечень необходимой информации об объекте оценки, оценщиком использовалось определение стоимости объекта оценки с учётом факторов, существенно влияющих на его ценность. Также в экспертном заключении № 20-Э/20 содержатся выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, оно обосновано, достаточно ясное и полное.

С учётом изложенного, поскольку заключение выполнено экспертом с использованием подлежащих применению федеральных стандартов оценки, в соответствии с Законом № 135-ФЗ, не вызывает сомнений в его полноте, компетентности, объективности и достоверности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 82, 83, 86 АПК РФ, основания для признания экспертного заключения сомнительным или противоречивым отсутствуют.

С учётом результатов проведённой судебной экспертизы отчёт от 27.09.2019 № 812/09-НИ/О1, подготовленный ООО «КФ «Константа» и использованный Территориальным управлением, не мог быть признан судом первой инстанции достоверным.

Согласно статье 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При этом в соответствии со статьёй 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

В силу абзаца 3 статьи 6 Закона № 135-ФЗ результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определённой независимым оценщиком, путём предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица (абзац 4 пункта 1 Информационного письма № 92).

Арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определённой в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Территориальное управление освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2020 по делу № А46-9787/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов

А.С. Грязникова