ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163198/2016

16 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен  16 июня 2017 года 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Окуловой Н. О., Кузнецова В. В., 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 10.08.2016 №16/066,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 07.04.2016,

от третьего лица – ФИО3 по доверен. от 08.07.2016 №210,

рассмотрев 08 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

УФАС России по Московской области 

на решение от 28.11.2016 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Поздняковым В. Д., 

на постановление от 27.03.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Каменецким Д. В., Бекетовой И. В., Поташовой Ж. В., 

по заявлению ООО «Хэдхантер» (ОГРН 

<

***>) 

к УФАС России по Московской области 

третье лицо АО «Тинькофф Банк» (ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хэдхантер» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее Московское областное УФАС России, заинтересованное лицо) от 21.04.2016 по делу № 08-21/14-16 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 настоящее дело объединено с делом № А40-203297/2016 по заявлению АО «Тинькофф Банк» об оспаривании решения и предписания Московского областного УФАС России от 21.04.2016 по делу № 08-21/14-16 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, заявленные требования удовлетворены.

Московским областным УФАС России подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что наличие в рекламе гиперссылки, позволяющей перейти на сайт рекламодателя, не освобождает его от исполнения обязанности опубликования в рекламном объявлении условий оказания банковских, страховых и иных финансовых услуг, влияющих на их стоимость, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Представитель Московского областного УФАС России в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

ООО «Хэдхантер», АО «Тинькофф Банк» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлены письменные отзывы на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО «Хэдхантер» и АО «Тинькофф Банк» заключен договор № 78638/3 от 04.03.2013, согласно которому ООО «Хэдхантер» осуществляет распространение согласованных сторонами договора рекламных материалов с целью повышения интереса потенциальных клиентов к продуктам АО «Тинькофф Банк».

Во исполнение указанного договора ООО «Хэдхантер» на электронный адрес kaya01@rambler.ru  направило сообщение, содержащее в себе рекламную информацию.

Комиссия Московского областного УФАС России, рассмотрев дело № 08-21/14-16 по факту направления на электронную почту kaya01@rambler.ru  письма с рекламой следующего содержания: До 300 000 рублей на любые покупки. Решение онлайн за 2 минуты. Быстрая доставка в любой регион России» в нарушение ч. 7 ст. 5, ч. 1, 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», выразившемся в распространении рекламы без предварительного согласия адресата на ее получение, а также в отсутствии в рекламе наименования лица, оказывающего финансовые услуги, и в умалчивании условий, определяющих полную стоимость кредита для заемщика и влияющих на нее, приняла решение от 21.04.2016 о признании рассматриваемой рекламы ненадлежащей, не соответствующей требованиям ч. 7 ст. 5, ч. 1, 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»; ООО «Хэдхантер», АО «Тинькофф Банк» выданы обязательные для исполнение предписания  о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

ООО «Хэдхантер», АО «Тинькофф Банк», полагая названные решение и предписание незаконными, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно части 1 статьи  28 Федерального закона «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).

Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», для заемщика и влияющие на нее (ч. 3 ст. 28 Федерального закона «О рекламе»).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды установили, что рекламная информация сопровождалась текстовой гиперссылкой, ведущей на сайт АО «Тинькофф Банк», на котором подробно указаны условия рекламируемой финансовой услуги, а также наименование юридического лица, предоставляющего услугу – АО «Тинькофф Банк». Учитывая, что гиперссылка сразу после «клика» на текст контекстной рекламы содержала всю исчерпывающую информацию о рекламируемой услуге, указание на полное наименование организации, оказывающей эту услугу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях заявителей отсутствуют признаки нарушения законодательства о рекламе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения и предписания Московского областного УФАС России от 21.04.2016 по делу № 08-21/14-16. 

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в  силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу № А40-163198/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья:И. ФИО4 Судьи:Н. ФИО5 

В. В. Кузнецов