ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.12.2019

Дело № А40-197520/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  10.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,   

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 22.11.2019,

от ответчиков – ФИО2, доверенность от 07.03.2018, ФИО3, доверенность от 14.12.2018, доверенность от 14.12.2018, 

рассмотрев 09.12.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

Минобороны России, ФКУ «Войсковая часть 77065»

на решение от 21.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФКР Москвы

к ФКУ «Войсковая часть 77065», Минобороны России

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ФКУ «Войсковая часть 77065», МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании неустойки в субсидиарном порядке в размере 2 720 701 руб. 04 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражный суд города Москвы от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, иск удовлетворен частично, с ответчиков в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 554 224 руб. 64 коп., а также 195 843 руб. судебных расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.   

Требования кассационных жалоб мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков доводы жалоб поддержали. Представитель истца против доводов жалоб возражал.  

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения с настоящим иском в суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, корп., 

<

...>.

При этом Российская Федерация в лице Минобороны России является собственником части помещений, которые переданы в оперативное управление ФКУ «Войсковая часть 77065», что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП.

В связи с нарушением срока оплаты взносов истцом начислена неустойка в размере 2 720 701 руб. 04 коп.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 120, 210, 214, 296, 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 75 Закона города Москвы от 27.01.2010 № 2 «Основы жилищной политики города Москвы», исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.  

Суды указали, что Постановлением от 29.12.2014 № 834-ПП Правительство Москвы установило, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.

Поскольку в установленные законом сроки, собственник не выбрал способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по указанному адресу, формирование фонда капитального ремонта производится на счете регионального оператора.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что поскольку ФКУ «Войсковая часть 77065» в спорный период обладал правом оперативного управления на спорные помещения, именно он в соответствии с положениями ст. 296 ГК РФ несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Также судами отмечено, что с учетом ст. 120 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при недостаточности у ФКУ «Войсковая часть 77065» денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества, а именно Министерство обороны Российской Федерации.

При этом, суды учли прерывание срока нахождения части спорных помещений в оперативном управлении ответчика. Расчет проверен и признан обоснованным.

Кроме того, ответчиками в рассматриваемом случае не доказана обоснованность применения положений ст. ст. 333, 401 ГК РФ.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А40-197520/18 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   А.А. Малюшин

 

Судьи:                                                                                               А.А. Кочетков

 

Н.О. Хвостова