Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35655/2016

26 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Щуриновой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчиков: представитель ФИО2, ФИО3, доверенность от 18.04.2017, ООО «Евробетон» - не явились,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО4 (г. Москва);

ответчики: общество с ограниченной ответственностью "Евробетон" (адрес:  Россия 199106, 

<

...>, лит.А, пом.21-Н; ОГРН:  

<

***>), ФИО2 (г.Санкт-Петербург);

о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО4, являющаяся участником  общества с ограниченной ответственностью «Евробетон», обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евробетон» и ФИО2 о признании недействительной сделкой договора займа от 15 марта 2013 года по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 174, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и отказе ФИО2 в возврате исполненного по сделке. В иске также считает договор фактически незаключенным в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, договор признан недействительным, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу №А56-35655/2016 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует установить, с какой даты истец, являющаяся участником Общества, действуя разумно и осмотрительно, должна была узнать об оспариваемой сделке, оценить, не свидетельствует ли незнание ФИО4 о наличии у Общества заемных обязательств о недобросовестном исполнении ею своих корпоративных обязанностей. Суду также следует установить иные обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Судебное заседание по рассмотрению дела назначено судом первой инстанции на 23.05.2017 и отложено на 20.06.2017.

Истец и ответчик ФИО2 при новом рассмотрении представили дополнительные письменные объяснения и возражения по существу спора.

Истец в письменных пояснения просил признать сделку недействительной.

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика ФИО2

Истец и ответчик ООО «Евробетон» своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика ООО «Евробетон».

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Евробетон» на момент  совершения оспариваемого истцом договора займа от 15.03.2013 являлись ФИО4 и ФИО2, каждому из которых принадлежало 50% доли в уставном капитале Общества. Участник Общества ФИО2 одновременно являлся генеральным директором Общества.

15 марта 2013 года участник и генеральный директор Общества ФИО2 (займодавец) заключил с Обществом договор займа №1, в соответствии с условиями которого предоставил Обществу (заемщику) денежные средства в размере 116.300 руб. 00 коп. со сроком возврата до 15.04.2013.

За пользование займом предусмотрена уплата процентов в размере 0,3% в день на всю сумму займа.

В случае нарушения условий договора заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки выплаты долга. Договор и от имени Общества и от имени ФИО2 подписан им самим.

При указанных обстоятельствах в силу пункта 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" имеется заинтересованность участника и генерального директора ООО «Евробетон» ФИО2 в совершенной Обществом сделке, в связи с чем согласно пункту 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" данная сделка подлежала одобрению решением общего собрания участников общества. При этом решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должно было приниматься общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки, в данном случае таким незаинтересованным участником Общества является истец ФИО4

Общее собрание участников ООО «Евробетон» по вопросу одобрения сделки, в которой имеется заинтересованность одного из участников Общества, не проводилось.

Узнав о заключении договора займа и его условиях, участник ООО «Евробетон» ФИО4, как законный представитель ООО «Евробетон» обратилась в суд в интересах Общества на основании статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с настоящим иском о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, процессуальное положение ООО «Евробетон» в своем исковом заявлении истец определила как ответчик.

ООО «Евробетон» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделало заявление о признании иска при первоначальном рассмотрении спора и не изменило свою позицию при повторном рассмотрении дела.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что истцу о заключении оспариваемого договора займа было известно в любом случае, не позднее чем 28.10.2014, когда истец стала обладателем 90% доли в уставном капитале Общества (контролирующим участником), а новый директор в Общества был избран 04.03.2015, соответственно с указанного момента у него появилась возможность узнать о заключенных договорах займа, тогда как исковое заявление подано истцом в суд 25.05.2016, по истечении срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок. 

В обоснование своих доводов ответчик сослался также на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2017 по арбитражному делу №А56-34166/2016, в котором рассматривался спор между теми же лицами о признании недействительным иного договора займа по тем же основаниям, что и в настоящем деле и было установлено, что перед заключением договора купли-продажи  40% доли в уставном капитале ООО «Евробетон» у ФИО2 от 20.10.2014 ФИО4 при обычной осмотрительности и внимательности должна была получить  информацию о финансовом состоянии Общества и, будучи участником данного Общества имела реальную возможность для этого. В частности, могла ознакомиться с бухгалтерским балансом Общества на 31.12.2013, следовательно, в октябре 2014 года ФИО4 СМ. должна была знать о наличии у Общества заемных средств.  

В марте 2015 года между ФИО4 и ФИО2 велась переписка, в ходе которой ФИО2 сообщал о выдаче им займов Обществу, в том числе в 2012 году. Представленная в дело электронная переписка ФИО4 свидетельствует об осведомленности истца в тот период в полном объеме о финансовом состоянии Общества, имеющейся у него кредиторской задолженности, в том числе по займам, полученным от ФИО2

Ответчик указывает, что после того, как ФИО4 произвела смену руководителя Общества, ФИО2 не был допущен на территорию ООО «Евробетон» после 16.03.2015, при этом все учредительные документы, корреспонденция, хозяйственные договоры, финансовые и бухгалтерские документы Общества хранились в месте нахождения Общества.

Таким образом, истец имела реальную возможность получить информацию об оспариваемой в настоящем деле сделке в течение года после ее совершения.

Ответчик также указывает, что истец не доказала убыточность сделки для Общества. При этом установленный оспариваемым договором размер неустойки не является в данном случае основанием для вывода об убыточности сделки, т.к. неустойка может быть снижена судом при взыскании задолженности.

Истец возражал на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что ответчик ФИО2, являясь генеральным директоров Общества, в установленном порядке  и сроки общие собраний Общества не созывал и не проводил, на требования истца о проведении общих собраний не реагировал, истцом представлены документы о том, что с ноября 2014 года она была вынуждена самостоятельно созывать общие собрания участников ООО «Евробетон», на которые ответчик не являлся, соответственно, информацию о деятельности Общества не сообщал, чем фактически препятствовал истцу в получении информации о финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, о заключенных сделках и их условиях. Указанные факты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-21500/2015.

Бухгалтерский баланс юридического лица содержит только общие сведения о финансовом состоянии общества, при этом сведения о конкретных договорах займа и об их условиях и контрагентах Общества в бухгалтерском балансе не содержатся.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 №5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Следовательно, дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с ограниченной ответственностью должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков сделки с заинтересованностью, при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки.

Доказательства обсуждения на каких-либо годовых общих собраниях участников общества  вопроса о заключении обществом 15.03.2013 сделки с заинтересованностью ответчиком не представлено и в материалах дела в деле отсутствуют.

Согласно данным бухгалтерской отчетности у ООО «Евробетон» за 2013 год имеются заемные обязательства, однако каким-либо образом в общей сумме обязательств Общества идентифицировать размер и условия обязательств перед ФИО2 невозможно.

Следовательно, ознакомившись исключительно с бухгалтерским балансом Общества, ФИО4 не могла никаким образом узнать информацию о том, что существуют сделки именно с ФИО2 и об условиях этих сделок и их заключении с нарушением требований действующего законодательства и с ущербом интересам общества. При этом сама возможность ознакомления с бухгалтерской отчетностью появилась только в процессе рассмотрения дела №2-52/16 в Красногвардейском районном суду г.Санкт-Петербурга, т.к. ответчик новому генеральному директору документы общества не передавал.

Не подтверждается также материалами дела и довод ответчика, что после избрания нового генерального директора истец получила доступ к объектам недвижимости, где якобы хранилась вся документация ООО «Евробетон», включая учредительные документы, корреспонденция, хозяйственные договоры, финансовые и бухгалтерские документы. Ответчик ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2015, вынесенное УУП 97 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области капитаном полиции ФИО5 При этом данное постановление не содержит сведений о том, что на территории производства ООО «Евробетон» по адресу ФИО6 район, п. Свердлова-1 хранилась какая-либо документация ООО «Евробетон», включая учредительные документы, корреспонденцию, хозяйственные договоры, финансовые и бухгалтерские документы. Данная территория является производственной и не предполагает хранение документов, тем более финансовых и бухгалтерских.

В соответствии с положениями действовавшего на тот момент времени Устава местом нахождения общества и его единоличного исполнительного органа был адрес: 

<

...>, - домашний адрес ответчика ФИО2

Доступ к документам по указанному адресу Ответчик не предоставлял.

После принятия общим собранием участников ООО «Евробетон» решения о прекращении полномочий ФИО2 как генерального директора общества 19.03.2015 в его адрес было направлено требование о передаче документов ООО «Евробетон» новому директору, полученное им 02.04.2015.

Доказательств исполнения данного требования ответчиком не представлено.

Представление ответчиком истцу полной информации о величине и условиях обязательств перед ним не следует и из той электронной переписки, на которую ссылается ответчик.

Действительно, в переписке от марта 2015 года, то есть спустя почти два года после заключения оспариваемого договора, ответчик сообщает истцу о наличии перед ним займов за 2012 и 2013 годы, однако, конкретно сообщает об ином договоре займа на 760000 рублей, который является предметом рассмотрения в ином деле.  При этом ни сам договор займа, оспариваемый в настоящем деле, не передавался истцу, ни его условия не сообщались, соответственно, истец из указанной переписки не мог установить наличие признаков, по которым оспариваемая сделка признается сделкой с заинтересованностью и факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, а при отсутствии таких доказательств Истец фактически не мог обратиться в суд с соответствующим иском.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. Данная правовая позиция, по мнению коллегии судей, применима и при оспаривании сделок юридического лица, в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании.

В связи с тем, что ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Евробетон» и не был заинтересован в оспаривании сделок, а никаких документов ООО «Евробетон» не передавал ни новому генеральному директору, ни контролирующему участнику, то данная правовая позиция, изложенная в указанном постановлении, и фактически требующая установить момент, когда появилась реальную возможность узнать о нарушении, подлежит применению и при рассмотрении настоящего спора.

В связи с изложенными выше обстоятельствами суд пришел к выводу, что получить полную и достоверную информацию о заключенном договоре займа и его условиях истец не мог до получения информации об обращении ФИО2 в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Евробетон» о взыскании задолженности и штрафных санкций по оспариваемому договору займа  (дело №2-2728/2016).  

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о заключении договора займа №1 от 15.03.2013 и его условиях истцу стало известно только в 2016 году.

Ссылка ответчика на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, оставленного без изменения постановлением кассационного суда от 18.04.2017 по делу №А56-34166/2016, которыми по спору между теми же сторонами о признании недействительными договора займа от 28.05.2012 №28 и договора целевого денежного займа на приобретение земельного участка от 23.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, не может быть принята при рассмотрении настоящего дела, так как в настоящем деле имеют место иные обстоятельства совершения и условия оспариваемого договора займа. 

Так, согласно условиям договора процент за пользование заемными денежными средствами определен в размере 0,3% в день, что составляет 109,5% годовых, в то время как размер среднего банковского процента по кредитам для нефинансовых организаций на срок до 30 дней на момент заключения оспариваемого договора согласно информации Центрального банка России составлял 7,6%, на срок от 31 до 90 дней - 10,7%. Таким образом, проценты по займу по заключенному ответчиками договору более чем в десять раз превышал размер банковских процентных ставок за предоставление кредита. Неустойка по договору за нарушение срока возврата займа установлена в размере 0,5% в день, что составляет 182,5% в год. При этом срок возврата займа по оспариваемому договору наступил 15.04.2013. В тот период ответчик ФИО2 являлся генеральным директором Общества, но никаких действий по возврату займа во избежание уплаты процентов сверх установленного срока предоставления займа и штрафных санкций за нарушение исполнения обязательств, не предпринимал. После освобождения от должности генерального директора в марте 2015 года Ответчик ФИО2 также обратился к Обществу с требованиями, вытекающими из оспариваемого договора, только в феврале 2016 года. размер требований  ФИО2 по договору займа №1 от 15.03.2013 составляет 1.094.040 руб. 31 коп., включая: 116.300 руб. 00 коп. задолженности, 372.625 руб. 60 коп. процентов за пользование займом за период с 15.03.2013 по 15.02.2016, 602.434 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 16.04.2013 по 15.02.2016, 2.650 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы невыплаченных процентов по займу за период с 16.04.2013 по 15.02.2016.

Истцом представлены доказательств возможности предоставления денежных средств Обществу на более выгодных условиях, как от профессиональных участников банковского рынка, так и от второго участника общества.

Так в 2007 и 2006 годах ФИО4 предоставила обществу займы на общую сумму 2316000 рублей под 5% (пять процентов) годовых.

Таким образом, в случае возникновения у Общества финансовых трудностей, его генеральный директор ФИО2 мог обратиться с запросом о предоставлении финансовой помощи от второго участника, однако ни к участнику общества ФИО4, ни в банки с заявлением о предоставлении кредита ФИО2 не обращался, а вместо этого подписал с самим собой договор на явно не рыночных условиях с негативными последствиями для общества в виде необоснованного увеличения долговой нагрузки, и как следствие снижения действительной стоимости доли участника.

Также совершение спорной сделки не могло быть способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Как заявляет ФИО2, указанные денежные средства были необходимы обществу для оплаты налогов и коммунальных платежей.

Однако, в случае просрочки оплаты данного вида платежей размер штрафных санкций, которые могли бы быть применены к Обществу, не мог бы превысить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который на момент совершения сделки определялся по ставке рефинансирования ЦБ РФ и составлял 8,25%, а не 109,5% годовых, как это было установлено в оспариваемом договоре (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Таким образом, утверждение ответчика ФИО2 о том, что в результате совершенной сделки неблагоприятные последствия для ООО «Евробетон» не наступили, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»  оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца и Общества, в защиту интересов которого подан иск, и подлежит признанию недействительной на основании статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С учетом содержания пункта 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 5 статьи 45 Федерального закона №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу прямого указания закона сделка с заинтересованностью относится к оспоримым сделкам, в связи с чем нормы статей 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013, применимой к правоотношениям по сделке, заключенной в марте 2013 года, при ее оспаривании участником Общества по корпоративным основаниям применению не подлежат.

Согласно пункту 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд может отказать в удовлетворении требования о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных к ней требований, в том числе, если не доказано, что соверешние данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой к настоящим правоотношениям редакции при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая предмет договора займа, двусторонняя реституция в случае признания его недействительным невозможна.

Поскольку договор займа является реальной сделкой, ООО «Евробетон» обязано возвратить займодавцу полученные в  заем денежные средства. 

В связи с указанным обстоятельством требование истца, в котором он просит отказать ФИО2 в возврате исполненного по сделке является необоснованным и правовых оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

В связи с принятием решения в пользу истца расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков в равных долях.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о прекращении исполнения исполнительного листа на взыскание государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать недействительным договор денежного займа №1 от 15 марта 2013 года, заключенный  между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Евробетон».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евробетон» в пользу ФИО4  3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4  3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Щуринова С.Ю.