ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-8681/2022

г. Воронеж

03 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аврора+»: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.12.2021 сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старый город»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Государственной жилищной инспекции Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старый город» на решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2023 по делу №А35-8681/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Курской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аврора+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старый город» (далее – ООО УК «Старый город», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курской области (далее – Инспекция, административный орган) о признании незаконным решения от 14.09.2022 №05-11/383 «О внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, ООО УК «Старый город» (ИНН 

<

***>)».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аврора+» (далее – ООО «Аврора+»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2023 по делу №А35-8681/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Старый город» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит иную оценку фактических обстоятельств дела, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения административного органа, в том числе по основанию нарушения процедуры рассмотрения заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Аврора+» полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО УК «Старый город» и Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию представителя третьего лица, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2022 в Государственную жилищную инспекцию Курской области поступило заявление ООО УК «Старый город» о внесении изменений в реестр лицензий Курской области (далее – Реестр лицензий) на основании заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД), в связи с принятием собственниками помещений в МКД на общем собрании решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в МКД №б/н от 18.07.2022, с приложением соответствующих документов, по результатам рассмотрения которого Инспекцией 16.08.2022 было принято решение №05-11/360 о внесении изменений (включении) в Реестр лицензий в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в перечень МКД, управление которыми осуществляет ООО УК «Старый город», в связи с соответствием заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка (л.д.20-22,25,29-31).

09.08.2022 в Государственную жилищную инспекцию Курской области поступило заявление ООО «Аврора+» о внесении изменений в Реестр лицензий на основании заключения договора управления МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, в связи с принятием собственниками помещений в МКД на общем собрании решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в МКД №2 от 19.07.2022, с приложением соответствующих документов (л.д.89-107).

19.08.2022 административным органом решением №05-11/363 на основании части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с подпунктом «в» пункта 7, подпунктами «б» и «в» пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр приостановлено рассмотрение указанного заявления (л.д.108-110,111),в связи с чем в адрес ООО «Аврора+» и ООО УК «Старый город» направлены письма о предоставлении соответствующих сведений (л.д.113-114).

14.09.2022 на основании заключения Инспекции от 13.09.2022 №05-16-22/363 о внесении изменений в Реестр лицензий (т.1 л.д.118-122) административным органом приняты решение №05-11/383 о внесении изменений (исключение) в Реестр лицензий в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, управление которым осуществляет ООО УК «Старый город», в связи с соответствием заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр, ООО «Аврора+», и решение №05-11/384 о внесении изменений (включение) в Реестр лицензий в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в перечень МКД, управление которыми осуществляет ООО «Аврора+», в связи с соответствием заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка (л.д.32, 123-124).

Посчитав решение от 14.09.2022 №05-11/383 незаконным, ООО УК «Старый город» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Арбитражный суд Курской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из норм процессуального законодательства, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации                (далее – ЖК РФ) устанавливает, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в частности, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

В свою очередь, во исполнение части 3 статьи 198 ЖК РФ Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок), определивший условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1,                5-5.4 статьи 198 ЖК РФ или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 ЖК РФ, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом. Данным пунктом также установлен перечень информации, которую должны содержать заявление, уведомление или сведения (подпункты «а»-«и»).

Пунктом 3 Порядка определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, уведомлению о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведениям о прекращении управления многоквартирным домом.

Пунктом 5 Порядка установлены условия, на предмет соблюдения которых в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов: а) соответствие заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка; б) достоверность сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка; в) отсутствие противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнение заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствие вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка (пункт 6 Порядка).

Согласно пункту 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;                                в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 Порядка).

В пункте 9 Порядка указано, что основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:                              а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Пунктом 10 порядка установлены основания для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктом 15 Порядка при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 Порядка, орган государственного жилищного надзора: а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов; б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 Порядка, заявления от другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей; в) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка.

По результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 Порядка (пункт 17 Порядка).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что при первоначальном рассмотрении Инспекцией заявления ООО «Аврора+» было установлено его несоответствие условиям, установленным подпунктом «в» пункта 5 Порядка, поступление заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же МКД, а также поступление заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным МКД от иного заявителя (пункт 2 заключения от 19.08.2022 №05-16-22/363), что послужило основанием для приостановления рассмотрения заявления при одновременном в порядке исполнения подпункта «а» пункта 15 Порядка запроса необходимых материалов и информации у обоих лицензиатов.

При повторной проверке заявления было установлено его соответствие требованиям подпунктов «а», «б», «г», «д», «е» пункта 5 Порядка (заключения от 13.09.2022 №05-16-22/363), Инспекцией было принято, в том числе, оспариваемое решение от 14.09.2022 №05-11/383 о внесении изменений (исключение) в Реестр лицензий в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, управление которым осуществляет ООО УК «Старый город», в связи с соответствием заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка, ООО «Аврора+». 

В свою очередь, несоответствие заявления и приложенных к нему документов подпункту «в» пункта 5 Порядка не выступает основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр, поскольку само ООО УК «Старый город» с заявлением о внесении в Реестр лицензий сведений о прекращении им управления спорным МКД не обратилось, что с волей ООО «Аврора+» не обусловлено.

При этом заключение от 13.09.2022 №05-16-22/363 о внесении изменений в Реестр лицензий, явившемся основанием для принятия вышеуказанного решения, содержит последовательное изложение действий, принятых Инспекцией в рамках проверки представленных заявления и документов на предмет их соответствия требованиям пункта 5 Порядка, в том числе и подробный расчет кворума общего собрания собственников помещений МКД с учетом исключения при подсчете голосов несовершеннолетних лиц, а также лиц, фактически не принимавших участие в голосовании (кворум имеется – 57,41%).

В силу части 1.1 статьи 46 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Такая проверка проводится административным органом в рамках реализации компетенции по лицензированию посредством формирования и ведения реестра лицензий Курской области, осуществляемого в специально утвержденном во исполнение части 3 статьи 198 ЖК РФ Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр Порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рассматриваемом случае решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в МКД №б/н от 18.07.2022, по дате предшествующим протоколу №2 от 19.07.2022, выступали предметом самостоятельной оценки в ходе рассмотрения административным органом заявления ООО УК «Старый город», по результатам которого 16.08.2022 было принято решение                   №05-11/360 о внесении изменений (включении) в Реестр лицензий в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в перечень МКД, управление которыми осуществляет ООО УК «Старый город», в связи с соответствием заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка, которое не оспаривается в рамках рассмотрения настоящего спора.

При этом при проведении проверки в рамках рассмотрения заявления ООО «Аврора+» данное обстоятельство учитывалось административным орган (пункт 2 заключения от 19.08.2022 №05-16-22/363).

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 2 статьи 46 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Исходя из положений пункта 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключениями, которые к рассматриваемой ситуации не относятся.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ управление управляющей организацией выступает одним из способов управления многоквартирным домом, избираемым собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Кроме того, в силу пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума от 22.11.2011 №7677/11 по делу №А65-11798/2010-СГ3-14, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

К признакам ничтожности решения общего собрания статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: 1) его принятие по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) его принятие при отсутствии необходимого кворума; 3) его принятие по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) его противоречие основам правопорядка или нравственности.

Проанализировав представленный ООО «Аврора+» протокол общего собрания собственников помещений в МКД №2 от 19.07.2022 на предмет отсутствия приведенных признаков ничтожности оформленных им решений общего собрания собственников помещений спорного МКД, Инспекция не установила их наличие, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В частности, вопросом 2 повестки дня выступал выбор в качестве управляющей организации ООО «Аврора+», утверждение условий договора управления, заключение договора управления МКД, по которому большинство голосующих приняло решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Аврора+», утверждении условий договора управления и заключении договора управления МКД.

Приведенное решение общего собрания собственников помещений спорного МКД, принятое большинством голосов, свидетельствует о выражении явной воли на прекращение договорных отношений с ООО УК «Старый город» и передаче спорного МКД в управление ООО «Аврора+».

Наличие кворума на принятие решений общим собранием административным органом было установлено в заключении от 13.09.2022 №05-16-22/363, содержащем подробный расчет кворума с исключением голосов несовершеннолетних лиц, а также лиц, фактически не принимавших участие в голосовании.

На момент принятия оспариваемого решения какие-либо сведения от собственников помещений спорного МКД о порочности ряда голосов лиц, принимавших участие в голосовании, которыми оперирует заявитель апелляционной жалобы, в Инспекцию не поступили.

Вопреки доводам апелляционной жалобы законность оспариваемого решения административного органа оценивается арбитражными судами на момент принятия такового и с учетом существовавших на момент его принятия обстоятельств (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2022 №Ф10-2814/2021, Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2022 №310-ЭС22-8372 по делу №А35-5219/2018). 

При этом действия административного органа при принятии решения о внесении изменений в Реестр лицензий при проверке соответствия заявления и документов подпункту «е» пункта 5 Порядка ограничиваются исключительно установлением признаков ничтожности решений общего собрания собственников помещений в МКД.

Органы государственного жилищного надзора не наделены правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных сроков (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2023 по делу №А64-8965/2021).

На момент принятия оспариваемого решения оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в МКД №2 от 19.07.2022 соответствующие решения собственников в установленном законодательством порядке недействительными признаны не были, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы Общества о неправомерном непроведении административным органом соответствующей проверки на основании части 1.1 статьи 46 ЖК РФ не согласуется с фактическими обстоятельствами дела, поскольку в рамках процедуры рассмотрения заявления ООО «Аврора+» о внесении изменений в Реестр лицензий в Инспекцию заявлений от иных управляющих организаций не поступало, тогда как по ранее поступившему заявлению ООО УК «Старый город» о внесении изменений в Реестр лицензий в связи с принятием собственниками помещений в МКД на общем собрании решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в МКД №б/н от 18.07.2022, было принято отдельное решение от 16.08.2022 №05-11/360. При этом административным органом проведена надлежащая проверка в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и  Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр. 

В материалы дела представлены доказательства исполнения обязанностей, установленных частями 1 и 1.1 статьи 46 ЖК РФ                             ООО «Аврора+» (л.д.89).

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав ООО УК «Старый город» оспариваемым решением, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку собственники помещений спорного МКД в рамках установленной процедуры большинством голосов выразили волю на прекращение договорных отношений с Обществом и избрали новую управляющую компанию спорным многоквартирным домом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение порядка уведомления стороной договора управляющей организации, ранее управлявшей МКД, о расторжении с ней договора управления, в данном случае, не имеет существенного правового значения. Соответствующая информация о принятии собственниками решений о выборе иной управляющей организации и соответственно расторжении прежнего договора управления размещена в системе ГИС ЖКХ (л.д.89). 

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступали предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка. Иные доводы заявителя не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего спора и не могут повлиять на его результат.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2023 по делу №А35-8681/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

 

Судьи                                                                                   Н.Д. Миронцева 

 

                                                                                                    ФИО1