ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2350/2023

12 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5841/2024) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.04.2024 по делу № А75-2350/2023 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» (ОГРН 

<

***>) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>) об обязании исполнить обязательства по договору подряда, взыскании 5 043 470 руб. 23 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКонтроль» (ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, 

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» ФИО1 по доверенности от 07.08.2022 сроком действия три года, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» (далее – ООО «ССС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Югорский ФКР МКД, фонд, ответчик) о взыскании 4 306 817 руб. 22 коп. долга, 2 569 077 руб. 39 коп. неустойки за период с 15.09.2022 года по 25.03.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 26.01.2021 № 18/СП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКонтроль» (далее – ООО «ПСК»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.04.2024 по делу № А75-2350/2023 исковые требования удовлетворены частично, с фонда в пользу ООО «ССС» взыскано 4 301 024 руб. 70 коп. долга, 4 602 руб. 52 коп. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что положенное в основу судебного решения заключение эксперта № 177 от 09.01.2024 не соответствует требования закона, в заключении зафиксировано использование не заявленного метода исследования, содержатся неточные суждения и противоречивые выводы, не содержатся четкие мотивированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта не вытекают из исследованных обстоятельств и не могут быть результатом заявленных к применению методов исследования; положив в основанием решения заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции установил объем обязательств фонда суммой, отсутствующей в заключении, то есть определенной самостоятельно.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Фонд и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ССС» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.01.2021 ООО «ССС» (подрядчик) и Югорским ФКР МКД (заказчик) заключен договор № 18/СП с дополнительными соглашениями, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией (приложение № 1) к договору работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем в многоквартирных домах (далее – МКД), расположенных в городе Нефтеюганске по адресам: мкр. 8, 

<

...>, д. 4; мкр. 9, д. 2, сдать выполненные работы заказчику в порядке и в сроки, установленные договором. Календарные сроки начала и окончания выполнения работ определены графиком выполнения работ, являющимся приложением № 2 к договору. Цена договора составляет 46 025 188 руб. 22 коп.

Как указывает истец, в ходе выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 9, д. 2, выявлены несоответствия в проектном решении, что повлекло его длительное пересогласование, изменение видов работ и применение иных строительных материалов.

На основании обращения подрядчика 14.10.2021 проектная организация сообщила заказчику о том, что при снятии кровельного ковра происходит разрушение плиты, демонтаж кровельного покрытия можно выполнить только в местах примыкания кровельного ковра к парапету, веншахтам и выходам на крышу, для более плотной укладки утеплителя.

01.12.2021 составлен акт осмотра, согласно которому подрядчику рекомендовано выполнить работы в соответствии с проектным решением.

Письмом от 23.12.2021 № 250 ООО «ССС» повторно обращается в проектную организацию с вопросом о пересогласовании строительных материалов и подрядных работ.

Письмом от 18.01.2022 № 01-80/ПД проектная организация обращается к Югорскому ФКР МКД и пересогласовывает строительные материалы и виды подрядных работ.

21.01.2022 № 749 заказчик согласовывает изменение строительных материалов и видов работ.

Письмом от 15.08.2022 № 227 подрядчик направляет в адрес заказчика на проверку исполнительную документацию по МКД по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 9, д. 2.

Письмом от 19.08.2022 № 233 ООО «ССС» просит назначить комиссию для принятия работ на объекте, с повторным приложением исполнительной документации по объекту.

Письмом от 01.11.2022 № 312 подрядчик повторно просит заказчика назначить комиссию по приемке выполненных работ на объекте и проверить исполнительную документацию, находящуюся у заказчика с августа 2022 года.

Ссылаясь на нарушение обществом обязательств по договору, 22.12.2022 Югорский ФКР МКД направил в адрес ООО «ССС» уведомление об одностороннем отказе от договора.

В свою очередь истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение фондом обязательств по оплате выполненных по договору работ, обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение требований иска послужило причиной подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 08.08.2022 подписаны ООО «ССС» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и качества выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эверест» (далее – ООО «СК Эверест»). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли работы по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 9. д. 2, требованиям договора подряда № 18/СП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества от 26.01.2021, проектно-сметной документации, строительных норм и правил? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ? 2. Являются ли выявленные отступления от требований следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе капитального ремонта либо эти отклонения вызваны другими причинами? Какие это причины? 3. Соответствует ли количество и качество использованных при производстве работ строительных материалов, изделий и конструкций требованиям договора, проектно-сметной документации, действующим строительным нормам и правилам? 4. Каковы объем и стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями договора, проектно-сметной документации, строительных норм и правил работ? 5. Определить объем и стоимость (в текущих ценах) некачественно выполненных работ? 6. Определить объем и стоимость (в текущих ценах) работ по устранению недостатков (дефектов, нарушений) некачественно выполненных работ? 7. Имеет ли результат выполненных работ потребительскую ценность?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение ООО «СК Эверест» от 09.01.2024, согласно выводам которого, работы по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 9. д. 2, соответствуют требованиям договора подряда № 18/СП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества от 26.01.2021, проектно-сметной документации, строительных норм и правил. При этом на кровле не выполнены малозначительные работы по устройству прижимной планки по стенам помещения выхода на кровлю, закреплению планки в осях Б/6-7. Дефектов строительных работ, указывающих на низкое качество примененного материала не установлено. Замена материала на объекте произведена по согласованию с заказчиком см. таблицу 1 заключения. Наличие ненадлежащего сертификата соответствия на мембрану диффузионную Isobox в составе пакета исполнительной документации эксперт считает незначительным поскольку слои паро- и теплоизоляции кровли выполнена над холодным чердаком, что исключает взаимодействие кровли с парами и перепадом температур, то есть влияние качества материалов паро- и теплоизоляции кровли на качество выполненных работ фактически отсутствует. Стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями договора, проектно-сметной документации, строительных норм и правил работ составляет 4 305 147 руб. 90 коп. Стоимость (в текущих ценах) работ по устранению недостатков (дефектов, нарушений) некачественно выполненных работ составляет 4 123 руб. 20 коп. Результат выполненных работ имеет потребительскую ценность. На момент проведения судебной экспертизы результат работ по капитальному ремонту крыши эксплуатируется по прямому назначению без ограничений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО «СК Эверест» от 09.01.2024, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО «СК Эверест» от 09.01.2024 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Фондом не доказано, что непосредственно само заключение эксперта ООО «СК Эверест» не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертное заключение ООО «СК Эверест» от 09.01.2024 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В настоящем случае наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, Югорским ФКР МКД не доказано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа заказчика от подписания актов и справок являются необоснованными, в связи с чем данные документы правомерно приняты в качестве надлежащего доказательства факта выполнения подрядчиком работ по спорному договору и сдачи их результата фонду.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в полном объеме, апелляционная коллегия полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 4 301 024 руб. 70 коп. долга, что составляет разницу между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью устранения выявленных недостатков данных работ (4 305 147 руб. 90 коп. - 4 123 руб. 20 коп.).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.11 спорного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,01% от цены настоящего договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ и необоснованного отказа заказчика в приемке работ, правомерным является привлечение Югорского ФКР МКД к ответственности за допущенное нарушение в виде оплаты неустойки в размере 4 602 руб. 52 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО «ССС», суд первой инстанции принял правомерное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.04.2024 по делу № А75-2350/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева