Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-43124/25-107-306

21 июля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 02 июля 2025 года 

Полный тест решения изготовлен 21 июля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-43124/25-107-306 по иску ООО "ТЕХНО ТЕРРА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 18/03/2024-КАМ-ТЕР от 18.03.2024 в размере 11 148 913,17 р., гарантийного удержания в размере 313 926,05 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 485 190,43 р, процентов с 03.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, встречного иска ООО "СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ" к ответчику ООО "ТЕХНО ТЕРРА" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнение работ по договору № 18/03/2024-КАМ-ТЕР от 18.03.2024 в размере 2 384 259,69 р., убытков в виде расходов на устранение недостатков в работах в размере 5 101 011,19 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 15.04.2025, удостоверение адвоката, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2025, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНО ТЕРРА" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 18/03/2024-КАМ-ТЕР от 18.03.2024 в размере 11 148 913,17 р., гарантийного удержания в размере 313 926,05 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 485 190,43 р, процентов с 03.07.2025 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки за нарушение срока выполнение работ в размере 2 384 259,69 р., убытков в виде расходов на устранение недостатков в размере 5 101 011,19 р., которое определением суда принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании статьи 132 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, возражая против удовлетворения первоначальных требований.

Истец возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований по первоначальному иску и обоснованности требований по встречному иску в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда № 18/03/2024-КАМ-ТЕР от 18.03.2024 (далее – договор) на выполнение истцом (подрядчиком) работ по устройству железобетонной стяжки и устройству промышленного наливного пола на объекте «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово)», стоимость работ, с учетом дополнительных соглашений № 1, 2, 3 составила 94 760 628 р., срок выполнения работ согласно графику до 20.05.2024 по основному договору, 31.07.2024 по дополнительному соглашению № 2 и 14.11.2024 по дополнительному соглашению № 3.

Оплата в силу пункта 4.6 договора производится ежемесячно после приемки работ в течении 20 рабочих дней после подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Стоимость работ в силу пункта 4.4.1 договора уменьшается на сумму гарантийного удержания в размере 5%, которое выплачивается по истечении 24 месяцев, начиная со дня подписания акта об исполнении договора, равными ежеквартальными платежами в течении 5 рабочих дней со дня окончания каждого трехмесячного периода.

Истец выполнил работы частично на сумму 83 112 881,23 р., сдал их по актам по форме КС-2, часть из которых в размере 81 328 960,74 р. была принята (акты подписаны), часть в размере 1 783 920,49 р. не принята (акт от 18.02.2025 не подписан), но все равно подлежит оплате.

Ответчик оплатил за работы частично авансом в размере 67 808 324 р.

Стоимость работ за вычетом гарантийного удержания 78 957 237,17 р., соответственно, с учетом зачета аванса, задолженность за выполненные работы составила 11 148 913,17 р.

Договор был расторгнут ответчиком уведомлением от 28.02.2025.

Истец, учитывая расторжение договора, с указанием в нем о демонтаже наливного пола, считает, что в части работ гарантийные обязательства прекращены, поэтому по этим работам подлежит выплате гарантийное удержание в размере 313 926,05 р.

Отсутствие уплаты задолженности за работы и гарантийного удержания, с начисленными процентами, а также отказ в добровольном удовлетворении требований по направленной истцом в адрес ответчика претензии, послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований и заявляя встречный иск, указывает, что:

- работы выполнены истцом и приняты ответчиком частично на сумму 81 328 960,74 р., за вычетом гарантийного удержания (4 066 448,04 р.) и аванса (67 808 324 р.) задолженность составляет 9 454 188,70 р.;

- работы по акту КС-2 от 18.02.2025  на сумму 1 783 920,49 р. в виду отсутствия исполнительной документации, о чем истцу был направлен мотивированный отказ;

- задолженность по оплате за принятые работы в размере 9 454 188,70 р. была зачтена в счет оплаты штрафа в размере 125 000 р. за не устранение предписаний, неустойки в размере 7 887 868,70 р. за нарушение срока выполнения работ и убытков в виде стоимости не использованных давальческих материалов в размере 4 013 872,28 р.;

- после проведения зачета осталась не оплаченная неустойка в размере 2 384 259,69 р., заявленная во встречном иске;

- при осмотре работ были выявлены недостатки в работах по устройству наливных полов, подтвержденные актом осмотра и внесудебной экспертизой, которые не были устранены истцом по требованию, в связи с чем, ответчик привлек нового подрядчика ООО «РДС-Строй» для выполнения работ по устранению недостатков, которому были частично оплачены работы на сумму 5 101 011,19 р.;

- стоимость работ по устранению недостатков в размере 5 101 011,19 р. являются убытками, подлежащими взысканию с истца.

Суд, рассмотрев доводы сторон, исследовав представленные документы, установил следующее.

По первоначальному иску.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Судом установлено, что истцом работы были выполнены и приняты по актам КС-2 подписанным обоими сторонами на сумму 81 328 960,74 р., за вычетом гарантийного удержания и аванса, задолженность ответчика по оплате за выполненные работы составляет 9 454 188,70 р.

Работы по акту КС-2 от 18.02.2025  на сумму 1 783 920,49 р. ответчиком не приняты, истцу направлен мотивированный отказа в приемке работ в виду отсутствия исполнительной документации, являющейся обязательной в силу условий договора и статьи 726 ГК РФ.

Никаких оснований для вывода о неправомерности отказа в приемке указанных работ истец в нарушении статьи 65 АПК РФ не привел, в связи с чем, суд соглашается с доводом ответчика об отсутствии оснований для учета указанной суммы по акту КС-2 от 18.02.2025 в увеличении стоимости работ.

По вопросу взыскания гарантийного удержания.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, в связи с чем, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы будущем). 

При этом, в силу пункт 2 статьи 755 ГК РФ и абзац второй пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания, поскольку сохраняется ответственность подрядчика за качестве выполненных и принятых работ.

Судом ранее было установлено, что пунктом 4.4 и 4.6 договора предусмотрено гарантийное удержание 5% от стоимости работ по каждому акту КС-2, которое подлежит возврату по истечении 24 месяцев после подписания акта об исполнении договора, равными ежеквартальными платежами в течении 5 рабочих дней со дня окончания каждого трехмесячного периода.

Работы истец по договору не выполнил, договор был расторгнут ответчиком уведомлением от 28.02.2025 по причине не выполнения работ на основании статьи 715 ГК РФ, итоговый акт об исполнении договора сторонами подписан не был, срок на выплату гарантийного удержания предусмотренный договором с даты расторжения (24 месяца) не наступил.

Довод о демонтаже части работ и прекращении обязательств по гарантийному удержанию не принимается, поскольку демонтаж произведен в виду ненадлежащего качества работ, в связи с чем, в силу статей 721, 755 ГК РФ, а также условий договора (пункт 4.8).

По вопросу зачета задолженности.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы Ответчика о наличии у него встречного однородного требования к Истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Ответчик в уведомлении о расторжении договора от 28.02.2025 заявил о зачете задолженности по оплате выполненных работ в размере 9 454 188,70 р. в счет следующих встречных обязательств:

- уплаты штрафа в размере 125 000 р., начисленного на основании пункта 13.6 договора за нарушение пункта 5.1.7 договора, выразившегося в не устранении замечаний выданных в предписаниях (5 не исполненных предписаниях на 25 000 р. штрафа за каждое);

- уплаты неустойки начисленной в соответствии с пунктом 13.5 договора за нарушение срока выполнения работ по основному договору (срок до 21.05.2024, работы выполнены по акту от 31.10.2024) и дополнительному соглашению № 2 (срок до 31.07.2024, работы выполнены 31.10.2024), неустойка 0,1% от стоимости работ составила 7 887 868,70 р.;

- уплаты стоимости не возвращенных и не использованных в процессе работ материалов на основании статьи 713 ГК РФ и статьи 15 ГК РФ в размере 4 013 872,28 р., определенных на основании накладных на передачу давальческих материалов по форме М-15 и отчетов об использовании давальческих материалов по форме М-29.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 13.6 договора в случае не исполнении или не своевременном исполнении требований пункта 5.1.7, предусматривающего обязательства подрядчика своевременно исправлять недостатки выявленные заказчиком или государственным заказчиком в предписании, подрядчик обязан уплатить штраф в размере 25 000 р. за каждый день просрочки.

Согласно представленным документам ответчик направлял истцу 5 предписаний об устранении недостатков, ни одно из которых не было исполнено, в связи с чем, ответчик начислил штраф в размере 25 000 р. за каждое из предписаний, в общей сумме 125 000 р.

Истец никаких возражений в этой части не заявлял, предписания не оспорил, доказательств устранения недостатков не представил, в связи с чем, штраф начислен обоснованно.

В соответствии с пунктом 13.5 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ предусмотренного графиком подлежит выплате неустойка в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

Судом установлено, что срок выполнения работ по основному договору, с учетом дополнительного соглашения № 1, согласно графика 31.05.2024, срок выполнения дополнительных работ по дополнительному соглашению № 2 - 31.07.2024, по дополнительному соглашению № 3 - 14.11.2024.

Истец окончательно выполнил работ по основному договору на сумму 69 356 687 р. по акту КС-2 от 31.10.2024, выполнил дополнительные работы по дополнительному соглашению № 2 на сумму 10 350 000 р. по акту КС-2 от 31.10.2024, то есть с нарушением установленных сроков, в связи с чем, ответчиком была начислена неустойка исходя из ставки 0,1% в размере 7 887 868,70 р.

Довод ответчика о выполнении всех работ по договору в установленный срок судом не принимается, поскольку документально не подтвержден.

Довод о продлении сроков выполнения всех работ до 14.11.2024 по дополнительному соглашению № 3 также не принимается, поскольку данным дополнительным соглашением установлен срок выполнения дополнительных работ, которые не имеют отношение к работам по основному договору и дополнительному соглашению № 2.

Также не принимается довод о том, что работы по дополнительному соглашению № 1 являются дополнительными и в отношении них должен быть установлен новый срок, поскольку в силу дополнительного соглашения № 1 стороны увеличили объем и стоимость основных работ по договору, без изменения графика их выполнения, в связи с чем, данные работы являются основными и должны быть выполнены в срок установленный графиком, то есть не позднее 31.05.2024.

Истцом заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец не доказал отсутствие вины, не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судом установлено, что в виду нарушения истцом срока выполнения работ ответчиком обоснованно была начислена неустойка в размере 7 887 868,70 р.

В отношении давальческих материалов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося неиспользованного материала.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во его владении в связи с исполнением договора подряда.

Согласно пунктам 5.2.2, 5.2.3 договора подрядчик обязан в ходе производства работ осуществлять приемку, учет и хранение материалов и оборудования заказчика, использовать материалы и оборудование исключительно в целях выполнения работ по договору.

В силу пункта 10.1 договора риск случайной гибели материалов предоставленных заказчиком несет подрядчик до момента подписания акта об исполнении договора.

Условиями договора предусмотрено, что работы выполняются истцом из давальческого материала предоставляемого ответчиком – заказчиком.

Судом установлено, что часть переданного по накладным по форме М-15 давальческого материала на дату расторжения договора (28.02.2025) не было использовано истцом в работах и не было возвращено ответчику, то есть фактически удержано истцом, что в силу статей 713, 714 и статьи 15 ГК РФ является убытком ответчика, который подлежит возмещению за счет истца.

Довод истца об использовании всех материалов не принимается, поскольку документально не подтвержден, при том, что остаток не использованных и не возвращенных материалов подтверждается накладными М-15, отчетами об использовании материалов и претензией о возврате или уплате их стоимости в размере 4 013 872,28 р.

Учитывая отсутствие доказательств возврата давальческих материалов после расторжения договора их стоимость в силу статьи 15, 713 ГК РФ становится убытком и подлежит взысканию с подрядчика, в связи с чем, в указанной части требование ответчика обоснованно.

Учитывая изложенное, судом установлено, что ответчиком обоснованно заявлены требование об уплате истцом штрафа в размере 125 000 р., неустойки в размере 7 887 868,70 р., убытков в виде стоимости давальческих материалов в размере 4 013 872,28 р., общая сумма данных требований превышает размер задолженности за выполненные работы в размере 9 454 188,70 р., в связи с чем, ответчиком обоснованно произведен на основании статьи 410 ГК РФ зачет задолженности в счет уплаты указанных штрафа, неустойки и убытков, в результате которого задолженность после зачета равна 0 р., у истца остались обязательства по уплате неустойки ответчику в размере 2 384 259,69 р., вследствие чего, первоначальные требования об уплате задолженности и процентов не подлежат удовлетворению.

По встречному иску.

Требования о взыскании неустойки в размере 2 384 259,69 р. оставшейся после проведенного зачета подлежат удовлетворению в виду установления ранее обоснованности ее начисления в размере 7 887 868,70 р. и частичный зачет в счет погашения задолженности ответчика по оплате за выполненные работы.

В отношении убытков в виде стоимости устранения недостатков.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что после подписания актов КС-2 ответчиком были установлены недостатки в работах истца в части наливного пола, которые фиксировались в предписаниях об их устранении.

Истец недостатки не устранял, в связи с чем, ответчик был вынужден провести внесудебную экспертизу качества выполненных работ, по результатам которой экспертами ООО «КамчатЭксперт» было установлено, что работы выполнены с многочисленными недостатками.

Ответчик извещал истца о проведении экспертизы и после получения заключения повторно потребовал от истца устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 9.7 договора все работы по устранению недостатков должны производиться подрядчиком за свой счет. Заказчик вправе устранить выявленные недостатки за свой счет самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с возмещением документально подтвержденных убытков, при уклонении подрядчика от надлежащего устранения недостатков своими силами и за свой счет.

Поскольку истец неоднократно уклонялся от устранения выявленных и подтвержденных внесудебной экспертизой недостатков ответчик заключил с ООО «РДС-Строй» договор подряда № 10/03/2025 от 10.03.2025 на выполнение работ по устранению недостатков, часть работ по данному договору была выполнена на сумму 5 101 011,19 р., принята по акту КС-2 и оплачена ответчиком.

Довод истца об устранении недостатков документально не подтвержден.

Учитывая изложенное, судом установлено, что выявленные ответчиком недостатки в работах истца не были устранены истцом самостоятельно, что привело к необходимости привлечения нового подрядчика ООО «РДС-Строй» для их устранения, стоимость устранения недостатков силами нового подрядчика в размере 5 101 011,19 р. в силу статей 15, 720, 755 ГНК РФ и условий договора являются убытками, подлежащими возмещению истцом, в связи с чем, в указанной части встречный иск также подлежит удовлетворению.

Таким образом, судом установлено, что первоначальное требование истца о взыскании задолженности в размере 9 454 188,70 р. не подлежит удовлетворению в связи с зачетом данной суммы в счет обязательств истца перед ответчиком по уплате штрафа, неустойки и убытков в виде стоимости давальческих материалов, встречные требования ответчика о взыскании оставшейся после зачета неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 2 384 259,69 р., убытков в виде расходов на устранение недостатков в размере 5 101 011,19 р. заявлены обоснованно, вследствие чего, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в части встречного иска в пользу ответчика с истца на основании статьи 110 АПК РФ, по первоначальному иску относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ТЕХНО ТЕРРА" в удовлетворении первоначального иска к ООО "СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ" о взыскании задолженности по договору № 18/03/2024-КАМ-ТЕР от 18.03.2024 в размере 11 148 913,17 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 485 190,43 р, процентов с 03.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворить встречное исковое заявление полностью.

Взыскать с ООО "ТЕХНО ТЕРРА" в пользу ООО "СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ" сумму неустойки за нарушение срока выполнение работ по договору № 18/03/2024-КАМ-ТЕР от 18.03.2024 в размере 2 384 259,69 р., убытков в виде расходов на устранение недостатков в работах в размере 5 101 011,19 р. (всего неустойка и убытки в размере 7 485 270,88 р.), государственную пошлину в размере 249 558 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

СУДЬЯ

М.В. Ларин