ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31548/2022

г. Саратов

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заграничного И.М., 

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>, зал 3, 

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2024 года по делу №А12-31548/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании предварительного договора купли-продажи основным договором, 

о признании права собственности, об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Арго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

о признании ничтожным решения № 5 от 01.04.2019, договора купли-продажи от 01.04.2019 и соглашения об отступном от 10.02.2020,

в судебное заседание явились:

- от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 23.05.2024, выданной сроком на 3 года, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

- от общества с ограниченной ответственностью «Арго» представитель ФИО6, действующий на основании доверенности № 7 от 12.04.2024, выданной сроком на 3 года, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

- от ФИО3 представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от 21.04.2023, выданной сроком на 3 года, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

- от ФИО4 представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от 05.08.2024, выданной сроком на 10 лет, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арго», в котором просила: 

- признать предварительный договор купли-продажи от 01.04.2019, заключенный между предпринимателем и обществом, основным договором купли-продажи части здания в составе нежилого помещения: четвертый этаж 504,8 кв.м, пятый этаж 502,8 кв.м и технический этаж 512,3 кв.м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. 8-ой Воздушной Армии, 11Б; 

- признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 право собственности на части здания в составе нежилого помещения: четвертый этаж 504,8 кв.м, пятый этаж 502,8 кв.м и технический этаж 512,3 кв.м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. 8-ой Воздушной Армии, 11Б; 

- произвести государственную регистрацию перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью «Арго» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 на часть здания в составе нежилого помещения: четвертый этаж 504,8 кв.м, пятый этаж 502,8 кв.м и технический этаж 512,3 кв.м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. 8-ой Воздушной Армии, 11Б. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Арго» заявлен встречный иск о признании ничтожным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Арго» №5 от 01.04.2019 и признании недействительными (ничтожными) сделок – предварительного договора купли-продажи от 01.04.2019 и соглашения об отступном от 10.02.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2023 приняты к рассмотрению заявления ООО «Арго» и ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2024 судебные акты нижестоящих судов отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, в том числе, указал следующее:

- из предварительного договора следует, что стороны достигли соглашения об оплате в полном объеме до заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем указанная сделка может быть квалифицирована как договор купи-продажи с условием о предварительной оплате;

- предварительный договор купли-продажи и соглашение об отступном являются самостоятельным правовым основанием для признания права собственности. Указанные договоры могут рассматриваться как отдельные самостоятельные сделки, имеющие свою правовую природу, а также свои самостоятельные правовые последствия;

- суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки сложившимся между сторонами на протяжении длительного периода времени правоотношениям, отказывая в удовлетворении требований по основному иску и удовлетворяя встречное требование, сделали вывод о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя, выразившееся в предоставлении сфальсифицированного решения об одобрении крупной сделки, предварительного договора купли-продажи;

- судами не принято во внимание, что решение единственного участника общества не содержит в себе сведений об одобрении соглашения об отступном;

- судам первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора следовало руководствоваться положениями статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не общими положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 224 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного искового требования отказать.

Апеллянт указывает, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции оценка сложившимся между сторонами на протяжении длительного периода времени правоотношениям не дана, суд вновь ограничился формальным подходом и ошибочным выводом о злоупотреблении правом со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2, выразившимся в предоставлении якобы сфальсифицированного решения об одобрении крупной сделки – предварительного договора купли-продажи от 01 апреля 2019 года.

Суду первой инстанции при разрешении данного спора следовало руководствоваться положениями статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не общими положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арго» и самостоятельные требования ФИО3 о признании недействительным соглашения об отступном от 10 февраля 2020 года, суд первой инстанции не указал по каким правовым основаниям указанная сделка является недействительной, мотивировочная часть решения не содержит выводов о его недействительности.

Заявителем заявлено о пропуске срока исковой давности.

Подробнее доводы указаны в жалобе.

В связи с нахождением в отпуске судьи Е.В. Романовой произведена замена судьи Е.В. Романовой на судью О.И. Антонову.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Арго», ФИО3 и ФИО4 возражали против доводов, указанных в апелляционной жалобе, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Арго» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела текста выступления.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2018 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Арго» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по аренде спецтехники, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по заявке заказчика предоставить последнему для выполнения работ специальную технику и механизмы, и оказать своими силами услуги по управлению спецтехникой, ее техническому содержанию и эксплуатации.

Во исполнение договора предпринимателем были оказаны услуги по аренде спецтехники на общую сумму 654 848 руб.

Задолженность общества перед предпринимателем за оказанные по договору   услуги   по   аренде   спецтехники   в   размере   654 848 руб. подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сверки взаимных расчетов за период с 15.08.2018 по 01.04.2019.

17 августа 2018 года между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) был заключен договор поставки, согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю строительные материалы, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором и приложениями к нему.

Во исполнение договора поставки истцом была осуществлена поставка товара - бетон В25 П3 F100 W4 на общую сумму 1 382 220 руб.

Как указывает истец, руководителем ответчика ФИО8 предпринимателю было предложено принять участие в строительстве объекта «Офисное здание по ул. 8-ой Воздушной Армии, 11 «Б» в Дзержинском районе г. Волгограда, а в последствии в качестве оплаты задолженности за поставленный товар и оказанные услуги, а также за выполненный объем работ приобрести в собственность часть указанного здания в составе нежилого помещения: четвертый этаж 504,8 кв.м, пятый этаж 502,8 кв.м и технический этаж 512,3 кв.м, назначение: нежилое, адрес местонахождения объекта: 

<

...> в Дзержинском районе г. Волгограда.

01 апреля 2019 года между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) был заключен договор подряда, согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства произвести собственными и/или привлеченными силами и средствами, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные:

- отделочные работы на объекте «Офисное здание по ул. 8-ой Воздушной Армии, 11 «Б» в Дзержинском районе г. Волгограда»;

- устройство кровли здания на объекте «Офисное здание по ул. 8-ой Воздушной Армии, 11 «Б» в Дзержинском районе г. Волгограда»;

- благоустройство территории на объекте «Офисное здание по ул. 8-ой Воздушной Армии, 11 «Б» в Дзержинском районе г. Волгограда»;

- устройство стяжки пола на объекте «Офисное здание по ул. 8-ой Воздушной Армии, 11 «Б» в Дзержинском районе г. Волгограда».

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда сумма договора является договорной и составляет 8 978 000 руб. Истцом были выполнены строительные работы на указанную сумму.

Между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «Арго» (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи, согласно условиям которого, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи следующего недвижимого имущества, именуемого в дальнейшем «Помещения»: часть нежилого помещения в границах, согласованных сторонами в Приложении №1,2,3 четвертый этаж 504,8 кв.м, пятый этаж 502,8 кв.м и технический этаж 512,3 кв.м, назначение: нежилое, адрес местонахождения объекта: 

<

...> в Дзержинском районе г. Волгограда.

Согласно пункту 2 предварительного договора купли-продажи по предварительной договоренности сторон цена отчуждаемых помещений определена в размере 11 015 068 руб. Указанная сумма является результатом договоренности между сторонами в счет оплаты задолженности по договору на оказание услуг по аренде спецтехники от 15.08.2018 в размере 654 848 руб., договору поставки от 17.08.2018 в размере 1 382 220 руб. и договору подряда от 01.04.2019 в размере 8 978 000 руб., а всего 11 015 068 руб.

В соответствии с пунктом 3 предварительного договора купли-продажи продавец обязуется в срок не позднее 60 календарных дней после ввода объекта строительства (офисное здание по ул. 8-ой Воздушной Армии, 11 «Б» в Дзержинском районе г. Волгограда) в эксплуатацию подготовить все необходимые документы для заключения основного договора, заключить с покупателем основной договор купли-продажи с последующей его регистрацией в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Как следует из пункта 7 предварительного договора купли-продажи в момент подписания предварительного договора продавец обязуется предоставить покупателю решение учредителя общества о согласовании отчуждения указанных помещений.

Условиями пункта 10 предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель приобретает право собственности на указанные выше помещения после государственной регистрации перехода права собственности. Стороны договорились, что обратятся за государственной регистрацией перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним не позднее 01.09.2020.

Как указывает истец, решением от 01.04.2019 единственный участник ФИО3 принял решение:

1) Одобрить сделку - заключение первичного предварительного договора купли-продажи, а в последствии основного по продаже части нежилого помещения в границах, согласованных сторонами в приложении № 1-2 к договору, а также технический верхний этаж.

По условиям договора ООО «Арго» (продавец) передает в собственность ИП ФИО2 (покупателю) следующее имущество:

- нежилое помещение четвертого, пятого, а также технический верхний этажи в нежилом здании, адрес местонахождения объекта: 

<

...> в Дзержинском районе г. Волгограда. Объект построен согласно разрешения на строительство RU 34301000-238/Д/13 от 26.02.2018, договор аренды земельного участка № 8589 от 02.06.2009, год завершения строительства объекта недвижимости - 2019 год.

Общая стоимость имущества, передаваемого в собственность покупателю, составляет 11 015 068 руб.

Оплата стоимости объекта недвижимости производится путем зачета встречных требований.

В рамках исполнения договора подряда от 01.04.2019 № б/н ИП ФИО2 выполнит строительно-монтажные работы на объекте, а заказчик примет результат работ по актам на сумму 8 978 000 руб., а также задолженность в размере 654 848 руб. по договору аренды спецтехники от 15.08.2018 и 1 382 220 руб. по договору поставки строительных материалов от 17.08.2018.

3) Уполномочить директора общества ФИО8 подписать от имени общества договор купли-продажи части объекта недвижимости с ИП ФИО2

4) В соответствии пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решения участника общества принимаются единолично и оформляются в письменном виде, в том числе подтверждается его подписью. Нотариальное удостоверение принятия решения единственным участником общества не требуется.

Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи от 01.04.2019 предпринимателем (кредитор) и обществом (должник) 10.02.2020 заключено соглашение об отступном.

Согласно пункту 1.2 соглашения об отступном от 10.02.2020 стороны согласовали обязательства, взамен исполнения которого предоставляется отступное:

- сумма основного долга по договору подряда от 01.04.2019 (8 978 000 руб.), договору аренды спецтехники от 15.08.2018 (654 848 руб.) и договору поставки строительных материалов от 17.08.2018 (1 382 220 руб.), а всего на сумму 11 015 68 руб.;

- срок исполнения обязательства: не позднее 60 календарных дней после ввода объекта строительства (офисное здание по ул. 8-ой Воздушной Армии, 11 «Б» в Дзержинском районе г. Волгограда) в эксплуатацию;

- ответственность за просрочку исполнения обязательства на дату подписания соглашения: при отсутствии перехода права собственности на покупателя в сроки, предусмотренные пунктом 3 договора, ООО «Арго» обязуется произвести в течение 5 банковских дней расчет исходя из 60 000 руб. за кв.м площади объекта оговоренного предварительным договором купли-продажи. Указанный расчет покрывает упущенную выгоду и недополученную прибыль. Настоящим стороны подтверждают, что согласны с размером покрываемой разницы, установленной настоящим пунктом, и признают единичную расценку обоснованной и разумной.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения об отступном в качестве отступного по соглашению должник передает кредитору следующее имущество: право собственности на нежилые помещения, а именно четвертый этаж 504,8 кв.м, пятый этаж 502,8 кв.м и технический этаж 512,3 кв.м пятиуровневого офисного центра по адресу: 

<

...> в Дзержинском районе г. Волгограда.

Передаче покупателю подлежит помещение, готовое для сдачи в аренду, эскалаторы, пожарная сигнализация, система вентиляции и кондиционирования.

Границы и месторасположение помещения обозначены в плане (приложении № 1,2,3 к соглашению) и изменению при оформлении перехода права собственности от должника к кредитору не подлежат.

Как следует из пункта 2.3 соглашения об отступном, срок передачи имущества: не позднее 60 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию объекта строительства, с учетом информации представленной ГосСтройНадзором о том, что 31.01.2020 ООО «Арго» подано уведомление об окончании строительства.

Как указывает предприниматель, по состоянию на 22.11.2022 в нарушение условий предварительного договора купли-продажи от 01.04.2019, соглашения об отступном от 10.02.2020 переход права собственности на спорные помещения от общества к предпринимателю не произведен, право собственности на указанное выше недвижимое имущество за предпринимателем не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

ООО «Арго» обратилось в суд со встречным иском о признании ничтожным решения единственного участника ООО «Арго» от 01.04.2019 № 5 и признании недействительными (ничтожными) сделок - предварительного договора купли-продажи от 01.04.2019 и соглашения об отступном от 10.02.2020.

По мнению общества, поскольку общее собрание участников общества не проводилось, решение от 01.04.2019 № 5 единственным участником ООО «Арго» ФИО3 не принималось и не подписывалось, является сфальсифицированным, в силу чего ничтожно, в свою очередь, это свидетельствует об отсутствии одобрения в установленном законом порядке оспариваемых сделок: предварительного договора купли-продажи от 01.04.2019 и соглашения об отступном от 10.02.2020.

ООО «Арго» указало, что предварительный договор купли-продажи от 01.04.2019, соглашение об отступном от 10.02.2020 являются крупными сделками, исходя из общей стоимости отчуждаемого имущества, составляющего более 25% балансовой стоимости активов общества, а именно 35% ((11 015 068,00/31 525 000) х 100).

Более того, согласно справке ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» от 17.04.2023, предоставленной ООО «Арго», стоимость отчуждаемого обществом имущества по предварительному договору купли-продажи от 01.04.2019 и по соглашению об отступном от 10.02.2020 составляет 48 100 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ИП ФИО2 и удовлетворил требования ООО «Арго», мотивировав тем, что ООО «Арго» является коммерческой организацией, единственным участником которой является ФИО3 со 100% долей уставного капитала общества. Директор общества осуществляет полномочия, в том числе по распоряжению имуществом и средствами общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством и уставом общества, а также по выдаче доверенностей на право представительства от имени общества в пределах собственных полномочий.

Полномочия директора общества и общего собрания участников общества четко разграничены, в том числе по вопросу распоряжения имуществом общества. В обоснование заявленных встречных требований ООО «Арго» указало, в том числе, довод о том, что обжалуемая сделка является для общества крупной, для целей реализации которой необходимо одобрение, в данном случае, решение единственного участника общества на заключения сделки.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В случаях, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, в силу пункта 5 статьи 429 ГК РФ применяется пункт 4 статьи 445 этого же кодекса, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. 

Возлагая на контрагентов специфическую обязанность заключить основной договор, предварительный договор имеет организационную функцию и создает те юридические предпосылки для обязательного заключения основного договора, которые служат гарантией для участников гражданского оборота. Данная гарантия подкрепляется и специальным способом защиты. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», по результатам рассмотрения спора о понуждении к заключению основного договора суд выносит решение, в резолютивной части которого указывается предмет и определяются  условия основного договора, а также указывается момент, с которого данный договор считается заключенным. 

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленному в материалы дела предварительному договору купли- продажи от 01.04.2019 и соглашению об отступном от 10.02.2020 общая цена недвижимого имущества, передаваемого по указанным договорам, составляет 11 015 068 руб. 

В материалы дела представлено решение от 01.04.2019 № 5 об одобрении крупной сделки, которое, как следует из его содержания, подписано единственным участником общества ФИО3 

Ответчиком было заявлено о фальсификации решения единственного участника ООО «Арго» от 01.04.2019 № 5. 

Согласно выводам экспертного заключения № 94-2023 подпись от имени ФИО3, расположенная в разделе «Единственный участник Общества:/ФИО3/» Решения №5 единственного участника ООО «Арго» от 01.04.2019, выполнена не самим ФИО3, а другим лицом по образцу подписи ФИО3

Согласно пункту 2 предварительного договора купли-продажи по предварительной договоренности сторон цена отчуждаемых помещений определена в размере 11 015 068 руб. 

Указанная сумма является результатом договоренности между сторонами в счет оплаты задолженности по договору на оказание услуг по аренде спецтехники от 15.08.2018 в размере 654 848 руб., договору поставки от 17.08.2018 в размере 1 382 220 руб. и договору подряда от 01.04.2019 в размере 8 978 000 руб., а всего 11 015 068 руб. 

Из названного предварительного договора следует, что стороны достигли соглашения об оплате в полном объеме до заключения основного договора купли-продажи. 

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал, что при рассмотрении спора суды ограничились позицией ООО «Арго», построившего офисное здание с привлечением ИП ФИО2, не устанавливая юридически значимые обстоятельства исходя из указанных правовых подходов при разрешении споров между хозяйствующими субъектами. Доводы ИП ФИО2 об этих юридически значимых обстоятельствах оставлены без исследования и оценки судами.

Однако при новом рассмотрении судом первой инстанции установлено, что между сторонами имелись правоотношения в виде заключенных договоров аренды спецтехники, договора поставки, договора подряда, в результате которых, как указывает истец, у ООО «Арго» перед ИП ФИО2 возникла задолженность в размере 11 015 068 руб. 

Ответчик не оспаривает, что задолженность имеется, только не согласен с указанной суммой. Истцом данная задолженность в судебном порядке не оспаривалась. 

Согласно представленному в материалы дела нотариально заверенному протоколу допроса ФИО3, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, сообщил следующее. 

Так, договор подряда от 01.04.2019 с ИП ФИО2 на проведение отделочных работ, устройство кровли, благоустройство территории, устройство стяжки пола на объекте «Офисное здание по ул. 8-ой Воздушной Армии, 11 «Б» в Дзержинском районе г. Волгограда» был заключен поскольку у ООО «Арго» возникла необходимость произвести строительные работы на указанном объекте г. Волгоград. 

Поскольку у ФИО9 имелась на тот момент непогашенная задолженность перед ФНС России в общей сложности около 12 миллионов рублей, ему очень нужны были деньги, а так как все его счета были арестованы, он предложил в качестве подрядчика свою родственницу - ИП ФИО2 

В результате исполнения обязательств по данному договору у ООО «Арго» перед ИП ФИО2 образовалась задолженность, которая на сегодняшний день составляет около 9 000 000 руб. 

В то же время между ООО «Арго» и ИП ФИО2 был заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб. под 15% годовых, так как у ФИО2 не имелось собственных средств для осуществления строительных работ на объекте.

В связи с неисполнением ИП ФИО2 обязательств по договору займа было переуступлено право требования ООО «Арго» на сумму основного долга и неуплаченных процентов, штрафов и пеней. 

ООО «Арго» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 Требования ООО «Арго» по взысканию задолженности с ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме. ИП ФИО2 должна ООО «Арго» на сегодняшний день более 7 000 000 руб. по договору займа от 01.04.2019, за аренду и коммунальные платежи около 1 000 000 руб., т.е. более 8 000 000 руб., что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2024 № Ф05-34450/2023 по делу № А40-54026/2023 о взыскании долга и процентов по договору займа.

ФИО3 также указал, что предложение о займе было выгодно еще и тем, что в случае не возврата займа 5 000 000 руб., он имел возможность уменьшить задолженность по оплате за выполненные работы на объекте на сумму задолженности по Договору займа (на 5 000 000 рублей основного долга и на начисленные к тому времени проценты).

ФИО10 (директор ООО «Арго» на момент заключения оспариваемых сделок) предлагал ему расплатиться с ИП ФИО2 за подрядные работы квадратными метрами, даже обсуждал условия предварительного договора купли-продажи. Со слов ФИО8 ФИО9 очень просил расплатиться с ними за выполненные работы площадями объекта. Однако, ФИО3 посчитал преждевременным обсуждение указанного предварительного договора, поскольку ИП ФИО2 никак себя не проявила, не выполнила никаких работ, самого объекта на тот момент не существовало в натуре, а кроме этого, ИП ФИО2 была должна ФИО3 5 000 000 руб., должна была ежемесячно платить проценты, задолженность не погасила, в связи с чем, не имелось никакой экономической обоснованности обсуждать отчуждение площадей, которых не имелось, при наличии у ФИО2 многомиллионного долга. ФИО8 обращался к ФИО3 с вопросом об одобрении названной сделки как крупной во время обсуждения условий предварительного договора, поступившего от ФИО2, при этом, ФИО8 сообщил, что ФИО2 уведомлена и знает о том, что сделка для общества является крупной и просит предоставить им решение единственного участника ООО «Арго». 

Однако им в этой просьбе было отказано, поскольку он не имел намерений отчуждать какие-либо площади, в связи с наличием у ИП ФИО2 задолженности. Названное решение им никогда не принималось и не подписывалось. ФИО8 никогда не сообщал о заключении им от имени ООО «Арго» каких-либо договоров с ИП ФИО2 по отчуждению в будущем площадей объекта «Офисное здание по ул. 8-ой Воздушной Армии, 11 «Б» в Дзержинском районе г. Волгограда». 

С годовой отчетностью он знакомился, однако в указанной отчетности не отражались какие-либо сделки по отчуждению площадей ИП ФИО11 А.И, или кому-либо, поскольку таких сделок не существовало. 

До настоящего времени перед ИП ФИО2 числится задолженность по оплате за работы по договору подряда от 01.04.2019. Задолженность перед ИП ФИО2 по подрядным работам не погашена до настоящего времени по причине того, что ни в одном договоре с ИП ФИО2 не указан срок оплаты за выполненные работы. ИП ФИО2 требований об оплате до настоящего времени не предъявляла, в суд за взысканием сумм не обращалась. При этом, у ИП ФИО2 перед ООО «Арго» имеется значительная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Истец указывает, что между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «Арго» (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи, согласно условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи следующего недвижимого имущества, именуемого в дальнейшем «Помещения»: часть нежилого помещения в границах, согласованных сторонами в Приложении №1,2,3 четвертый этаж 504,8 кв.м, пятый этаж 502,8 кв.м и технический этаж 512,3 кв.м, назначение: нежилое, адрес местонахождения объекта: 

<

...> в Дзержинском районе г. Волгограда.

Согласно пункту 2 предварительного договора купли-продажи по предварительной договоренности сторон цена отчуждаемых помещений определена в размере 11 015 068 руб. Указанная сумма является результатом договоренности между сторонами в счет оплаты задолженности по договору на оказание услуг по аренде спецтехники от 15.08.2018 в размере 654 848 руб., договору поставки от 17.08.2018 в размере 1 382 220 руб. и договору подряда от 01.04.2019 в размере 8 978 000 руб., а всего 11 015 068 руб.

В соответствии с пунктом 3 предварительного договора купли-продажи продавец обязуется в срок не позднее 60 календарных дней после ввода объекта строительства (Офисное здание по ул. 8-ой Воздушной Армии, 11 «Б» в Дзержинском районе г. Волгограда) в эксплуатацию подготовить все необходимые документы для заключения основного договора, заключить с покупателем основной договор купли-продажи с последующей его регистрацией в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Как следует из пункта 7 предварительного договора купли-продажи, в момент подписания предварительного договора продавец обязуется предоставить покупателю решение учредителя общества о согласовании отчуждения указанных помещений.

Как указывает истец, решением от 01.04.2019 единственный участник ФИО3 принял решение одобрить сделку - заключение первичного предварительного договора купли-продажи, а в последствии основного по продаже части нежилого помещения в границах, согласованных сторонами в приложении № 1-2 к договору, а также технический верхний этаж.

Оспаривая заключение данного договора, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции приобщил протокол осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств, составленный нотариусом г. Волгограда ФИО12 30.03.2023. 

Согласно данному протоколу установлено, что сообщением от 20.05.2020, 13:31, от пользователя ФИО2 (адрес электронной почты: annajaitseva@gmail.com) с темой письма: «По предварительному договору», направленным в адрес ФИО8 (адрес электронной почты: barrik.nabu@mail.ru) ФИО2 заявляет, что нужно делать предварительный договор от 01.04.2019 и решение о его заключении 01.04.2019, а решение о зачете и зачет 01.04.2020.

Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что на дату подписания предварительного договора, соответствующее решение учредителя общества, предусмотренное п. 7 предварительного договора, отсутствовало. И, как обоснованно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что указанное решение было получено ИП ФИО2 от уполномоченного лица общества. При этом, как уже было сказано, на дату заключения предварительного договора, такое решение отсутствовало и не могло быть передано ИП ФИО2

В суде апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 пояснил, что указанная переписка велась в отношении иных обязательств, имеющихся между предпринимателем и ООО «Арго». Вместе с тем, пояснить какие именно обязательства имеются представитель не смог, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие иных заключенных между сторонами договоров, в материалы дела не представил.

Общество с ограниченной ответственностью «Арго» является коммерческой организацией, единственным участником которой на период совершения оспариваемых сделок, являлся ФИО3 со 100% долей от уставного капитала общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью учредительным документом общества является устав общества.

Общество действует на основании утвержденного его учредителями (участниками) устава общества либо типового устава, утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (далее - типовой устав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

При этом, положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 указанного Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью приобретает гражданские права и обязанности через свои исполнительные органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе директора общества, действующего на основании устава общества, общих положений ГК РФ и Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с Уставом общества с ограниченной ответственностью «Арго» в редакции, утвержденной решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Арго» № 1 от 24.05.2011, высшим органом управления общества является общее собрание участников общества (пункт 9.1 Устава). Единоличным исполнительным органом общества является директор общества, избираемый общим собранием участников общества в целях осуществления текущего руководства деятельностью.

К исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе решение вопросов об одобрении крупных сделок (пункт 9.3.13 Устава).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 3.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок.

В соответствии с пунктом 9.10 Устава общества директор общества осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью общества. При этом он совершает любые действия, необходимые для реализации данной функции, кроме решения вопросов, отнесенных к компетенции других органов управления общества и ревизионной комиссии общества.

Директор общества осуществляет полномочия, в том числе по распоряжению имуществом и средствами общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством и уставом общества, а также по выдаче доверенностей на право представительства от имени общества в пределах собственных полномочий.

На основании вышеуказанных норм права и устава в их системной связи суд правомерно пришел к выводу о том, что полномочия директора общества и общего собрания участников общества четко разграничены, в том числе по вопросу распоряжения имуществом общества.

ООО «Арго» указывает, что обжалуемая сделка – предварительный договор купли-продажи от 01.04.2019 является для общества крупной, для целей реализации которой необходимо одобрение, в данном случае решение единственного участника общества на заключения сделки.

Критерий крупности сделки для общества определяется Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», в частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 указанного закона крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи закона в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. 

Согласно представленному в материалы дела предварительному договору купли-продажи от 01.04.2019 общая цена отчуждаемого недвижимого имущества составляет 11 015 068 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО3, на период совершения оспариваемых сделок, являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Арго», владеющим 100% доли уставного капитала. Доказательств того, что ФИО3 был надлежащим образом извещен о проведении собрания 01.04.2019 в материалы дела не представлено. 

Также не предоставлено доказательств того, что ФИО3 принимал участие в собрании 01.04.2019 и голосовал по вопросу повестки дня. Данный факт ООО «Арго» и ИП ФИО2 не оспариваются.

Допрошенный в суде первой инстанции ФИО8, который в период с 19.12.2017 по 30.08.2022 являлся единоличным исполнительным органом - директором ООО «Арго», сообщил о том, что с ИП ФИО2 он никогда не встречался, все взаимодействие осуществлял с ФИО9, который действовал от имени ИП ФИО2 на основании доверенности, выданной предпринимателем.

Доводы заявителя о том, что допросы ФИО8 и ФИО3 не являются надлежащими доказательствами по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, на основании следующего.

Данные пояснения указанных лиц были оценены судом первой инстанции в совокупности с остальными доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 88 АПК РФ свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 4 статьи 56 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, указанное доказательство подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Судами первой и апелляционной инстанциями в судебных заседаниях исследовался предварительный договор от 01.04.2019, предоставленный в материалы дела ИП ФИО2 (т. 1, л.д. 29-30) и установлено, что в пункте 2 предварительного договора от 01.04.2019 содержится условие об оплате, которая, якобы, произведена до заключения предварительного договора от 01.04.2019. 

Однако к содержанию данного документа в указанной части суды относятся критически, поскольку, исходя из соответствующего условия, сторонам на дату заключения предварительного договора от 01.04.2019 уже был известен размер (стоимость) выполненных работ по договору подряда от 01.04.2019, а также точная дата окончания работ – 31.01.2020, также стороны знали о факте приемки работ без замечаний именно 31.01.2020 в полном объеме по акту от 31.01.2020 на сумму 8 918 000 руб., что представляется заведомо невозможным, противоречащим основам гражданского оборота. 

Кроме того, свидетель ФИО8 в ответе на вопросы представителя ФИО3 сообщил, что на дату заключения предварительного договора купли-продажи объекта ни он, ни ИП ФИО2, ни кто-либо другой не могли знать точную дату окончания строительных работ, объем выполненных работ, стоимость выполненных работ, а также, документы, согласно которым указанные работы будут приняты.

Довод истца о том, что инициатором подписания спорных договоров было общество, опровергается представленной в материалы дела перепиской сторон. Иных доказательств материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Согласно приобщенному в материалы дела заключению № 05/08-2024 от 05.08.2024, выполненному специалистом ФИО13 в отношении подписи, в копии предварительного договора купли-продажи от 01.04.2019, в копии приложения к предварительному договору купли-продажи от 01.04.2019, в копии соглашения об отступном от 10.02.2020, установлено, что изображения подписи от имени ФИО8, расположенные на оборотной стороне документа в графе «Продавец» в копии предварительного договора купли-продажи от 01.04.2019, в правом нижнем углу каждой страницы копии приложения к предварительному договору купли-продажи от 01.04.2019, в графе «От имени должника» в копии соглашения об отступном от 10.02.2020, выполнены не самим ФИО8, а другим лицом с подражанием подписи ФИО8

Изображение оттиска круглой печати ООО «Арго», расположенное в графе «От имени должника» в копии соглашения об отступном от 10.02.2020 внесено в документ не печатной формой ООО «Арго», образцы оттисков которой представлены заявителем специалисту, а внесено в документ с иной печатной формы, которая, в свою очередь, была изготовлена с оригинал-макета подлинной печатной формы ООО «Арго».

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для признания экспертизы недостоверной или неполной.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

На ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы истец возражала.

С учетом конкретных обстоятельств дела, указанное доказательство подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Текст решения от 01.04.2019 и его изображение, которое имеется в протоколе осмотра доказательств, выполненного нотариусом ФИО12, полностью соответствует представленному в материалы дела ИП ФИО2 решению от 01.04.2019, по которому проведена судебная экспертиза. 

Также, текст предварительного договора купли-продажи от 01.04.2019 и его изображение, полностью соответствует представленному в материалы дела ИП ФИО2 предварительному договору купли-продажи от 01.04.2019, который исследовался в судебном заседании. 

Таким образом, сомневаться в тождественности указанных электронных документов и имеющихся в материалах дела, у суда оснований не имеется. 

Кроме этого, ИП ФИО2 не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих получение спорного решения единственного участника ООО «Арго» ФИО3 от директора ФИО8, как не предоставлено пояснений фактических обстоятельств получения указанного решения от 01.04.2019.

Суд кассационной инстанции при отмене судебных актов указал, что суды первой и апелляционной инстанции, с учетом того, что общее собрание участников общества не проводилось, указанное решение ФИО3 не принималось и не подписывалось, указывая на протокол осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств, составленный нотариусом г. Волгограда ФИО12 30.03.2023, сделали вывод о недобросовестности ИП ФИО2, посчитав, что она знала об отсутствии надлежащего согласия на совершение предварительного договора исходя из текста, указанного в переписке.

Однако, при новом рассмотрении дела истец поменял свою правовую позицию, указав, что спорные документы получены были ИП ФИО2 уже не от директора ФИО8, а от ФИО14, которая в судебном заседании 16.08.2024 судом была допрошена в качестве свидетеля (т. 6 л.д. 25-25). При этом свидетель указала, что в период с 2018 по 2020 года оказывала консультационные услуги и все, что связано с бухгалтерским учетом ФИО2 Предварительный договор от 01.04.2019 и соглашение об отступном были подписаны при ней ФИО8 Решение №5, подписанное ФИО3, получила от ФИО8 и все передала ФИО2

Однако суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям данного свидетеля, в виду того, что на протяжении длительного времени рассмотрения данного дела истцом не представлено доказательств наличия с ФИО14 каких-либо договорных отношений, осуществления данным лицом вышеуказанных услуг, их оплата, а также непосредственно факта передачи спорных документов.

Исходя из положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При этом, ранее ИП ФИО2 неоднократно настаивала на том, что предварительный договор от 01.04.2019 и решение единственного участника № 5 от 01.04.2019 были получены от директора ООО «Арго» ФИО8 в момент их подписания во исполнение пункта 7 предварительного договора купли-продажи, согласно которому в момент подписания предварительного договора продавец обязуется предоставить покупателю решение учредителя общества о согласовании отчуждения указанных помещений.

В связи с  чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что на стороне ФИО2 имеются признаки недобросовестности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение единственного участника ООО «Арго» № 5 от 01.04.2019 в действительности ФИО3 не принималось, ФИО8 не передавалось, является сфальсифицированным, в силу чего ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения. Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

В силу положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, признавая предварительный договор купли-продажи от 01.04.2019 и соглашение об отступном от 10.02.2020 недействительными правомерно исходил из следующего.

Исследовав представленные в дело доказательства, предварительный договор купли-продажи от 01.04.2019, бухгалтерский баланс общества за 2018 год, заключение специалиста от 13.08.2024, суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемый предварительный договор купли-продажи не только не оплачен до настоящего времени, но и является недопустимым доказательством, содержащим в себе недостоверные сведения, опровергающиеся другими доказательствами по делу. 

Предварительный договор купли-продажи от 01.04.2019 является крупной сделкой, исходя из общей стоимости отчуждаемого имущества, составляющего более 25% балансовой стоимости активов общества, а именно 46% ((11 015 068 / 23 936 000) х 100).

Согласно представленной в материалы дела справке от 17.04.2023, стоимость отчуждаемого ООО «Арго» по предварительному договору купли-продажи от 01.04.2019 имущества составляет 48 100 000 руб. 

В материалы дела ООО «Арго» представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2019, то есть по состоянию на 31 декабря года, предшествующего совершению соглашения об отступном от 10.02.2020, согласно которому стоимость активов общества с ограниченной ответственностью «Арго» по состоянию на 31.12.2019 составляет 43 938 000 руб. из чего следует, что соглашение об отступном от 10.02.2020 является крупной сделкой, исходя из общей стоимости отчуждаемого имущества, составляющего более 25% балансовой стоимости активов общества, а именно 25,1% ((11 015 068,00/43 938 000) х 100). 

Рыночная стоимость отчуждаемого имущества по соглашению об отступном от 10.02.2020 года согласно справки ООО «Агентства независимой оценки и экспертизы «Медведица» на 10.02.2020 года составляла 51 315 000 руб., что не только существенно превышало стоимость, указанную в соглашении об отступном от 10.02.2020 года, но и причиняло обществу крупный ущерб за счет уменьшения основных средств. 

Кроме этого, в соответствии с представленной ООО «Арго» выпиской от 07.08.2024 года из ЕГРН, общество с момента его государственной регистрации (23.08.2005 года) до настоящего момента не совершало сделок по отчуждению недвижимого имущества, в связи с чем, оспариваемая сделка - соглашение об отступном от 10.02.2020 года, очевидно, находится за пределами обычной хозяйственной деятельности.

ООО «Арго» в 2018-2019г.г. и в первой половине 2020 года как основной вид деятельности фактически осуществляло строительство нежилого здания по адресу: 

<

...> в Дзержинском районе г. Волгограда. 

В целях финансирования строительства, осуществляемого ООО «Арго», согласно представленным документам, единственный участник данного общества ФИО3 по Договору процентного займа №б/н от 20.01.0218г. фактически осуществлял финансирование строительства. 

Всего было предоставлено займов от участника ФИО3 Обществу с ограниченной ответственностью «Арго в период времени» с 23.01.2018г. по 08.07.2020г. на общую сумму 39 400 000 руб. 

Так, единственным участником ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «Арго» в период с 23.01.2018г. по 08.07.2020г. были предоставлены следующие Займы: 23.01.2018 на сумму 2 000 000 руб.; 19.03.2018 на сумму 400 000 руб., 29.03.2018 на сумму 950 000 руб.; 14.05.2018 на сумму 2 000 000 руб.; 09.07.2018 на сумму 1 500 000 руб.; 29.08.2018 на сумму 1 700 000 руб.; 15.10.2018 на сумму 1 000 000 руб.; 21.11.2018 на сумму 1 300 000 руб.; 11.12.2018 на сумму 1 750 000 руб.; 24.12.2018 на сумму 1 400 000 руб.; 28.02.2019 на сумму 1 000 000 руб.; 20.05.2019 на сумму 500 000 руб.; 27.06.2019 на сумму 4 000 000 руб.; 06.08.2019 на сумму 2 500 000 руб.; 05.09.2019 на сумму 2 000 000 руб.; 20.09.2019 на сумму 2 000 000 руб.; 08.10.2019 на сумму 2 000 000 руб.; 30.10.2019 на сумму 1 700 000 руб.; 11.11.2019 на сумму 1 000 000 руб.; 27.11.2019 на сумму 1 200 000 руб.; 17.12.2019 на сумму 2 000 000 руб.; 28.01.2020 на сумму 1 500 000 руб.; 25.03.2020 на сумму 1 500 000 руб.; 08.05.2020 на сумму 1 500 000 руб.; 08.07.2020 на сумму 1 000 000 руб. 

Согласно представленным в материалы дела документам (Протоколу №8 Внеочередного общего собрания Общества с ограниченной ответственностью «Арго» от 19.09.2018г. (о продаже доли в уставном капитале общества, принадлежащей участнику ФИО15, участнику ФИО3), Решению единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Арго» от 10.12.2018г. №б/н (о полномочиях директора ООО «Арго»); Решению единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Арго» от 10.12.2019г. №б/н (о полномочиях директора ООО «Арго»); Решению единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Арго» от 21.02.2020г. №б/н (о добавлении кодов дополнительных видов деятельности ООО «Арго»); Решению единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Арго» от 10.12.2021г. №б/н (об изменении адреса места нахождения общества, утверждении новой редакции устава ООО «Арго»); Решению единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Арго» от 10.12.2021г. №б/н (о полномочиях директора ООО «Арго»)), суд правомерно пришел к выводу, что участник ФИО3 проявлял интерес к деятельности ООО «Арго», а также осуществлял разумное и добросовестное осуществление своих корпоративных прав и обязанностей в 2018, 2019 и в 2020 годах. 

Таким образом, ФИО3 участвовал в деятельности общества, добросовестно осуществлял свои обязанности и пользовался правами. Вместе с тем, из содержания документов, с которыми он знакомился в ходе участия в делах общества, невозможно было установить факт заключения предварительного договора и соглашения об отступном.

Довод предпринимателя о том, что предварительный договор не является крупной сделкой, отклоняется судом поскольку, сопоставляя стоимость имущества ООО «Арго», которое может быть отчуждено у последнего в результате исполнения предварительного договора купли-продажи с балансовой стоимостью общества на последнюю отчетную дату (20.03.2019), суд правомерно посчитал, что данная сделка являются для общества с ограниченной ответственностью «Арго» крупной, поскольку, как указано выше, стоимость отчуждаемого имущества составил более 25% балансовой стоимости активов общества. 

Довод предпринимателя о том, что соглашение об отступном от 10.02.2020 не является крупной сделкой, отклоняется судом поскольку, сопоставляя стоимость имущества ООО «Арго», которое может быть отчуждено у последнего в результате исполнения соглашения об отступном от 10.02.2020 с балансовой стоимостью общества на последнюю отчетную дату, суд правомерно посчитал, что данная сделка являются для общества с ограниченной ответственностью «Арго» крупной, поскольку, как указано выше, стоимость отчуждаемого имущества составил более 25% балансовой стоимости активов общества.

У суда не имеется сомнений относительно наличия у ИП ФИО2 информации о том, что для ООО «Арго» предварительный договор купли-продажи от 01.04.2019 и соглашение об отступном от 10.02.2020 являются крупными сделками, поскольку в самом тексте предварительного договора купли-продажи от 01.04.2019 имеется указание на то, что необходимо решение участника общества об одобрении сделки.

Также, предпринимателем в качестве доказательства одобрения предварительного договора купли-продажи от 01.04.2019 представлено решение № 5 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Арго» от 01.04.2019. 

Вместе с тем, исследованными по делу, доказательствами, установлено, что общее собрание участников общества не проводилось, указанное решение ФИО3 не принималось и не подписывалось, ФИО8 не передавалось, в свою очередь ФИО8 никогда указанное решение не получал, с ИП ФИО2 никогда не встречался, решение предпринимателю не передавал.

В связи с чем, последнее не имеет юридической силы, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии одобрения в установленном законом порядке оспариваемых третьим лицом сделок - предварительного договора купли-продажи от 01.04.2019 и соглашения об отступном от 10.02.2020.

Исходя из положений статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 7, 4, 8 постановления № 28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», при рассмотрении иска о признании крупной сделки недействительной подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента общества. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В силу пункта 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие указанного согласия может являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной при условии доказанности того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП ФИО2 знала об отсутствии на момент совершения сделок необходимого согласия участника общества.

Заключением специалиста от 13.08.2024, предоставленным ООО «Арго», установлено, что на момент составления указанного заключения задолженность ООО «Арго» перед ИП ФИО2 составляет 11 015 067,50 руб. Задолженность ООО «Арго» перед ИП ФИО2 в бухгалтерской отчетности общества на 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020 отражена правильно. 

Предварительный договор купли-продажи недвижимости от 01.04.2019 не был оплачен на дату его заключения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал не доказанным факт оплаты, подтверждаемый представленной в материалы дела ИП ФИО2 копией предварительного договора купли-продажи от 01.04.2019, поскольку указанная копия содержит в себе недостоверные сведения, опровергающиеся иными доказательствами по делу.

Таким образом, не имеется оснований считать указанный договор, основным.

Стороной истца по первоначальному иску не предоставлено пояснений относительно содержания в пункте 2 предоставленной копии предварительного договора купли-продажи от 01.04.2019 в части определения даты окончания работ и их стоимости «на будущее время». 

Кроме этого, обществом заявлено о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от 01.04.2019, по основаниям пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолго до обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку в пункте 3 предварительного договора от 01.04.2019 стороны согласовали следующее: «Продавец обязуется в срок не позднее 60 календарных дней после ввода объекта строительства (офисное здание по ул. 8я Воздушной Армии, 116 в Дзержинском район г. Волгограда) в эксплуатацию подготовить все необходимые документы для заключения основного договора, заключить с покупателем основной договор купли-продажи с последующей его регистрацией в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области». 

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, ввод в эксплуатацию спорного офисного здания произведен 23.06.2020. 

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимости не позднее чем 60 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию. Поскольку ввод в эксплуатацию произведен 23.06.2020, постольку 60-дневный срок для заключения основного договора истек 22.08.2020. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. 

В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, заключившая предварительный договор уклоняется от заключения основного договора, применяются требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. Шестимесячный срок для понуждения ООО «Арго» к заключению основного договора начал течь с 22.08.2020, следовательно, ФИО2 имела право на обращение с иском о понуждении заключить основной договор не позднее 22.02.2021.

Однако, предприниматель не обратилась в установленный законом срок с требованиями о понуждении общества к заключению основного договора, в связи с чем, на момент обращения ИП ФИО2 с настоящим иском в арбитражный суд, в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» следует, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. 

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). 

Также истцом по первоначальному иску заявлено о пропуске третьим лицом – ФИО3, срока исковой давности для оспаривания решения единственного участника ООО «Арго» от 01.04.2019, предварительного договора купли-продажи от 01.04.2019, соглашения об отступном от 10.02.2020.

Рассмотрев данный довод, суд правомерно отклонил его по следующим основаниям. 

Как установлено судом, внеочередное общее собрание общества с ограниченной ответственностью «Арго» 01.04.2019 не созывалось и не проводилось, решение № 5 от 01.04.2019 ФИО3 не принималось и не подписывалось, предварительный договор купли-продажи от 01.04.2019 и соглашение об отступном от 10.02.2020 директором ООО «Арго» ФИО8 не подписывалось, в силу чего ООО «Арго» и ФИО3 могли узнать о данном решении, договоре и соглашении не раньше представления указанных документов в Арбитражный суд Волгоградской области.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

То есть, срок исковой давности по признанию недействительными оспариваемого решение № 5 от 01.04.2019, договора от 01.04.2019 и соглашения об отступном от 10.02.2020 подлежит исчислению с момента, когда ФИО3, как руководитель и участник общества, фактически узнал или должен был узнать об оспариваемых сделках.

В связи с тем, что ФИО3 узнал о существовании решения, предварительного договора купли-продажи и соглашения об отступном лишь после предъявления их истцом в Арбитражный суд Волгоградской области, срок на его оспаривание и оспаривание сделок, заключенных на основании указанного решения, не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, встречные требования заявлены обоснованно.

Фактически доводы, изложенные в жалобах, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, основаны на ошибочном толковании норм права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2024 года по делу № А12-31548/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.М. Заграничный

Судьи                                                                                                                О.И. Антонова

                                                                                                                           С.А. Жаткина