АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-7143/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Аникиной Н.А.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» на решение от 01.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 16.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А27-7143/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДом» (650002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (650070, г. Кемерово, ул. Заузелкова, д. 7, помещ. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 119 831 руб. 47 коп. стоимости ремонта лифтового оборудования.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроДом» (далее – ООО «ЕвроДом», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее – НО «Фонд капитального ремонта», Фонд, ответчик) о взыскании 119 831 руб. 47 коп. стоимости ремонта лифтового оборудования.

Решением от 01.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, возложить на истца обязанность по возмещению судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неправильно истолкованы положения законодательства, не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным ответчиком, в связи с чем была исключена возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, а, следовательно, и характер возникшего спорного отношения; ООО «ЕвроДом» не является лицом, уполномоченным осуществлять организацию капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет средств фонда капитального ремонта; срок проведения капитального ремонта в установленном порядке не был перенесен; ремонт лифтового оборудования был организован и оплачен ООО «ЕвроДом» без соответствующего решения собственников; проведение капитального ремонта и оплата его из средств фонда капитального ремонта не допускаются действующим законодательством без решения собственников (органа местного самоуправления); предоставление компенсации региональным оператором понесенных затрат из средств фонда капитального ремонта законодательством не предусмотрено; зачет потраченных собственниками на ремонтные работы средств в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт возможен только в случае, если в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта повторное выполнение этих работ не требуется; при этом объем произведенных работ недостаточен для признания их капитальным ремонтом лифтового оборудования; частичный ремонт конструктивных элементов и инженерных систем не относится к капитальному ремонту; в спорном случае понесенные управляющей компанией расходы должны быть компенсированы собственниками помещений; кроме того, судом не рассмотрено заявление ответчика о применении срока исковой давности; учитывая, что согласно платежному поручению № 81 работы оплачены ООО «ЕвроДом» 22.01.2019, срок для предъявления требований к региональному оператору истек 23.01.2022; с исковым заявлением в суд ООО «ЕвроДом» обратилось в апреле 2022 года.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЕвроДом» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судами, ООО «ЕвроДом» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений данного многоквартирного дома, в рамках которого истец осуществляет работы и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее –МКД).

Как указывает истец, обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасс/Лифт» (далее – ООО «Кузбасс/Лифт»), осуществляющим обслуживание лифтового оборудования, зафиксирован факт некорректной работы лифтового оборудования по пр. Шахтеров, 99 (подъезд 1), путем составления акта осмотра лифта 29.10.2018 - износ канатоведущего шкива (КВШ), тяговых канатов. Поскольку замена КВШ и тяговых канатов относится к работам капитального характера, эксплуатация данного лифта может быть осуществлена после проведения капитального ремонта по их замене.

Управляющей организацией 29.10.2018 размещалось извещение о проведении общего собрания для собственников помещений МКД пр. Шахтеров, д. 99, в котором на повестке дня были поставлены вопросы: о переносе сроков проведения капитального ремонта лифтового оборудования на более ранний период, об определении срока проведения ремонта, источника финансирования работ по капитальному ремонту, об утверждении вида работ по капитальному ремонту лифтового оборудования.

Собрание собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...>, по указанным вопросам не состоялось, кворум отсутствовал.

В связи с тем, что эксплуатировать лифт с неисправным оборудованием невозможно, поскольку это могло повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, 29.10.2018 лифт в МКД по пр. Шахтеров, д. 99 (1-й подъезд) был остановлен; ООО «ЕвроДом» (заказчик) и ООО «Кузбасс/Лифт» (подрядчик) заключили договор подряда № 1-10/2018 от 07.11.2018 (далее – договор от 07.11.2018) на выполнение работ по капитальному ремонту (замене КВШ, тяговых канатов) пассажирского лифта ЛП-0621 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, подъезд 1.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком указанных работ представлен подписанный акт выполненных работ стоимостью 72 980 руб. 59 коп., оплачен согласно платежному поручению от 22.01.2019 № 81.

24.03.2021 обществом с ограниченной ответственностью «ЛифтСервис», осуществляющим обслуживание лифтового оборудования, зафиксирован факт некорректной работы лифтового оборудования по пр. Шахтеров, 99 (подъезд 2), путем составления акта осмотра лифта 24.03.2021 - износ тормозного шкива.

Управляющей организацией 24.03.2021 размещалось извещение о проведении общего собрания для собственников помещений МКД пр. Шахтеров, д. 99, в котором указывалась повестка дня с вопросами о переносе сроков проведения капитального ремонта лифтового оборудования на более ранний период, об определении срока проведения ремонта, источника финансирования работ по капитальному ремонту, об утверждении вида работ по капитальному ремонту лифтового оборудования.

Собрание собственников помещений по указанным вопросам не состоялось, кворум отсутствовал.

24.03.2021 лифт в МКД по пр. Шахтеров, д. 99 (подъезд 2) был остановлен в связи с износом тормозного шкива; ООО «ЕвроДом» (заказчик) и ООО «Кузбасс/Лифт» (подрядчик) заключили договор подряда № 26-04/2021 от 26.04.2021 (далее – договор от 26.04.2021) на выполнение работ по капитальному ремонту (замене тормозного шкива) пассажирского лифта 400 кг многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, подъезд 2.

В подтверждение выполнения данных работы представлен подписанный акт выполненных работ стоимостью 46 850 руб. 88 коп., оплачен  платежными поручениями от 20.05.2021 № 948 и от 22.06.2021 № 1213.

28.03.2022 в ответе на претензию истца о возмещении денежных средств, затраченных на выполнение работ по капитальному ремонту указанных лифтов,  Фонд сообщил, что работы по ремонту лифтового оборудования включены в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области на 2014-2043 годы, утвержденную Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013 № 672, об отказе в выплате затраченных денежных средств.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 36, 154, 161, 162, 180, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), исходили из того, что спорные работы относятся к работам капитального характера и носят неотложный характер, поскольку нарушения в работе лифтового оборудования при дальнейшей эксплуатации могли привести к причинению вреда жизни или здоровью собственников помещений многоквартирного дома; факт выполнения работ подтвержден материалами дела.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 39 далее - ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 ЖК РФ), в том числе дополнительных взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ лифты и лифтовое оборудование относятся к общему имуществу.

При этом управляющие организации в любом случае отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правила № 491).

Таким образом, установление региональной программой капитального ремонта сроков проведения капитального ремонта общего имущества в МКД в будущие периоды времени, не исключает обязанности управляющей организации обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, в том числе путем проведения текущего и неотложного капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181 ЖК РФ в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в МКД были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном МКД, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в МКД повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в МКД, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Согласно статье 12 Закона Кемеровской области от 26.12.2013 № 141-ОЗ «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах» в случае если до наступления установленного региональной программой срока проведения капитального ремонта общего имущества в МКД были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном МКД, предусмотренные региональной программой, оплата этих работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в МКД повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой, не требуется, средства в размере, равном стоимости этих работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 ЖК РФ засчитываются в порядке, установленном настоящей статьей, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Зачет средств осуществляется при обращении собственников помещений либо лиц, уполномоченных действовать от имени собственников помещений, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, к региональному оператору с заявлением об осуществлении зачета средств в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений с приложением указанных в данной норме документов.

Региональный оператор в месячный срок со дня поступления соответствующих документов, проверяет достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, соблюдение установленных требований, и принимает решение о зачете средств, израсходованных на капитальный ремонт, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в данном МКД или об отказе в таком зачете, а также направляет собственникам помещений в МКД уведомление о принятом решении.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Судами не приведено мотивов со ссылкой на конкретные нормы права, в соответствии с которыми сделаны выводы о наличии права в данном случае у истца на избрание иного способа возмещения затрат на проведение капитального ремонта общего имущества МКД до наступления сроков региональной программы, отличного от предусмотренного вышеназванными нормами закона, с учетом установленной законом процедуры и порядка возмещения соответствующих расходов.

Судами не мотивировано отклонение возражений ответчика об отсутствии соответствующих решений общего собрания собственников помещений МКД, в том числе после проведения ремонта, учитывая неотложный характер работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности (в отзыве на исковое заявление, в апелляционной жалобе).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения, и на указанную сторону в силу положений статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 по делу № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Между тем заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции не рассмотрено, доводы ответчика не проверены и не оценены, мотивы и основания, по которым отклонено названное заявление, в решении не приведены.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявленных предприятием требований нельзя признать правомерным.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных прав лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Учитывая изложенное, выводы судов основаны на неполно исследованных фактических обстоятельствах, с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены решения и постановления.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление фактических обстоятельств и оценка доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции положениями главы 35 АПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении судам необходимо устранить изложенные замечания, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, в том числе относительно установленной нормами закона процедуры и порядка возмещения затрат на проведение капитального ремонта общего имущества, соблюдения указанного порядка истцом; рассмотреть заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и изложить результат рассмотрения с указанием мотивов принятия и отклонения доводов лиц, участвующих в деле, со ссылкой на конкретные доказательства и нормы права, при правильном принятии норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7143/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1