ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40743/2021

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2023 года

15АП-18314/2023

15АП-18564/2023

15АП-18566/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2, ФИО3: представитель по доверенности от 08.08.2023 ФИО4,

от ФИО5: представитель по доверенности от 18.08.2023 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Банк Дом.РФ", финансового управляющего ФИО7, ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2023 по делу № А53-40743/2021 по заявлению ФИО8 о признании торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8,

ответчики: арбитражный управляющий ФИО9; ФИО5,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Арбитат"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (далее также – должник) в арбитражный суд обратился ФИО8 с заявлением о признании торгов по продаже недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:44:0060650:302, состоявшихся 03.04.2023 недействительными.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2023 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. Признаны недействительными торги по реализации имущества ФИО8, оформленные протоколом о результатах проведения торгов от 03.04.2023. Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный по итогам торгов, состоявшихся 03.04.2023, между ФИО8 и ФИО5. Взысканы с ФИО8 в пользу ФИО5 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 2 400 000 рублей. Суд обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу объект недвижимого имущества, являвшийся предметами договора купли-продажи, заключенный по результатам торгов 03.04.2023, а именно: квартиру по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:44:0060650:302. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО8 судебных расходов в сумме 3 000 рублей. Взыскано с ФИО5 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Банк Дом.РФ" (далее также –АО "Банк Дом.РФ"), финансовый управляющий ФИО7, ФИО5 обжаловали определение суда первой инстанции от 23.10.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба АО "Банк Дом.РФ" мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о том, что кредит не является ипотечным – квартира представлена в залог АО "Банк Дом.РФ" в счет обеспечения исполнения обязательств по потребительскому кредиту, является несостоятельным, так как между Банком и заемщиком заключен договор об ипотеке, следовательно, на существующие правоотношения между Банком и заемщиками распространяются нормы действующего законодательства об ипотеке (залоге имущества). Также податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве собственности на имущество супруга и детей должника по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО7 мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о несоответствии закону проведенных торгов и о наличии нарушений в действиях организатора торгов. Как указывает податель апелляционной жалобы, в установленный десятидневный срок разногласия о порядке и условиях реализации предмета залога должником, а также супругой должника заявлены не были, как и в течение всего периода проведения торгов. Доводы должника о неуведомлении об оценке имущества и установлении начальной стоимости, а также о времени и месте проведения торгов, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании положений закона. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о неверном формировании организатором торгов предмета торгов. Как указывает податель апелляционной жалобы, при рассмотрении обоснованности требований заявителя судом первой инстанции не был сделан вывод о необходимости выделения долей и признания обеспеченным требования залогового  кредитора лишь залогом доли должника в недвижимости имуществе. Судом первой инстанции необоснованно не учтены положения Закона об ипотеке, ущемлены права и законные интересы залогового кредитора.

Апелляционная жалоба ФИО5 мотивирована тем, что имущество, принадлежащее должнику и находящееся в залоге у конкурсного кредитора – АО "Банк Дом.РФ", было реализовано в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы ФИО8 противоречат положениям закона, регулирующего порядок реализации залогового имущества должника и не могут служить основанием удовлетворения его требования о признании торгов недействительными. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО8, ФИО10 просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ФИО2, ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Банк Дом.РФ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО8 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2022 заявление акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" признано обоснованным. В отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО9, из числа членов Ассоциации ВАУ "Достояние".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО9, из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Эгида".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 6(7451) от 14.01.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО7.

04 мая 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО8 о признании недействительными торгов от 03.04.2023 по продаже имущества должника квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:44:0060650:302.

В обоснование заявления о признании торгов недействительными заявитель указывает, что решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.03.2022 по делу № 2-972/2022 (резолютивная часть объявлена 02.03.2022), вступившим в законную силу 04.04.2022, за ФИО10, ФИО3 признано по ¼ доле в праве собственности на спорную квартиру, доли ФИО2, ФИО8 уменьшены с ½ до ¼. Заявитель считает, что указанные выше нарушения влекут недействительность торгов, поскольку нарушены права несовершеннолетних детей должника, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных Законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Основанием для признания торгов недействительными, может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Как установлено судом, решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2022 по делу № 2-972/2022 (резолютивная часть объявлена 02.03.2022), вступившим в законную силу 04.04.2022, за ФИО10, ФИО3 признано по ¼ доле в праве собственности на спорную квартиру, доли ФИО2, ФИО8 уменьшены с ½ до ¼.

13.10.2007 зарегистрирован брак между ФИО2. и ФИО8 В период брака родились двое детей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

11.11.2009 между ФИО2, ФИО8, ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор № 

<

***> о предоставлении кредитных средств в сумме 1500000 рублей на приобретение квартиры.

17.11.2009 ФИО2 и ФИО8 но договору купли-продажи с использованием кредитных средств приобрели в собственность по 1/2 доли в праве на квартиру, общей площадью 55,1 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>.

19.11.2009 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлена государственная регистрации права общей долевой собственности в пользу правообладателей ФИО2, ФИО8 по 1/2 доли за каждым. 

24.06.2011 между ФИО8. и ГАУ РО "Агентство жилищных программ" заключен договор о предоставлении бюджетной субсидии серии ПР № 02014, размер бюджетной субсидии 756000 рублей.

24.06.2011 ФИО2. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал № 0350171 серия МК-4 (размер материнского капитала 365698,40 руб.). 21.11.2011 между ФИО8 и ГАУ РО "Агентство жилищных программ" заключен договор о предоставлен бюджетной субсидии № 17-23, размер бюджетной субсидии 648000 рублей. 

Материнский капитал и бюджетные субсидии направлены на погашение основного долга и процентов по кредитному договору № 

<

***> от 11.11.2009, заключенному с ПАО "Сбербанк России".

18.01.2012 ФИО2 и ФИО8 являясь собственниками по ½ доли каждый в праве собственности на квартиру № 64, расположенную по адресу: 

<

...>, дали обязательства 61АА1052392 и 61АА1052393 оформить принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности в общую совместную собственность лиц, указанных в Правилах направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2022 по делу № 2-972/2022 установлено, что обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 11.11.2009 перед ПАО "Сбербанк России" ФИО2 и ФИО8 исполнены в полном объеме. 

09.01.2019 года между АО "Банк ДОМ.РФ" (кредитор, залогодержатель), ФИО8 (заемщик, должник, залогодатель), ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № 0810-0001/ИКР19РБ, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику заемные средства в сумме и порядке, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору заемные средства, уплатить проценты за пользование ими и неустойку (при наличии) на условиях, установленных договором.

Предмет залога - недвижимое имущество, находящееся в залоге у кредитора в силу договора с даты государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости. Квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, состоящая из 3 жилых комнат, общей площадью 55,1 кв.м., в том числе, жилая площадь - 39,3 кв.м., кадастровый/условный/инвентарный номер 61:44:0060650:302, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО8, ФИО2, стоимостью 2 400 000 рублей, переданная в залог кредитору в силу договора с даты государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости. Кредит взят на потребительские цели.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2022 по делу № 2- 972/2022 (резолютивная часть объявлена 02.03.2022) право собственности на предмет торгов признано за ФИО10, ФИО3 признано по ¼ доле в праве собственности на спорную квартиру, доли ФИО2, ФИО8 уменьшены с ½ до ¼. Судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

10 января 2023 года финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 10458156 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

14 февраля 2023 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение №10774020 о проведении торгов по продаже лота № 1 - квартиры по адресу: 

<

...>, состоящая из трех жилых комнат, общей площадью 55,1 кв.м., в т.ч. жилая площадь – 39,3 кв. метра, кадастровый/условный/ инвентарный номер 61:44:0060650:302. Прием заявок c 20.02.2023 (10:00) по 30.03.2023 (10:00). 

05 апреля 2023 года финансовым управляющий в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11168222 о результатах торгов, согласно которого, торги признаны состоявшимися. Победителем признан ФИО5  Цена договора: 2400000 руб. 00 коп. (два миллиона четыреста тысяч руб. 00 коп.). Победитель не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам, финансовому управляющему, Ассоциации СОАУ "Эгида".

Нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя.

Проанализировав условия и процедуру проведения торгов, заявитель указал, что решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.03.2022 по делу № 2-972/2022 (резолютивная часть объявлена 02.03.2022), вступившим в законную силу 04.04.2022, за ФИО10, ФИО3 признано по ¼ доле в праве собственности на спорную квартиру, доли ФИО2, ФИО8 уменьшены с ½ до ¼. Заявитель считает, что указанные выше нарушения влекут недействительность торгов, поскольку нарушены права несовершеннолетних детей должника, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на торги выставлено и продано имущество, фактически не принадлежащее должнику, ½ доли в праве на квартиру принадлежат несовершеннолетним детям должника, приобретенную на средства материнского капитала и бюджетных субсидий. Кредит не является ипотечным, ипотека перед ПАО "Сбербанк России" погашена, в том числе за счет средств материнского капитала и бюджетной субсидии, квартира предоставлена в залог АО "Банк Дом.РФ"в счет обеспечения исполнения обязательств по потребительскому кредиту.

В рамках дела о банкротства подлежит утверждению порядок продажи имущества в отношении имущества, принадлежащего должнику. Положение в силу статьи 110 Закона о банкротстве должно содержать достоверную, полную и исчерпывающую информацию об имуществе должника, подлежащего реализации по правилам, установленным законодательством о банкротстве.

24.06.2011 ФИО2 выдан государственный сертификат па материнский (семейный) капитал № 0350171 серия МК-4 (размер материнского капитала 365698,40 руб.). 21.11.2011 между ФИО8 и ГАУ РО "Агентство жилищных программ" заключен договор о предоставлен бюджетной субсидии №17-23, размер бюджетной субсидии 648000 рублей. 

Материнский капитал и бюджетные субсидии направлены на погашение основного долга и процентов по кредитному договору № 

<

***> от 11.11.2009. 

18.01.2012 ФИО2 и ФИО8 являясь собственниками по ½ доли каждый в праве собственности на квартиру № 64, расположенную по адресу: 

<

...>, дали обязательства 61АА1052392 и 61АА1052393 оформить принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности в общую совместную собственность лиц, указанных в Правилах направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. 

09.01.2019 года между АО "Банк ДОМ.РФ" (кредитор, залогодержатель), ФИО8 (заемщик, должник, залогодатель), ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № 0810-0001/ИКР19РБ, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику заемные средства в сумме и порядке, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору заемные средства, уплатить проценты за пользование ими и неустойку (при наличии) на условиях, установленных договором.

Предмет залога - недвижимое имущество, находящееся в залоге у кредитора в силу договора с даты государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости. Квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, состоящая из 3 жилых комнат, общей площадью 55,1 кв.м., в том числе жилая площадь - 39,3 кв.м., кадастровый/условный/инвентарный номер 61:44:0060650:302, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО8, ФИО2 стоимостью 2 400 000 рублей, переданная в залог АО "Банк ДОМ.РФ" в счет исполнения обязательств по потребительскому кредитному договору, с даты государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости.

Как уже указано выше, в момент передачи квартиры в залог АО "Банк ДОМ.РФ", обязательство перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору № 

<

***> от 11.11.2009 были исполнены в полном объеме, запись об ипотеке была погашена, в том числе за счет средств материнского капитала.

Доводы жалоб о том, что решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2022 по делу № 2-972/2022 о признании прав общедолевой собственности по 1/4 доли вправе на квартиру за несовершеннолетними детьми должника и его супруги ФИО10 и ФИО3 вынесено после передачи имущества в залог АО "Банк ДОМ.РФ", судом отклоняется, поскольку такое право собственности переходит к несовершеннолетним детям в силу норм гражданского законодательства, семейного законодательства и Федерального закона № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Так, в соответствии с частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (пункты 1 и 2 статьи 2) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающие указанным семьям возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, повышения уровня пенсионного обеспечения (далее также - дополнительные меры государственной поддержки; материнский (семейный) капитал).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее также - Федеральный закон № 256-ФЗ) документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки, является государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Согласно части 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Согласно подпункту "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту "д" пункта 11, подпункту "в" пункта 12 и подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

В пункте 1 части 1 статьи 10 указанного федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 этой же статьи жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

Указанным выше федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у родителей и детей на приобретенное жилье.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г., независимо от места их жительства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г., независимо от места их жительства.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Средства материнского (семейного) капитала, имея специальное целевое назначение, не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из вышеуказанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2023 N 2-КГ23-5-К3 по гражданскому делу № 35RS0009-01-2022-000882-77.

По этим же основаниям не имеет правового значения довод жалобы о том, что финансовый управляющий не привлекался при рассмотрении спора в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, в рассматриваемом случае положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, регулирующей реализацию имущества, принадлежащего должнику на праве общей совместной собственности с супругом, в данном случае применению не подлежат.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством, в свою очередь кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 9 постановления Пленума N 48 разъяснено, что если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Из буквального толкования вышеназванных норм права следует, что в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации только имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, в том числе на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом).

Ни положения Закона о банкротстве, ни разъяснения вышестоящего суда, не регламентируют реализацию имущества, принадлежащего на праве собственности третьим лицам.

Реализация имущества единым лотом с последующей компенсацией стоимости доли третьим лицам (сособственникам) не соответствует положениям закона, нарушает права третьих лиц, как лиц, не являющихся должником по данному делу о банкротстве, а также противоречит праву детей на жилище, гарантированному статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации в ее взаимосвязи со статьей 38 (часть 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, подлежащим применению в данном случае, в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Таким образом, положений, предусматривающих возможность реализации в деле о банкротстве гражданина имущества, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности с иными лицами, кроме супруга (бывшего супруга) гражданина (банкрота), Закон о банкротстве не содержит.

При этом выплата материнского капитала является мерой дополнительной социальной поддержки, имеет социальный характер и направлена исключительно на улучшение жилищных условий, в связи с чем денежные средства материнского капитала не могут быть признаны имуществом супругов и включены в конкурсную массу должника.

Доля ребенка в праве собственности на квартиру, приобретенную за счет средств материнского капитала, на основании Закона N 256-ФЗ не может быть отнесена к совместно нажитому супругами имуществу.

Лица, обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения, при этом указанное имущество попадает в долевую собственность всех членов семьи. При этом приобретение помещения с использованием средств материнского капитала не говорит о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета. Данный факт не оказывает влияния на возможность залогового кредитора реализовать свое право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 "Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

Однако, то обстоятельство, что сособственники квартиры являются солидарными залогодателями, не исключает применения императивного правила, установленного пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 307-ЭС21-19044 по делу N А13-3083/2020, определении Верховного Суда РФ от 25.02.2021 N 307-ЭС19-27656 (3) по делу N А13-2000/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2022 N Ф08-7135/2022 по делу N А63-13521/2020.

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, обоснованно исходили из того, что доли в размере по ½ доли выделены в пользу детей должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ и не могут быть отнесены к совместно нажитому супругами имуществу ввиду приобретения долей несовершеннолетних детей за счет средств, выделенных в качестве меры материальной поддержки государством. Таким образом, по смыслу приведенных положений, исключение из конкурсной массы должника части имущества, которое ему (либо супругу) не принадлежит, обосновано и направлено на соблюдение прав и законных интересов его несовершеннолетних детей (третьих лиц в рамках рассматриваемого дела).

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о прекращении права собственности или ином распоряжении несовершеннолетними правообладателями своей доли, а также свидетельствующие об обращении взыскания на доли, не принадлежащие должнику и его супруге.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при поведении торгов, неверно сформирован предмет торгов, поскольку предметом торгов может быть исключительно доля в вправе должника и его супруги, доля несовершеннолетних детей не может быть включена в конкурсную массу должника.

Признание торгов недействительными также влечет признание недействительным договора, заключенного по результатам этих торгов.

В суде первой инстанции ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 55,1 кв.м., в т.ч. жилая площадь – 39,3 кв.м, кадастровый номер 61:44:0060650:302, по состоянию на 28.12.2022. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, поскольку торги подлежат признанию недействительными в связи с неверным формированием предмета торгов, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции проанализировал положение, предложенное залоговым кредитором, установил, что положение не предусматривает право преимущественной покупки, предусмотренное положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу пунктов 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Реализация имущества должника подчинена общей цели процедуры банкротства - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве). Следовательно, действия по непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020), статья 25 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При этом, как следует из разъяснений, данных в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П, правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется как в случае нарушения указанного месячного срока, так и при продаже этого имущества должника с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2023 N 307-ЭС21-8084(2) по делу N А44-3433/2017).

Сходное толкование положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации также ранее были даны в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569- О-О. Так, в указанном Определении Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с оспариваемым положением пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2023 по делу № А53-40743/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Шимбарева