АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 апреля 2023 года

Дело №

А56-36012/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Сороки Н.Ю. (доверенность от 09.01.2023), от федерального государственного бюджетного научного учреждения «Институт экспериментальной медицины» ФИО1 (доверенность от 05.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               федерального государственного бюджетного научного учреждения «Институт экспериментальной медицины» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу                      № А56-36012/2022,

                                                           у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Институт экспериментальной медицины», адрес: 197022, Санкт-Петербург, вн.тер.г. МО Аптекарский о., ул. Академика ФИО2, д. 12, лит. Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление Росреестра), в котором просило:

1) признать реестровой ошибкой реестровую запись в отношении объекта с кадастровым номером 78:07:0003171:2019: «Здание нежилое, гаражное – 

<

...>, лит. Г, статус объекта - ранее учтенный, дата постановки на кадастровый учет 29.08.2012, площадь 98,1 кв. м, ранее присвоенный номер - 78:7:3171:4:32, зарегистрированные права - данные отсутствуют»; 

2) обязать Управление Росреестра устранить последствия нарушения прав института посредством внесения в Единый государственной реестр недвижимости (далее – ЕГРН) в реестровую запись об объекте недвижимости - здание площадью 144,5 кв. м с кадастровым номером 78:3171:4:13, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Г, наличие зарегистрированных прав: право собственности Российской Федерации (государственная регистрация от 15.03.2002 за номером 78-01-36/3002-675.1); право оперативного управления института (государственная регистрация от 15.03.2002 за номером 78-01-36/2002-675.2), следующих изменений - «площадь объекта 98,1 кв. м»;

3) обязать Управление Росреестра исключить из ЕГРН реестровую запись: «Здание нежилое, гаражное 

<

...>, лит. Г, кадастровый №78:07:0003171:2019, статус объекта - ранее учтенный, дата постановки на кадастровый учет 29.08.2012, площадь 98,1 кв. м, ранее присвоенный номер - 78:7:3171:4:32, Зарегистрированные права - данные отсутствуют», как являющуюся реестровой ошибкой. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого» (далее – ГУИОН), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества). 

Решением суда от 13.10.2022 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 24.01.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе институт просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов необоснованно применены нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель института поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Управления Росреестра обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В ЕГРН 15.03.2002 зарегистрированы право собственности Российской Федерации и право оперативного управления института на нежилое здание (гараж) площадью 144,5 кв. м с кадастровым номером 78:3171:4:13, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Г.

Институт с целью приведения сведений об объекте в соответствие с фактической площадью здания обратился в Управление Росреестра с заявлением от 20.05.2021 о внесении изменений в основные характеристики принадлежащего ему упомянутого здания путем изменения площади объекта со 144,5 кв. м на 98,1 кв. м.

Управление Росреестра уведомлением от 27.05.2021 вернуло институту документы без рассмотрения в связи с тем, что не представлен технический план объекта, подготовленный в результате проведения кадастровых работ. 

Ссылаясь на невозможность представить технический план  в связи с отсутствием разрешительной и проектно-сметной документации,  ссылаясь на наличие в ЕГРН дублирующей записи об объекте, институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований институт ссылается на то, что при исполнении распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 20.03.2002 № 403-ра о проектировании и строительстве Аптекарской набережной в Санкт-Петербурге, часть упомянутого здания площадью 46,4 кв. м снесена, в результате чего площадь здания уменьшилась до 98,1 кв. м, что подтверждается актом от 28.06.2002. Проект на снос части здания не разрабатывался. Подрядчик разработал регламент работ и раздел обеспечения техники безопасности. Оставшаяся часть здания как отдельный элемент объекта после разборки его части государственной приемочной комиссии не предоставлялась и никакие документы на него не оформлялись. Одновременно на кадастровом учете состоит нежилое здание площадью 98,1 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003171:2019, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Г, статус объекта - ранее учтенный, дата постановки на кадастровый учет 29.08.2012, ранее присвоенный номер - 78:7:3171:4:32, зарегистрированные права на объект отсутствуют. При этом в соответствии с Планом первичного объекта недвижимости от 01.08.2006 указано, что кадастровый номер объекта – 78:7:3171:4:32, а предыдущий кадастровый номер – 78:3171:4:13. 

Институт указывает на то, что объекты недвижимости под кадастровыми номерами 78:7:3171:4:32 и 78:3171:4:13 представляют собой одно и то же здание, фактически на земельном участке по адресу: 

<

...>, лит. Г, расположено только одно здание площадью 98,1 кв. м, принадлежащее Российской Федерации и переданное в оперативное управление институту, иные здания на земельном участке отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанными основания для удовлетворения требований института путём устранения реестровой ошибки, сделав выводы о том, что объект, в отношении которого истец просит удовлетворить требования, имеет признаки самовольной реконструкции, оснований для внесения изменений в ЕГРН путем исправления реестровой ошибки не имеется, и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили пункт 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», полно и всесторонне исследовали имеющие значение для дела обстоятельства, посчитали недоказанным наличие в ЕГРН реестровой ошибки и сделали верные выводы о том, что исключение сведений об объекте недвижимости из кадастра недвижимости в отношении площади другого объекта недвижимости в качестве исправления реестровой ошибки не допускается.

Суды правильно применили к спорным правоотношениям статьи 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установили, что произведена реконструкция упомянутого здания, в результате которой уменьшилась его площадь. В связи с тем, что предусмотренная градостроительным законодательством разрешительная документация, подтверждающая осуществление реконструкции объекта, не представлена, разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после проведённой реконструкции не выдавались, суды сделали правильный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

            С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А56-36012/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Институт экспериментальной медицины» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин