Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело №А32-14964/2017

27.04.2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АБ «Банк проектного финансирования» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего    ГК «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва 

к ООО «Мира», г. Краснодар         

 третье лицо: ликвидатора ООО «Мира» ФИО1, г. Казань        

о взыскании 546 748 руб. 

 

При участии в заседании представителей:

истец: уведомлен

ответчик: уведомлен

третье лицо: уведомлен 

 

УСТАНОВИЛ:

АБ «Банк проектного финансирования» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Мира», г. Краснодар (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 20.03.2013 № 1/13-П в размере в размере 15 079 958,69 руб., неустойку за период с 01.10.2013 по 01.05.2017 в размере 1 969 443 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (с учетом увеличения исковых требований).

Определением суда от 16.08.2017 производство по делу прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрения.

При новом рассмотрении определением председателя 6-го судебного состава  Арбитражного суда Краснодарского края А.В. Гордюка  от 13.02.2018 года дело №А32-14964/2017 в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса передано на рассмотрение судье  А.А. Огилец.

Определением арбитражного суда от 14.06.2017 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части суммы долга до 15 079 958 руб. 69 коп. и пени в размере 1 969 443 руб. 

Представитель истца не явился. 

Представитель ответчика не явился.

Представитель третьего лица не явился. 

Информация о дате и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Исследовав материалы дела, судом установлено, что Приказом Банка России от   13.12.2013 № ОД-1026 у кредитной организации АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК «БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» (далее по тексту -  АБ «БПФ», Банк, истец) с   13.12.2013 была  отозвана  лицензия  на  осуществление  банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014г. АБ «БПФ» признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - Агентство).

При осуществлении функции конкурсного управляющего стало известно, что 20 марта 2013 года между Банком (продавец) и ООО «Рональдо» (правопредшественник ответчика ООО «Мира») был заключен договор купли-продажи № 1/13-П товаров на общую сумму в 15 079 958 руб. 69 коп.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора поставки Банк обязался в течение 20 дней поставить соответствующие товары по Приложению № 1 к договору, а ответчик принять и оплатить указанные товары в срок до 30 сентября 2013 года с учетом условий Дополнительного соглашения № 1 от 15.04.2013.

Срок действия договора установлен в п. 10.1 договора: с момента его подписания и до полного исполнения обязательств по договору или до расторжения договора.

Факт поставки товаров в адрес ответчика подтверждается Актом от 20.03.2013г. к договору купли-продажи, согласно которого продавец передал покупателю на складе товары (автозапчасти) в соответствии с условиями договора, а покупатель принял их без каких-либо замечаний.

Ответчик принятые на себя договорные обязательства в части оплаты не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность. 

Банк направлял в адрес ответчика требования об оплате задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности. 

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

В соответствии со ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлены документы подтверждающие оплату долга в полном объеме. 

Истцом в материалы дела представлен акт от 20.03.2013, подписанный в двустороннем порядке и свидетельствующий о передаче покупателю товара на сумму 15 079 958 руб. 69 коп.

Согласно доводам истца, на момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчика составляет 15 079 958 руб. 69 коп. 

В силу части 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают  из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы истца о получении ответчиком товара не оспорены, доказательств оплаты товара суду не представлено. Поскольку ответчик не опроверг доводы истца, не представил доказательства оплаты товара на спорную сумму, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 15 079 958 руб. 69 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с учетом уточненных требований за период с 01.10.2013 по 01.05.2017 в размере 1 969 443 руб. с учетом утоненных требований. 

Согласно п. 9.2. Договора, за нарушение сроков оплаты товара, поставленного в кредит, Поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

 В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным. 

Ответчиком возражений и контрсчёт не представлен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, применённой истцом ставки договорной неустойки и в отсутствие своевременно заявленного ходатайства со стороны ответчика, подкреплённого соответствующими доказательствами и доводами, не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, и оснований для применения правил абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 969 443 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 156, 167-171, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МИРА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар в пользу АБ «БПФ» (ЗАО), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва 15 079 958 руб. 69 коп. задолженности, 1 969 443 неустойки, 13 935 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с ООО «МИРА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар 186 065 руб. государственной пошлины. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                                           А.А. Огилец