АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А09-7274/2021

г. Калуга

03» апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Ивановой М.Ю.,  

Гнездовского С.Э., ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от кредитора ФИО2 представителя ФИО3 по   доверенности от 03.09.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от  17.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2023 по делу № А09-7274/2021,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - кредитор) обратилась в  Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма «Янтарь-2» (далее - должник, 241050,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОРГН 1023202142314) требования  в сумме 3 471 279 руб. 83 коп.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2022 (судья  Блакитный Д.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 (судьи Волкова Ю.А.,  Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.), требование ФИО2 к ООО ПКФ  «Янтарь-2» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в размере 3 471 279 руб. 83 коп. оставлено без удовлетворения.  

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ФИО2 обратилась  с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты,  

направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Брянской области. В жалобе заявитель указывает, что договор займа является  реальной сделкой, что подтверждается платёжными поручениями на сумму  3 900 000 руб., исходя из чего, дальнейшее движение денежных средств не имеет  значения для решения вопроса о включении данного требования в реестр  требований кредиторов должника, при этом кредитору не было и не могло быть  известно о дальнейшем движении денежных средств, полученных должником по  договору займа, кроме того, ФИО2 никогда не являлась контролирующим  должника лицом либо лицом, контролирующим деятельность ООО СКФ  «Комфорт», более того, у должника на дату совершения сделки не было признаков  банкротства, он являлся платежеспособным, кроме того, очередность  удовлетворения требования кредитора могла быть понижена до очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты, однако суды оставили  заявленные требования без удовлетворения в полном объеме.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал  изложенные в кассационной жалобе доводы.  

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не  явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом  (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд  кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании  ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив  доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО2, судебная  коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов,  исходя из следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  ФИО2 (займодавец) и ООО ПКФ «Янтарь-2» (заемщик) заключены:  

- договор займа от 11.05.2017, согласно условиям которого, с учётом  дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2017, займодавец предоставляет  заемщику возвратный заём в сумме 2 000 000 руб., срок возврата займа не ранее  01.07.2028, проценты за пользование займом 2% годовых уплачиваются в конце  срока, одновременно с погашением заимствования, заем предоставляется для  развития производственной деятельности заёмщика;  

- договор займа от 17.05.2017, согласно условиям которого, с учётом  дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2017, займодавец предоставляет  заемщику возвратный заём в сумме 2 000 000 руб., срок возврата займа не ранее  01.07.2028, проценты за пользование займом 2% годовых уплачиваются в конце  срока, одновременно с погашением заимствования, заем предоставляется для  развития производственной деятельности заёмщика.  

Во исполнение условий договора займа от 11.05.2017 ФИО2  перечислила на счет ООО ПКФ «Янтарь-2» денежные средства в общем размере  2 000 000 руб. (платежные поручения № 645250 от 11.05.2017 на сумму  1 000 000 руб. и № 777715 от 15.05.2017 на сумму 1 000 000 руб.).  

Во исполнение условий договора займа от 17.05.2017, ФИО2  перечислила на счет ООО ПКФ «Янтарь-2» денежные средства в сумме  1 900 000 руб. по платежному поручению № 879938 от 17.05.2017.  

ООО ПКФ «Янтарь-2» частично в сумме 616 080 руб. 05 коп. в период с  17.06.2021 по 30.06.2021 вернуло заемные денежные средства, в результате чего у  него образовалась задолженность перед ФИО2 в размере  3 102 719 руб. 95 коп.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2021 заявление  ООО СКФ «Комфорт» о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Янтарь-2»  принято к производству и определением от 21.10.2021 признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждён ФИО4.  

Решением от 29.03.2022 ООО ПКФ «Янтарь-2» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4  

Определением от 24.05.2022 конкурсным управляющим ООО ПКФ «Янтарь2» утверждена ФИО5.  

Ссылаясь на то, что в настоящее время указанная задолженность не  погашена, в отношении ООО ПКФ «Янтарь-2» введена процедура банкротства,  ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствуясь  положениями ст. 170, 307, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ст. 4, 19, 100, 126, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», Обзором судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований,  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пришли к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и  апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и  материалам дела.  

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и  обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления  о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным законом.  Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и  заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства, определяются на дату введения первой процедуры банкротства в  отношении должника.  

Как предусмотрено п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов включаются в реестр  требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  

реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных  актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, предусмотренном ст. 71 и 100 названного закона, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 и 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и  качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в  срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не  предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть  возвращена заемщиком досрочно.  

На основании п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В  связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований; также  при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или  арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои  требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью  вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения  долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания  каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих  кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в  реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим  объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта  доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть  установление обязанности суда проводить более тщательную проверку  обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским  процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является  

представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих  наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения  заинтересованных лиц об отсутствии долга.  

В силу позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве  факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц  к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР   № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на  товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех  случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно  позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется  возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения  предпринимательской деятельности.  

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными,  к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт  доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель  должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку  общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность  представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по  существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего  распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и  уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов,  приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017   № 301- ЭС17- 4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления  прав.  

Участниками ООО ПКФ «Янтарь-2» с 15.04.2014 являются ФИО6 (доля в уставном капитале общества - 30%), ФИО7 (доля в уставном капитале общества - 10%), ФИО8 (доля в уставном капитале общества - 60%).  

ООО СКФ «Комфорт» создано 05.05.2015 путем реорганизации в форме  преобразования из ОАО «СКФ «Комфорт».  

С 05.05.2015 по 21.11.2019 единственным учредителем ООО СКФ  «Комфорт» являлся генеральный директор общества ФИО8.  

Таким образом, учитывая тот факт, что ФИО2 является дочерью  ФИО6 и ФИО8, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу о том, что по смыслу ст. 19 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на даты  предоставления займов ФИО2 являлась аффилированным лицом по  отношению к ООО ПКФ «Янтарь-2» и кредитору ООО СКФ «Комфорт».  

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая  сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  

требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020,  совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны,  заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения,  как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные  правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими  документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве  возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой  документов, представленных кредитором, на соответствие формальным  требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены  ли достаточные доказательства существования фактических отношений по  договору. В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил  косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга,  аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального  комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к  нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства  перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений.  Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства,  касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований  дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив,  что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и  последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами. При  этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для  представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в  сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные  сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не  представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от  опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы  указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). В подобной ситуации действия,  связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет  должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя  опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором  основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.  

Как отмечалось ранее, заявленная к включению в реестр требований  кредиторов должника задолженность ООО ПКФ «Янтарь-2» образовалась в  результате ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по  договорам займа от 11.05.2017 и от 17.05.2017, в соответствии с которыми займы  предоставлялись для развития производственной деятельности заёмщика.  

Вместе с тем, из представленных документов следует, что в нарушение  условий договоров, денежные средства, полученные от ФИО2, были  направлены на расчеты с контрагентами ООО СКФ «Комфорт», а не на  хозяйственные нужды заемщика - ООО ПКФ «Янтарь-2», доказательств обратного  в материалы дела участвующими в деле лицами не представлено.  

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правомерному выводу о том, что движение денежных средств,  

полученных от ФИО2, имеет транзитный характер, ФИО2,  аффилированная с должником, под видом выдачи займов перечислила на счет  ООО ПКФ «Янтарь-2» денежные средства, которые последним расходовались не в  собственных коммерческих целях, а были направлены на исполнение обязательств  аффилированного с ним ООО СКФ «Комфорт» перед третьими лицами.  

В соответствии с п. 1.3 подписанных между ФИО2 и ООО ПКФ  «Янтарь-2» договоров займа, заёмщик оплачивает займодавцу два процента  годовых за пользование займом. Срок возврата займов, с учетом дополнительных  соглашений к договорам, установлен сторонами 01.07.2028, уплата процентов по  займу производится в конце срока, одновременно с погашением заимствования.  

Исходя из условий договоров, с момента заключения договоров, то есть  более четырех лет, ФИО2 не получала прибыли от передачи денежных  средств в заем и была не вправе требовать уплаты процентов за пользование  займами до 01.07.2028.  

Таким образом, подписанные между ФИО2 и ООО ПКФ «Янтарь2» договоры займа от 11.05.2017 и от 17.05.2017 отвечают критериям заключения  между аффилированными лицами сделок и последующее их исполнение на  условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Исходя из чего суды верно указали, что ФИО2 не раскрыты  обстоятельства, предшествующие вступлению в договорные отношения по поводу  выдачи займов, экономическая целесообразность совершения сделки с точки  зрения получения прибыли, не представлено пояснений относительно столь  длительного периода времени не предъявления к должнику требований об уплате  долга, продления срока возврата долга на продолжительный период.  

Сведения об источнике получения ФИО2 денежных средств в  сумме, предоставленной должнику по договорам займа от 11.05.2017 и от  17.05.2017, в материалы дела заявителем не предоставлены. Выписка по счету ВТБ  (ПАО) за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 таким доказательством не является,  поскольку не раскрывает источников поступления на счет ФИО2 столь  крупной суммы денежных средств. При этом, следует учитывать, что заработная  плата ФИО2 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 составляла 23 000 руб.  в месяц.  

Таким образом, ФИО2 не были опровергнуты разумные сомнения  конкурсного кредитора и конкурсного управляющего должника относительно  мнимости сделок, на которых основано заявленное ею требование, не представлено  соответствующих доказательств.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и  оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что  требование ФИО2 о включении задолженности в общей сумме  3 471 279 руб. 83 коп., в том числе 3 102 719 руб. 95 коп. - основной долг и  368 559 руб. 88 коп. - проценты за пользование займом, в реестр требований  кредиторов ООО ПКФ «Янтарь-2» является необоснованным, в связи с чем не  подлежит удовлетворению.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что очередность  удовлетворения требования кредитора могла быть понижена до очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты, однако суды оставили  

заявленные требования без удовлетворения, отклоняется судебной коллегией как  несостоятельная, поскольку ФИО2 исчерпывающе не раскрыла все  существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самих  заемных сделок, а также на раскрыла источники поступления на свой счёт столь  крупной суммы денежных средств. Также судами был учтен транзитный характер  перечислений спорных денежных средств внутри группы аффилированных лиц.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным  основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.  

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает,  что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального  и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  289, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2022 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по  делу № А09-7274/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ю. Иванова 

Судьи С.Э. Гнездовский 

ФИО1