Дело № А43-31081/2015

05 сентября 2017 года

г. Владимир

         Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017.

         

Постановление

 изготовлено в полном объеме  05.09.2017.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Волговятмясомолпроект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2017, принятое судьей Логуновой Н.А., по делу № А43-31081/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонсалтинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>); открытому акционерному обществу «Волговятмясомолпроект (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 13 680 973 руб. 40 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества  «Волговятмясомолпроект» - ФИО2 на основании доверенности от 10.08.2017 сроком действия на 1 год;

от истца (ООО КБ «Богородский») –  представитель не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен;

от ответчика (ООО «ЭнергоКонсалтинг ) - представитель не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен.

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский» (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконсалтинг» (далее - ООО «Энергоконсалтинг», ответчик) и к  открытому акционерному обществу «Волговятмясомолпроект» (далее - ОАО «Волговятмясомолпроект», соответчик) о взыскании 15 024 570 руб. 31 коп., в том числе 11 988 559 руб. 45 коп. - просроченный долг по кредитному договору № 

<

***> от 12.09.2013, 0 руб. 01 коп.  - проценты за пользование кредитом, 756 757 руб. 29 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 169 224 руб. 02 коп. - неустойка за просроченные проценты, 2 110 029 руб. 54 коп. - неустойка за просроченный долг (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.04.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ  принят встречный иск ООО «Энергоконсалтинг» к Банку о признании кредитного договора № 

<

***> от 12.09.2013 на открытие кредитной линии и дополнительного соглашения от 12.09.2014 к данному договору недействительными.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2016 производство по делу было приостановлено до признания ООО «Энергоконсалтинг» банкротом или прекращения производства по делу № А43-3401/2016.

Определением от 27.03.2017 в связи с признанием ООО «Энергоконсалтинг» банкротом решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 по делу А43-3401/2016 суд возобновил производство по настоящему  по делу.

Решением от 07.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования к ООО «Энергоконсалтинг» оставил без рассмотрения. Взыскал с ОАО «Волговятмясомолпроект» в пользу Банка 15 024 570 руб. 31 коп., в том числе 11 988 559 руб. 45 коп. - просроченный долг, 0 руб. 01 коп. - проценты за пользование кредитом, 756 757 руб. 29 коп. -просроченные проценты за пользование кредитом, 169 224 руб. 02 коп. -неустойка за просроченные проценты, 2 110 029 руб. 54 коп. - неустойка за просроченный долг, а также 91 404 руб. 86 коп. расходов по госпошлине, в доход федерального бюджета 6718 руб. 00коп. госпошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Волговятмясомолпроект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующее: ответчик  не был извещен  о рассмотрении дела; имеется решение по делу А43-354477/2015, которым  договор поручительства №П001-317-13 от 12.09.2013 признан недействительным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что решение обжалуется только в части взыскания долга с ОАО «Волговятмясомолпроект», а  в части оставления иска без рассмотрения и отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется.

Истец и  ООО «Энергоконсалтинг»  явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции  не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие названных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку возражений о проверке решения только в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность решения проверяются только в части взыскания долга с ОАО «Волговятмясомолпроект.  

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.16 по делу № А43-8925/2016 ООО Коммерческий Банк «Богородский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Между истцом (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 12.09.2013 (далее - договор, кредитный договор), в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2014.

Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2014 банк открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию в размере лимита задолженности 12 000 000 руб. 00 коп. для пополнения оборотных средств и оплаты расходов, связанных с текущей деятельностью организации, сроком погашения по 11 сентября 2015 года.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16% годовых. Кредит предоставляется на условиях возвратности, платности, срочности и целевого использования (пункты 1.2 и 1.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ» предоставило обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «БОГОРОДСКИЙ» сумму кредита, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика № 45206810500080000060.

Однако обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ» сумма кредита и проценты в полном объеме обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «БОГОРОДСКИЙ» выплачены не были.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов и/или уплаты комиссии заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 32% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику требования от 11.11.2015 о возврате суммы кредита, выплате процентов и неустойки.

Однако ответчиком указанное требование исполнено не было.

Между истцом (банк) и открытым акционерным обществом «Волговятмясомолпроект» (поручитель) заключен договор поручительства № П001-317-13 от 12.09.2013 (далее - договор поручительства), в соответствии с которым поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение ООО «Энергоконсалтинг» (должник) обязательств по кредитному договору № ВКЛ001 -317-13 на открытие кредитной линии от 12 сентября 2013 года.

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по контракту поручитель несет субсидиарную ответственность перед банком.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поручительства поручитель отвечает перед банком также и в случае досрочного взыскания задолженности по контракту на тех же условиях, что и должник.

Согласно пункту 2.1  договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по контракту банк вправе обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств должника с указанием размера и состава обеспеченного поручительством обязательства, срока его исполнения должником, с приложением расчета суммы указанного требования, документов, подтверждающих, что должник отказался удовлетворить требование банка или подтверждающих, что банк не получил от должника в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец направил открытому акционерному обществу «Волговятмясомолпроект» (соответчик) требование от 17.11.2015 о возврате суммы кредита, выплате процентов и неустойки.

Однако соответчиком указанное требование исполнено не было.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком и соответчиком обязанности по погашению кредита, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как указывалось выше, решение в части оставления иска  к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ» без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора недействительным не обжалуется  и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение о взыскании долга с  ОАО «Волговятмясомолпроект».

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 363, 399, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», суд иск к названному лицу удовлетворил.

При этом суд исходил из того,  что ОАО «Волговятмясомолпроект» исковое заявление о признании договора поручительства недействительной сделкой не подано, доказательств того, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ибо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением по делу А43- 35477/2015 договор поручительства № П001-317-13 от 12.09.2013 признан недействительным.

         В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

        Поскольку сделка, на основании которой предъявлен иск к поручителю, признана решением суда недействительной, оснований для удовлетворения иска не имеется.  

        В силу изложенного решение в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской, в удовлетворении иска к поручителю надлежит отказать.

         Довод заявителя о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства несостоятелен и опровергается материалами дела ( л.д. 93, оборотная сторона). 

        Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2017  по делу   № А43-31081/2015  в обжалуемой части ( в части  взыскания долга с открытого акционерного общества  «Волговятмясомолпроект» )  отменить , апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Волговятмясомолпроект»  - удовлетворить.

            В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью 

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "БОГОРОДСКИЙ" к  открытому акционерному обществу  «Волговятмясомолпроект»  о взыскании долга отказать.

          Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "БОГОРОДСКИЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 718 руб. госпошлины.

           Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "БОГОРОДСКИЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу открытого акционерного общества  «Волговятмясомолпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Т.С. Родина

 

Н.А. Назарова