ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9185/2017

г. Челябинск

28 августа 2017 года

Дело № А07-11801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2017г. по делу № А07-11801/2017 (судья Кутлин Р.К.).

Ишимбайский межрайонный прокурор (далее также – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – общество, ООО «Союз») за совершение правонарушения по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

 Решением Арбитражного суда Республики Башктортостан от 19.06.2017 заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размер е 20 000 руб.

ООО «Союз» не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке. 

В обоснование указывает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

В соответствии с действующим гражданским законодательством законными основаниями для владения и пользования недвижимым имуществом является в том числе, по общим правилам пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) до приобретения на имущество право собственности в силу приобретательской давности, лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения от третьих лиц. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 27.01.2016 по делу №А07-2-667/2015 Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан  (далее - ТУ Росимущества) отказано в удовлетворении иска об истребовании спорного недвижимого имущества из чужого незаконного владения общества в связи с истечением срока исковой давности.

ТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд иском к обществу о взыскании суммы неосновательного обогащения. Поскольку срок исковой давности по иску собственника об истребовании спорного недвижимого имущества, находящегося во владении общества, истек в феврале 2007г., арбитражный суд по делу №А07-24879/2015 пришел к выводу, что ТУ Росимущества не вправе требовать неосновательное обогащение  с давностного владельца.

При таких обстоятельствах действующее законодательство защищает давностного владельца в период до приобретения права собственности, следовательно, в рамках настоящего дела исключается какое-либо административное правонарушение на стороне ООО «Союз» за владение и пользование спорным недвижимым имуществом. Такой способ владения и пользования как давностный владелец спорным недвижимым имуществом является законным основанием в соответствие с гражданским законодательством, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ишимбайской межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан в период с 06.04.2017 по 07.04.2017 на основании обращения ТУ Росимущества проведена проверка по факту незаконного использования федерального имущества.

В ходе проверки установлено, что ООО «Союз» по адресу: 

<

...>, использует, находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда - производственную базу

общей площадью 882,5 кв.м., (кадастровый номер объекта 02:61:262:0000:329, инвентарный номер 262, литер А), а также земельный участок по вышеуказанному адресу общей площадью 4 300 кв.м. кадастровый номер 02:58:040202:6, без оформленных правоустанавливающих документов.

Указанное недвижимое имущество (производственную базу, земельный участок) ООО «Союз» использует для размещения офиса.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.11.2014 сделана запись № 02-04-01/397/2014-580 о том, что собственником земельного участка, общей площадью 4 300 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:58:040202:6, является Российская Федерация.

Кроме того, согласно свидетельству о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2013 сделана запись № 02-04-09/019/2013-182 о том, что собственником производственной базы, общей площадью 882,5 кв.м., (кадастровый номер объекта 02:61:262:0000:329, инвентаризационный 262, литер А), расположенного по адресу: 

<

...>, является Российская Федерация.

Основанием для регистрации права федеральной собственности послужило решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2007 (резолютивная часть от 29.11.2007) по делу № А07-1567/07-Г-ВМХ, вступившее в силу 22.02.2008.

Указанный факт подтверждается также выпиской из реестра федерального имущества № 90/1 от 03.04.2017, представленной ТУ Росимущества.

Согласно письму заместителя руководителя ТУ Росимущества от 13.03.2017 ООО «Союз» использует в своих целях вышеуказанное федеральное имущество без разрешения ТУ Росимущества, договоры аренды не заключены.

Заместителем Ишимбайского межрайонного прокурора 04.04.2017, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности в отношении юридических лиц по статье 7.24 КоАп РФ отнесено к подведомственности арбитражного суда, прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из вывода о доказанности в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при составлении прокурором протокола об административном правонарушении. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В  силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений частей 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим положением Гражданского кодекса (статьи 294, 296 Гражданского кодекса).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», агентство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества Российской Федерации непосредственно или через свои территориальные органы.

Исходя из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи, заявитель должен иметь правоустанавливающий документ на спорный объект недвижимого имущества, подтверждающий его право на данный объект либо предоставляющий право на его использование.

Между тем из материалов дела следует, что общество является давностным приобретателем в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2015 по делу №А07-20667/2015 в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества к обществу об обязании освободить незаконно занимаемое нежилое помещение (литера А), общей площадью 882,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>,  отказано. 

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что  в силу вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2007 по делу А07-1567/2007 и осуществленной государственной регистрации, истребуемое имущество является собственностью Российской Федерации. Также судом сделан вывод о том, что ответчиком не представлено правовых оснований владения нежилым помещением. Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований по причине их заявления с пропуском срока исковой давности о применении которого заявлено обществом. Исчисление срока исковой давности произведено с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2007 по делу А07-1567/2007 – 22.02.2008, поскольку при вынесении указанного судебного акта ТУ Росимущества было известно о владении спорным объектом начиная с 1991 года ответчиком, о чем свидетельствует иск Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью к ООО «Союз», рассмотренный Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела Г-9414/АЛЛ.

В рамках данного дела судом также установлено, что  Государственным комитетом Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью предъявлялся иск к ООО «Союз» о признании бывшего Дворца культура в поселки Перегонный федеральной собственностью и обязании общества возвратить названное имущество. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 28.09.2000 в удовлетворении таких требований отказано по причине принадлежности имущества ООО «Союз» на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2001 государственная регистрация права собственности ООО «Союз» признана недействительной.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 08.04.2002 признана недействительной сделка по договору купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения от 03.10.2000 совершенная между ООО «Союз» в качестве  продавца и предпринимателем ФИО2 в качестве покупателя, что явилось основанием государственной регистрации права собственности Республики Башкортостан на нежилое строение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, начиная с 1991 года нежилое помещение не выбыло и находилось во владении ООО «Союз». 

Названное решение суда по делу № А07-20667/2015 вступило в законную силу, поскольку оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016. 

Кроме того, ТУ Росимущества обращалось  с иском к ООО «Союз» о взыскании 4 799 259 руб. неосновательного обогащения виде сбереженных платежей за пользование спорным федеральным имуществом, а также 164 998 руб. 65 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Решением от 12.04.2016 по делу №А07-24879/2015 Арбитражный суд Республики Башкортостан в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества отказал в полном объеме. 

Суд первой инстанции исходил из того, что взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, кроме того, по заявлению стороны в споре применил исковую давность по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 22.08.2008 по 27.10.2012.

Поскольку ранее рассмотренный иск ТУ Росимущества об истребовании имущества из незаконного владения общества направлен на возврат собственнику имущества, находящегося в незаконном владении общества, суд принял во внимание факт отказа ТУ Росимущества в удовлетворении виндикационного иска в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявил ответчик (статьи 196, 199 Гражданского кодекса).

При рассмотрении виндикационного иска суд обеспечил защиту прав фактического владельца, руководствуясь правилами об исковой давности, что гарантировало всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

При наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

Таким образом, суд пришел к выводу, что взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301, 303 и 1102 Гражданского кодекса.

По общим правилам пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса до приобретения на имущество право собственности в силу приобретательной давности, лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц.

При таких обстоятельствах действующее законодательство защищает права давностного владельца в период до приобретения права собственности, тем самым декларируя законность владения вещью, что как следствие исключает какое-либо неосновательное обогащение на стороне такого лица (давностного владельца) за пользование спорным имуществом.

Иное истолкование взаимосвязанных положений статей 234, 301, 1102, 1103 Гражданского кодекса приведет к тому, что давностный владелец в течение всего периода приобретательной давности обязан будет вносить соответствующую плату собственнику имущества, который уже утратил право пользования и владения вещью в связи с истечением срока исковой давности на защиту права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Данная правовая позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №360/12.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей  65 - 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае в действиях общества отсутствует событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, поскольку из выше указанных судебных актов арбитражных судов следует, что федеральный собственник имущества уже утратил право пользования и владения спорным имуществом в связи с истечением срока исковой давности, при этом действующее законодательство защищает права давностного владельца в период до приобретения права собственности, тем самым декларируя законность владения вещью.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах прокурором и судом первой инстанции в ходе производства по делу об административном правонарушении не были установлены те юридические значимые обстоятельства, наличие которых позволяет применить к лицу инструменты публично-правового реагирования в виде административного наказания, предусмотренного частью  2 статьи 7.24 КоАП РФ. Иное означало бы возможность незаконного возложения административной ответственности, что не отвечает целям и принципам административного наказания.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления прокурора и привлечения ООО «Союз» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене по мотиву неполного исследования обстоятельств дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований прокурора о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2017г. по делу № А07-11801/2017 отменить.

Отказать Ишимбайскому районному прокурору в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Союз» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиВ.Ю. Костин

М.Б. Малышев