ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79288/2018

17 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31564/2018)  СПБ ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018А56-79288/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»

к  обществу с ограниченной ответственностью «РОС-СТРОЙ»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "РОС-СТРОЙ" (далее – ответчик) 33 626 625 руб. 41 коп. неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ по Контракту от 03.12.2014 № 56/ОК-14 и 275 360 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об объединении дел №А56-

79288/2018 и №А56-115092/2018 в одно производство. В рамках дела  №А56-115092/2018 ООО "Рос-Строй" подало иск к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции"  о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 56/ОК-14 от 03.12.2014.

Протокольным определением от 20.09.2018 суд первой инстанции отклонил ходатайство об объединении указанных дел в одно производство.

Ответчик заявил письменное  ходатайство о приостановлении производства по делу №А56-79288/2018 до вынесения окончательного судебного акта по делу №А56-115092/2018.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2018 указанное ходатайство удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, указав, что основания для приостановления производства по делу отсутствовали, поскольку ответчиком не доказана невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А56-115092/2018, при том, что на дату принятия обжалуемого судебного акта отсутствовали сведения о принятии иска по делу А56-115092/2018 к производству (иск был оставлен без движения сроком по 12.12.2018). 

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в объединении в одно производство указанных дел.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт отмене в части приостановления производства по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеет место в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, имеющее отношение к участвующим в настоящем деле лицам, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

В деле А56-115092/2018, до рассмотрения которого ходатайствовал ответчик, предметом спора является признание незаконным одностороннего отказа Фонда от исполнения заключенного между ним и ООО "Рос-Строй" контракта № 56/ОК-14 от 03.12.2014, мотивированного нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. В настоящем споре заявлено о взыскании с Общества неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ по Контракту от 03.12.2014 № 56/ОК-14 и процентов по ст. 395 ГК РФ. 

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, ответчик не доказал невозможность рассмотрения дела до принятия по существу судебного акта по делу №А56-115092/2018.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2014 N 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 407-О, от 16 июля 2013 г. N 1201-О, от 24 октября 2013 N 1642-О и др.).

В данном случае согласно заявленным ООО "Рос-Строй" в иске по делу  №А56-115092/2018 требованиям спор о просрочке выполнения им работ, в том числе по датам, как о факте – отсутствовал (указано на просрочку кредитора). Кроме того, исковое заявление по указанному делу поступило позднее возбуждения настоящего дела, и на дату рассмотрения ходатайства ответчика о приостановлении производства иск не был принят к производству (оставлен  без движения). 

Таким образом, наличие спора о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта не повлияет на правила доказывания периода начисления спорной неустойки. При таких обстоятельствах, период начисления неустойки подлежал установлению арбитражным судом в настоящем деле на основании представленных в него доказательств.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом ответчику в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу.

В части  отказа в удовлетворении ходатайства истца об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А56-115092/2018 обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению арбитражного суда.

	Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного ранее,  полагает, что отдельное рассмотрение настоящего дела и № А56-115092/2018 не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Наличие взаимной связи между делами по субъектному составу и основаниям не является единственным условием для положительного решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату разрешения ходатайства истца в порядке ст. 130 АПК РФ иск по делу № А56-115092/2018 не был принят к производству, а оставлен без движения. 

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в объединении дел в одно производство является правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  01.10.2018 по делу №  А56-79288/2018  в части  приостановления производства по делу отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО «РОС-СТРОЙ» о приостановлении производства по делу отказать. 

В части отказа в объединении дел в одно производство определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов