АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2482/24 

Екатеринбург

12 августа 2024 г.

 

Дело № А71-11915/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2023 по делу № А71-11915/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – общество «Родник», истец) – ФИО2 (доверенность от 02.02.2024 № 7).

Общество «Родник» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Глазов» Удмуртской Республики (далее – Администрация, ответчик) о сохранении в перепланированном, переустроенном состоянии встроенно-пристроенных помещений в 9-ти этажном кирпичном жилом доме, назначение: торговое, общей площадью 1859,1 кв.м, этаж 1, 2, подвал, расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер помещения 18:28:000000:500247:000000, согласно техническому паспорту Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» от 05.07.2021, изготовленному кадастровым инженером ФИО3, утвержденному директором Глазовского филиала ФИО4 Делу присвоен номер А71-11915/2021.

Также общество «Родник» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации о признании недействительным проекта межевания территории жилых кварталов в районе улиц Кирова – Советская – ФИО5 – Мира в городе Глазове, кадастровый номер квартала 18:28:000040; о признании недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости и снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровым номером квартала 18:28:000040, в том числе земельных участков: запись от 21.03.2011, кадастровый номер 18:28:000040:45 площадью 9161 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>; запись от 05.05.2015, кадастровый номер 18:28:000040:1712 площадью 385 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>; запись от 07.02.2001, кадастровый номер 18:28:000040:1 площадью 1048 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>; о признании зарегистрированного права на земельные участки с кадастровым номером квартала 18:28:000040 отсутствующим и обязании администрацию провести работы по межеванию территории жилого квартала в районе улиц Кирова – Советская – ФИО5 – Мира в городе Глазове. Делу присвоен номер А71-7792/2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2022 дела № А71-7792/2022 и № А71-11915/2021 объединены для совместного рассмотрения. Делу присвоен общий номер А71-11915/2021.

Также общество «Родник» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Управление Росреестра по Удмуртской Республике) об исключении записи в Едином государственном реестре недвижимости и снятии с государственного кадастрового учета встроено-пристроенных помещений в 9-ти этажном кирпичном жилом доме общей площадью 1859,1 кв.м в многоквартирном доме № 34 по улице Советской города Глазова (условный номер объекта 18:28:000000:500247:000000); об обязании Управления Росреестра по Удмуртской Республике поставить на государственный кадастровый учет встроенное помещение в 9-ти этажном кирпичном жилом доме общей площадью 890,5 кв.м в многоквартирном доме №34 по улице Советской города Глазова и пристроенное помещение общей площадью 940,10 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Делу присвоен номер А71-8255/2022.

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» (далее – МУП «ЖКУ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Родник» о взыскании 238 044 руб. 50 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме и коммунальные ресурсы, используемые на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме № 34 по улице Советской города Глазова за период с 01.01.2021 по 28.02.2022. Делу присвоен номер А71-5532/2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2022 дела № А71-11915/2021, № А71-8255/2022, № А71-5532/2022 объединены для совместного рассмотрения. Делу присвоен общий номер А71-11915/2021.

Судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства общества «Родник» об уточнении исковых требований и отказе от требований к Управлению Росреестра по Удмуртской Республике. Требования общества «Родник» к Администрации заявлены о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии нежилых помещений общей площадью 1859,1 кв.м подвала: 1, 2, 3, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33; первого этажа: 34, 35, 38, 40, 41, 42, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 65, 66, 67, 68; второго этажа: 71, 72, 73, 74, 76, 78, 79, 80, 81, расположенных во встроенно-пристроенном помещении дома № 34 по улице Советской города Глазова и о признании недействительным проекта межевания территорий жилых кварталов в районе улиц Кирова – Советская – ФИО5 – Мира в городе Глазове, кадастровый номер квартала 18:28:000040; производство по делу в отношении Управления Росреестра по Удмуртской Республике прекращено.

Общество «Родник» также заявило о признании требований МУП «ЖКУ» о взыскании 238 044 руб. 50 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме и коммунальные ресурсы, используемые на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома № 34 по улице Советской города Глазова.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2023 исковые требования общества «Родник» удовлетворены частично. Сохранены в перепланированном и переустроенном состоянии принадлежащие обществу «Родник» на праве собственности нежилые помещения общей площадью 1859,1 кв.м подвала: 1, 2, 3, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33; первого этажа: 34, 35, 38, 40, 41, 42, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 65, 66, 67, 68; второго этажа: 71, 72, 73, 74, 76, 78, 79, 80, 81, расположенные во встроенно-пристроенном помещении дома № 34 по улице Советской города Глазова. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исковые требования МУП «ЖКУ» удовлетворены в полном объеме, с общества «Родник» в пользу МУП «ЖКУ» взыскан долг в сумме 238 044 руб. 50 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы настаивает на том, что произведенные обществом «Родник» работы затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, поскольку в результате их выполнения изменилась целостность несущих конструкций дома и порядок использования конструкций жилого дома, являющихся общим имуществом всех собственников помещений. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что выполнение соответствующих работ требовало согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в то время как доказательств, подтверждающих получение такого согласия, истцом в материалы дела не представлено. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Родник» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Родник» является собственником встроенно-пристроенных помещений в 9-тиэтажном кирпичном жилом доме, назначение: торговое, общей площадью 1859,1 кв.м, этаж 1, 2, подвал, расположенных по адресу: 

<

...>.

С целью устранения нарушений требований противопожарной безопасности без получения необходимых согласований обществом «Родник» произведена перепланировка названных нежилых помещений.

В согласовании переустройства (перепланировки) спорных помещений послужил Администрацией обществу «Родник» было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии нежилых помещений.

Кроме того, общество «Родник» заявило требования о признании недействительным проекта межевания территорий жилых кварталов в районе улиц Кирова – Советская – ФИО5 – Мира в городе Глазове, кадастровый номер квартала 18:28:000040, в связи с допущенными при формировании земельных участков с кадастровыми номерами 18:28:000040:45, 18:28:000040:1712, 18:28:000040:1 реестровых ошибок.

В свою очередь МУП «ЖКУ», ссылаясь на неисполнение обществом «Родник» обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме и коммунальные ресурсы, используемые на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме № 34 по улице Советской города Глазова, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Родник» долга за период с 01.01.2021 по 28.02.2022.

Удовлетворяя заявленные обществом «Родник» требования о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии нежилых помещений общей площадью 1859,1 кв.м подвала: 1, 2, 3, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33; первого этажа: 34, 35, 38, 40, 41, 42, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 65, 66, 67, 68; второго этажа: 71, 72, 73, 74, 76, 78, 79, 80, 81, расположенных во встроенно-пристроенном помещении дома № 34 по улице Советской города Глазова, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 26, пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил, в том числе из результатов строительно-технической экспертизы, согласно которым обществом «Родник» произведена перепланировка помещений, объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение объекта в перепланированном виде не нарушает права и интересы других граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества «Родник» о признании недействительным проекта межевания территорий жилых кварталов в районе улиц Кирова – Советская – ФИО5 – Мира в городе Глазове, кадастровый номер квартала 18:28:000040, суд первой инстанции исходил из того, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Учитывая признание обществом «Родник» предъявленных к нему МУП «ЖКУ» требований, суд первой инстанции удовлетворил соответствующие требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в обжалуемой части поддержал.

Из содержания доводов, изложенных в кассационной жалобе, следует, что заявителем жалобы по существу обжалуются только выводы суда в части удовлетворения исковых требований общества «Родник» о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии нежилых помещений, в связи с чем суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов только в указанной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии, представляет необходимые документы, указанные в данной статье, в том числе заявитель представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принимая во внимание выводы, изложенные в заключении от 17.11.2021 № 582/11/2021, выполненном экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что обществом «Родник» была произведена именно перепланировка принадлежащих ему нежилых помещений, не являющаяся реконструкцией.

При этом судами установлено и материалами дела подтверждено, что перепланировка произведена обществом «Родник» при отсутствии возражений собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 34 по ул. Советской города Глазова и согласована на соответствие противопожарным нормам и правилам.

Кроме того, судами установлено, что перепланировка выполнена качественными материалами, не изменяет несущую способность каркаса жилого дома, не ухудшает общедомовое имущество, функционирование общедомовых систем коммуникаций после перепланировки и переустройства не нарушено, помещение находится в работоспособном состоянии и пригодно к эксплуатации, что также подтверждено выводами, изложенными в заключениях экспертов.

С учетом изложенного, установив, что сохранение спорных нежилых помещений в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, принимая во внимание также, что о проведении судебной экспертизы по делу ни ответчиком, ни третьим лицом не заявлялось (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения  исковых требований общества «Родник» в соответствующей части.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы, по существу сводящиеся к указанию на необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на выполнение обществом «Родник» соответствующих работ, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Так, судом правомерно учтено, что согласие собственников помещений в многоквартирном требуется в случае уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (статья 36, часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательств того, что в результате изменения места расположения входа в помещения общества «Родник» уменьшился объем общего имущества всех собственников помещений в здании, в материалы дела не представлено.

Вопреки возражениям заявителя жалобы, доказательств того, что произведенные обществом «Родник» работы затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, поскольку в результате их выполнения изменилась целостность несущих конструкций дома и порядок использования конструкций жилого дома, являющихся общим имуществом всех собственников помещений, материалы дела также не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2023 по делу № А71-11915/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      И.А. Краснобаева