АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2019 года

Дело №

А56-54216/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., 

при участии от компании «Эл Ви Кей Центр Лимитед» (LVK Centre Limited) Ситдиковой С.В. (доверенность от 12.10.2017), от закрытого акционерного общества «Эйч Ди Энерго» Климова А.А. (доверенность от 05.05.2019), от  публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания «Единой энергетической системы» Бердниковой А.Е. (доверенность от 26.05.2017), от компании «Хэндэ Корпорейшн» (Hyundai Corporation) Гасанова М.М. (доверенность от 21.03.2018), от временного управляющего закрытым акционерным обществом «Эйч Ди Энерго» Халиуллина Т.А. представителя Носовой Е.В. (доверенность от 20.05.2019), 

рассмотрев 22.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «Эл Ви Кей Центр Лимитед» (LVK Centre Limited) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (судьи Казарян К.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.)  по делу № А56-54216/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Эйч Ди Энерго», место нахождения: 197374, Санкт- Петербург, Планерная ул., д. 7, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 5067847488561, ИНН 7814356880 (далее – Общество). 

Определением от 15.11.2017 заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано необоснованным; во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано; заявление оставлено без рассмотрения; в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 определение от 15.11.2017 отменено; в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаповал Алексей Сергеевич. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 постановление от 05.02.2018 в части введения в отношении должника процедуры наблюдения оставлено без изменения; в остальной части постановление от 05.02.2018 отменено, в указанной части в силе оставлено определение арбитражного суда от 15.11.2017. 

Определением от 19.06.2018 временным управляющим должником утвержден Халиуллин Тимур Анварович. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.02.2018 № 25.

Компания «Эл Ви Кей Центр Лимитед» (LVK Centre Limited), место нахождения: Великобритания, г. Стратфорд-апон-Эйвон, ул. Гринхилл-стрит, д. 37, (далее – Компания) 22.02.2018 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере               1 597 909 184 руб. 

Определением арбитражного суда от 13.04.2018 по делу № А56-54216/2017/тр.1 данное заявление принято к рассмотрению. 

Компания 22.02.2018 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 086 573 774,72 руб. 

Определением арбитражного суда от 13.04.2018 по делу № А56-54216/2017/тр.2 суд принял данное заявление к рассмотрению. 

Определением от 22.10.2018 суд первой инстанции объединил рассмотрение указанных заявлений в одно производство с присвоением обособленному спору номера А56-54216/2017/тр.1,2.

Определением от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, суд отказал во включении требований Компании в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам; нарушение судами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и ненадлежащую оценку обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств и их доводов.   По мнению подателя жалобы, им доказана реальность поставки спорного оборудования, так как в материалы дела представлены  коносаменты, таможенные декларации, паспорта сделок; также в материалах дела имеются доказательства частичной оплаты поставленного оборудования. Податель жалобы указывает, что, осуществляя поставку оборудования, Компания действовала как субкомиссионер производителя оборудования. Податель жалобы обращает внимание суда на то, что отсутствие отчета субкомиссионера обусловлено тем, что правоотношения сторон не были завершены, срок оплаты по спорным договорам наступил только в 2018 году, что следует из дополнительных соглашений к договорам. Отсрочка оплаты предоставлена в связи с тяжелым материальным положением Общества. Наличие долгосрочной кредиторской задолженности по спорным обязательствам у должника за 2015-2017 годы подтверждено аудиторским заключением. Договоры поставки заключались без передачи права собственности на товар в пользу Компании. До момента пересечения оборудованием поручней судна (с учетом условий поставки) его собственником являлась компания «Hyundai Heavy Industries», после указанного момента - Общество. Кредитор не мог влиять на действия должника по дальнейшей реализации оборудования, равно как и контролировать отражение поставок в бухгалтерской отчетности Общества. В материалы дела представлена бухгалтерская отчетность с отражением задолженности Общества перед кредитором. Компания считает, что, несмотря на отсутствие  права собственности на переданное спорное оборудование, она вправе взыскать денежные средства за него, поскольку в противном случае у Общества возникает неосновательное обогащение в виде полученного оборудования и его стоимости. 

В отзывах на кассационную жалобу  временный управляющий Обществом Халиуллин Т.А., кредитор – публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания «Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС») и компания «Хэндэй Корпорейшн» (Hyundai Corporation; далее – Корпорация) просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представитель Компании поддержала заявленное ходатайство. Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ПАО «ФСК ЕЭС», Корпорации и временного управляющего должником возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Совещаясь на месте, суд на основании статьи 158 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства Общества. 

В судебном заседании представители Компании и Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ПАО «ФСК ЕЭС», Корпорации и временного управляющего должником возражали против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договорные правоотношения  Компании, Общества и Корпорации основаны на  дистрибьюторском соглашении от 20.11.2008, заключенном между Корпорацией, компанией «Hyundai Heavy Industries» и Обществом, и соглашении о совместной деятельности от 19.01.2009, заключенном между Компанией, Обществом и Корпорацией.

В соответствии с условиями дистрибьюторского соглашения от 20.11.2008 компания Hyundai Heavy Industries  обязалась произвести электротехническое оборудование, а должник получил исключительное право на реализацию данного оборудования на всей территории России. Согласно статье 4 соглашения любые коммерческие операции должник вправе осуществлять исключительно через Корпорацию, которая является прямым агентом компании «Hyundai Heavy Industries». 

В силу статьи 3 соглашения Корпорация назначает Общество своим дистрибьютором в целях реализации электрооборудования «Хендай» на территории Российской Федерации. Общество приняло на себя обязательство реализовывать продукцию за свой собственный счет и на свой страх и риск (пункт 2 статьи 6). Каждый договор, заключаемый между Обществом и заказчиками в отношении продукции, должен быть согласован и одобрен компанией «Hyundai Heavy Industries» (статья 9).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения о совместной деятельности от 19.01.2009 стороны объединяют свои условия и ресурсы с целью ведения совместной деятельности по поставке на территорию Российской Федерации оборудования. 

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 соглашения о совместной деятельности от 19.01.2009 Корпорация обязалась осуществлять поставки высокотехнологичного электротехнического оборудования в адрес должника на условиях, предусмотренных отдельными договорами, а должник обязался принимать данное оборудование и оплачивать его в установленный срок.

Стороны договорились, что названное соглашение является исчерпывающим (пункт 1.4). Дополнительные соглашения к соглашению не представлены. Соглашением предусмотрена обязанность Компании обеспечить Корпорации финансовые гарантии исполнения договоров поставки должником и своевременность перечисления платежей Корпорации, совместно с должником или каждая в отдельности стороны обязуются исполнить платежные обязательства по договорам (пункт 2.3).

В процедуре наблюдения, проводимой в отношении Общества, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр кредиторов должника.

В обоснование заявления в части требования в размере 1 597 909 184 руб. основного долга Компания ссылалась на неисполнение должником обязательств по оплате поставленного товара по заключенным сторонами следующим договорам поставки: от 05.06.2013 № HD-G-11-67 в сумме       707 206 368 руб.; от 21.10.2011 № HD-T-11-138 в сумме 35 723 680 руб.; от 20.03.2011 № HD-T-11-87 в сумме 125 897 024 руб.; № HD-T-11-88 в сумме 79 418 880 руб.; от 11.01.2013 № HD-BG-13-230 в сумме 48 889 600 руб.; от 31.01.2013 № HD-BG-13-256 в сумме 40 168 480 руб.; от 16.01.2014                    № HD-BSS-14-303 в сумме 6 478 080 руб.; от 15.01.2013 № HD-BT-13-273 в сумме 133 488 000 руб.; от 12.01.2012 № HD-G-12-150 в сумме 28 248 064 руб.; от 30.01.2012 № HD-G-12-166 в сумме 40 843 808 руб.; № HD-G-12-172 в сумме 351 547 200 руб.

В части требования в размере 1 086 573 774,72 руб. Компания указала на неисполнение должником обязательств по оплате поставленного товара по договорам поставки: от 30.01.2012 № HD-G-12-206 в сумме 307 601 600 руб.; от 09.04.2012 № HD-G-12-207 в сумме 216 665 600 руб.; от 26.09.2012                    № HD-G-13-221 в сумме 120 720 974,72 руб.; от 16.10.2012 № HD-G-13-222 в сумме 16 958 720 руб.; от 03.10.2012 № HD-G-13-223 в сумме 21 918 400 руб.; от 23.01.2014 № HD-BG-14-294 в сумме 73 300 160 руб.;  от 13.01.2014                   № HD-BT-14-302 в сумме 85 432 160 руб.; от 30.01.2012 № HD-T-12-173 в сумме 85 432 160 руб.; от 10.10.2012 № HD-T-12-174 в сумме 30 954 880 руб.; от 12.01.2012 № HD-G-12-175 в сумме 127 589 120 руб.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными и не доказанными по праву, определением от 26.10.2018 отказал в их включении в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении поданного в рамках процедуры наблюдения заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга по договорам поставки судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку кредитор, выступая поставщиком в правоотношениях, не представил доказательства наличия у него полномочий на распоряжение правом собственности в отношении товара, перемещение которого оформлено представленными в материалы дела коносаментами и таможенными декларациями.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71  Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку дистрибьюторское соглашение и соглашение о совместной деятельности представляют собой договоры, определяющие общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, Компания в подтверждении заявленных требований ссылалась также  на обязательства должника, вытекающие из договоров поставки.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В подтверждение обоснованности заявленных требований в материалы дела Компанией представлены договоры поставки, заключенные между  ней (поставщиком) и Обществом (покупателем), условиями которых предусмотрена поставка оборудования на условиях FCA в порт Республики Корея согласно ИНКОТЕРМС 2010 (пункт 2.1 договоров). В силу пунктов 2.1.3 договоров датой поставки считается дата чистого бортового коносамента, право собственности и риск случайной гибели вещи переходит от продавца к покупателю в момент пересечения борта судна (пункт 2.1.2 договоров).

В материалы дела представлены следующие договоры:

- договор поставки электротехнического оборудования от 05.06.2013 № HD-G-11-67 на сумму 26 714 642 доллара США, к которому приложены коносамент от 25.06.2014 № spl404usstp01 и таможенная декларация                                     № 10216140/110914/0021657 с отметками таможенного органа. Со ссылкой на указанный договор должником в адрес кредитора произведена частичная оплата в размере 147 662 176 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2017 № 7 обязательства по уплате задолженности должны быть исполнены до 31.01.2018;

- договор поставки электротехнического оборудования от 21.10.2011          № HDT-11-138. Из пункта 3.1 на сумму 2 416 365 долларов США, к которому приложены коносамент от 28.02.2012 № rscownl2022941 и таможенная декларация № 10702020/290212/0005108 с отметками таможенного органа. Со ссылкой на указанный договор должником произведена частичная оплата в размере 1 300 000 долларов США, что подтверждается платежным поручением от 11.10.2013 № 35. В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2017 № 5 оплата должна быть произведена до 31.01.2018;

- договор поставки электротехнического оборудования от 20.03.2011           № HDT-11-87 на сумму 6 134 282 доллара США, к которому приложены коносамент от 28.12.2011 № hhlwnew28122011-02 и таможенная декларация     № 10702020/291211/0038786 с отметками таможенного органа. Со ссылкой на указанный договор должником в адрес кредитора произведена частичная оплата в размере 2 200 000 долларов США, что подтверждается платежными поручениями от 25.02.2013 № 9, от 12.08.2013 № 31. В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2017 № 5 оплата должна быть произведена до 31.01.2018;

- договор поставки электротехнического оборудования от 20.03.2011         № HDT-11-88 на сумму 5 031 840 долларов США, к которому приложены коносамент от 29.12.2011 № hhlwnew28122011-01 и таможенная декларация     № 10702020/291211/0038788 с отметками таможенного органа. Со ссылкой на указанный договор должником произведена частичная оплата в размере       2 550 000 долларов США, что подтверждается платежными поручениями от 25.04.2013 № 19, от 25.02.2013 № 10, от 12.08.2013 № 32. В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2017 № 5 оплата должна быть произведена до 31.01.2018;

- договор поставки электротехнического оборудования от 11.01.2013 № HD-BG-13-230 на сумму 8 657 200 долларов США, к которому приложены коносамент от 27.06.2013 № psn/nov01 и таможенная декларация                       № 10317100/110913/0011129 с отметками таможенного органа. Со ссылкой на указанный договор должником произведена частичная оплата в размере 7 129 400 долларов США, что подтверждается платежным поручением от 25.02.2014 № 3 и выписками  от 27.02.2014 № 05735, от 28.02.2014 № 05790, от 28.03.2014 № 09059. В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2017 № 5 оплата должна быть произведена до 31.01.2018;

- договор поставки оборудования от 31.01.2013 № HD-BG-13-256 на сумму 1 255 265 долларов США, к которому приложены коносамент от 10.09.2013         № ymlun360099802 и таможенная декларация на товары                                      № 10216130/1610130043764 с отметками таможенного органа. В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2017 № 4 оплата должна быть произведена до 31.01.2018;

- договор поставки электротехнического оборудования от 16.01.2014            № HDBSS-14-303 на сумму 202 440 долларов США к которому приложены коносамент от 25.06.2014 № spl404usstp02 и таможенная декларация                 № 10216140/230914/0022858 с отметками таможенного органа. В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2017 № 4 оплата должна быть произведена до 31.01.2018;

- договор поставки электротехнического оборудования от 15.01.2013            № HDBT-13-273 на сумму 4 171 500 долларов США, к которому приложены коносаменты от 16.09.2013 № maeu602887211, от 25.09.2013 № 602887211 и таможенная декларация на товары № 10216110/091113/0069407 с отметками таможенного органа. В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2017 № 4 оплата должна быть произведена до 31.01.2018;

- договор поставки оборудования от 12.01.2012 № HD-G-12-150 на сумму 9 132 777 долларов США, к которому приложены коносамент от 30.05.2012          № rscolal2053041 и таможенная декларация № 10702020/050612/0018493 с отметками таможенного органа. Со ссылкой на договор должником в адрес кредитора произведена частичная оплата в размере 8 250 025 долларов США, что подтверждается платежными поручениями от 30.10.2012 № 35, от 13.12.2012 № 38, от 07.06.2013 № 21, от 10.07.2013 № 28, от 14.04.2014 № 9, от 30.06.2014 № 10, от 07.07.2014 № 11. В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2017 № 4 оплата должна быть произведена до 31.01.2018;

- договор поставки оборудования от 30.01.2012 № HD-G-12-166 на сумму 3 526 369 долларов США, к которому приложены коносамент от 29.06.2012         № rscolal2063041 и таможенная декларация № 10702070/110712/0004831 с отметками таможенного органа. Со ссылкой на условия договора произведена частичная оплата в размере 2 250 000 долларов США, что подтверждается платежными поручениями от 21.11.2013 № 37, от 13.02.2014 № 2. В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2017 № 4 оплата должна быть произведена до 31.01.2018;

- договор поставки оборудования от 30.01.2012 № HD-G-12-172 на сумму 14 885 850 долларов США, к которому приложены коносамент от 28.07.2012       № 383/0712 и таможенная декларация № 10702070/060812/0006657 с отметками таможенного органа. Со ссылкой на условия договора должником произведена частичная оплата в размере 3 900.000 долларов США, что подтверждается платежными поручениями от 13.12.2012 № 39, от 26.12.2012 № 43, от 22.01.2013 № 1, от 30.01.2013 № 3, от 27.03.2013 № 12. В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2017 № 4 оплата должна быть произведена до 31.01.2018;

- договор поставки оборудования от 30.01.2012 № HD-G-12-206 на сумму 11 712 550 долларов США, к которому приложены коносамент от 28.12.2012      № busspb-02 и таможенная декларация № М216130/210313/001255б с отметками таможенного органа. Со ссылкой на реквизиты договора должником произведена частичная оплата в размере 2 100 000 долларов США, что подтверждается платежным поручением от 06.09.2013 № 34. В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2017 № 4 оплата должна быть произведена до 31.01.2018;

- договор поставки оборудования от 09.04.2012 № HD-G-12-207 на сумму 7 270 800 долларов США, к которому приложен коносамент от 27.01.2013         № rscolal3012563 и таможенная декларация № 10702020/140213/0003655 с отметками таможенного органа. Со ссылкой на реквизиты договора должником произведена частичная оплата в размере 500 000 долларов США, что подтверждается платежным поручением от 23.04.2013 № 14. В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2017 № 4 оплата должна быть произведена до 31.01.2018;

- договор поставки оборудования от 26.09.2012 № HD-G-13-221 на сумму 4 780 000 долларов США, к которому приложены коносамент от 06.03.2013        № 13frnt0306-05 и таможенная декларация на товары № 10702020/120313/0006520 с отметками таможенного органа. Со ссылкой на реквизиты договора должником произведена частичная оплата в размере 1 007 469,54 доллара США, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2013 № 40. В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2017 № 4 оплата должна быть произведена до 31.01.2018;

- договор поставки оборудования от 16.10.2012 № HD-G-13-222 на сумму 679 960 долларов США, к которому приложены коносамент от 15.03.2013          № rscolal3031264и таможенная декларация на товары № 10702020/200313/0007627 с отметками таможенного органа. Со ссылкой на реквизиты договора должником произведена частичная оплата в размере 150 000 долларов США, что подтверждается платежным поручением от 05.07.2013 № 27. В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2017 № 4 оплата должна быть произведена до 31.01.2018;

- договор поставки оборудования  от 03.10.2012 № HD-G-13-223 на сумму 684 950 долларов США, к которому приложены коносамент от 15.03.2013           № rscolal3031266 и таможенная декларация № 10702020/200313/0007626 с отметками таможенного органа. В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2017 № 4 оплата должна быть произведена до 31.01.2018;

- договор поставки оборудования от 23.01.2014 № HD-BG-14-294 на сумму 2 290 630 долларов США, к которому приложены коносамент от 20.05.2014        № uls/stp/02 и таможенная декларация № 10216140/130814/0019066 с отметками таможенного органа. В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2017 № 4 оплата должна быть произведена до 31.01.2018;

- договор поставки оборудования от 13.01.2014 № HD-BT-14-302 на сумму 2 669 755 долларов США, к которому приложены коносамент от 20.05.2014        № uls/stp/01 и таможенная декларация № 10216140/140814/0019142 с отметками таможенного органа. В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2017 № 4 оплата должна быть произведена до 31.01.2018;

- договор поставки оборудования от 30.01.2012 № HD-T-12-173 на сумму 2 669 755 долларов США, к которому приложены коносамент от 27.12.2012        № busspb-l, и таможенная декларация № 10216130/210313/0012559 с отметками таможенного органа. В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2017 № 4 оплата должна быть произведена до 31.01.2018;

- договор поставки оборудования от 10.10.2012 № HD-T-12-174 на сумму 1 467 340 долларов США, к которому приложены коносамент от 06.06.2013        № pusvla-130501 и таможенная декларация № 10702070/170613/0007922 с отметками таможенного органа. Со ссылкой на реквизиты договора должником осуществлена частичная оплата в размере 500 000 долларов США, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2013 № 39. В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2017 № 4 оплата должна быть произведена до 31.01.2018;

- договор поставки оборудования от 12.01.2012 № HD-G-12-175 на сумму 4 487 160 долларов США, к которому приложены коносамент от 28.09.2012        № sk2809 и таможенная декларация № 10702070/151012/0011379 с отметками таможенного органа. Со ссылкой на реквизиты договора, должником осуществлена частичная оплата в размере 500 000 долларов США, что подтверждается платежным поручением от 07.06.2013 № 22. В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2017 № 4 оплата должна быть произведена до 31.01.2018.

Дополнительными соглашениями к указанным договорам поставки сторонами согласована валютная оговорка, из которой следует, что задолженность определяется в рублях Российской Федерации по курсу 32 рубля за 1 доллар США.

Суды первой  и апелляционной инстанций посчитали, что представленные доказательства не являются достаточными для признания обоснованным требования Компании и на этом основании отказали в удовлетворении заявления.

При этом суды исходили из недоказанности права собственности Компании на спорное  оборудование. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в  материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у заявителя прав на передачу в собственность данного оборудования должнику вследствие самостоятельного изготовления оборудования или приобретения у производителя либо иных лиц.

Исходя из положений статьи 454 ГК РФ продавец по договору поставки имеет фактическую возможность исполнить договор лишь в том случае, если обладает в момент передачи товара правом собственности на него либо уполномочен надлежащим образом выступать в интересах собственника товара. В противном случае, даже если фактическая передача товара покупателю имела место, лицо, в том числе названное в качестве продавца в договоре поставки, не может быть квалифицировано как поставщик в рамках правоотношений из договора поставки, равно как и надлежащий исполнитель обязательства по передаче товара в целях правоотношений из договора поставки.

Несмотря на указание суда первой инстанции, кредитор ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил доказательств наличия у него права распоряжения в отношении спорного товара, перемещение которого оформлено представленными в материалы дела документами.

Компания не доказала, что оплатила приобретение указанного оборудования, имела на это необходимые финансовые активы.

Как указано в возражениях кредитора ПАО «ФСК ЕЭС», Компания, фактически являясь аффилированным с должником лицом, созданным в оффшорной зоне, имея уставный капитал в 1000 фунтов стерлингов и не осуществляя хозяйственной деятельности (в отсутствие доказательств обратного), не могла финансово обеспечивать исполнение обязательств на спорные суммы.

Суды правомерно указали, что статус отправителя товара при оформлении международных перевозочных документов, равно как и при оформлении ввоза товара на территорию Российской Федерации не наделяет кредитора правом собственности в рамках правоотношений по купле-продаже товара.

Данный вывод не может быть опровергнут ни тем фактом, что спорный товар реально получен должником, ни теми обстоятельствами, что ранее задолженность перед кредитором признавалась должником, учитывалась им в бухгалтерском учете.

Компания указывает, что она осуществляла поставку, действуя как субкомиссионер, с учетом действующего правового регулирования, установленного пунктом 1 статьи 996 ГК РФ, право собственности на спорное оборудование Компании не передавалось, поскольку последняя действовала от своего имени, но за счет Корпорации и компании « Hyundai Heavy Industries».

Вместе с тем судами установлено, что договор комиссии между кредитором и должником как отдельный документ не составлялся.

 Довод Компании о  наличии фактических правоотношений по договору субкомиссии, подтвержденных самим  фактом поставки товара должнику, а также условием соглашения о совместной деятельности от 19.01.2009, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. 

Судом установлено, что соглашение о совместной деятельности от 19.01.2009 не содержит условия об отношениях комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пунктом 1 статьи 990 ГК РФ установлено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ), а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение и возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (пункт 1 статьи 991 и статья 1001 ГК РФ).

С учетом содержания соглашения о совместной деятельности и отсутствия в деле обязательных для договора комиссии документов, утверждение Компании о том, что она фактически действовала в спорных правоотношениях в качестве субкомиссионера, правомерно отклонено апелляционным судом как не подтвержденное доказательствами. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что заявителем не доказано наличие у должника перед ним неисполненного обязательства из договоров поставки.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А56-54216/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании «Эл Ви Кей Центр Лимитед» (LVK Centre Limited) – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец