Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-1665/2018-ГК

Дело №А40-169843/17

г.Москва

06 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агрофирма «Таканыш» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 по делу №А40-169843/17, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску ОАО «Росагролизинг»

к ООО «Агрофирма «Таканыш»

об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Агрофирма «Таканыш» об изъятии предмета лизинга.

Решением суда от 05.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. 

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (истец) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 08.11.2010 №0400042, №0400043 

По актам приема-передачи лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование лизинговое имущество.

В связи с просрочкой внесения лизингополучателем лизинговых платежей и возбуждением дела о банкротстве лизингодатель, руководствуясь п.6.2.1, п.6.2.5 договоров лизинга, отказался в одностороннем порядке от исполнения договоров финансовой аренды (лизинга) от 08.11.2010 №0400042, №0400043, известив лизингополучателя о расторжении договоров лизинга уведомлениями от 03.05.2017 №ЗН-18/12685, №ЗН-18/12683 с требованием возврата предмета лизинга.

Договоры лизинга от 08.11.2010 №0400042, №0400043 расторгнуты, предметы договоров по ним ответчиком не возвращены.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удержания предмета лизинга после расторжения соответствующего договора не имеется.

Довод жалобы о том, что в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предмет лизинга изъятию у ответчика не подлежит, судом отклоняется. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2015 по делу №А65-19965/2013 ООО «Агрофирма «Таканыш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными  ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу седьмому п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Настоящие же требования не относятся к вышеуказанному перечню, как основанные на нормах права, регулирующих отношения финансовой аренды (лизинга), по причине чего подлежат рассмотрению в рамках отдельного производства.

Несмотря на то, что спорное имущество находится во владении и пользовании ответчика, обязательственные отношения между сторонами прекращены, а предмет лизинга из собственности истца не выбывал.

Позиция ответчика не основана на действующем законодательстве, противоречит нормам ст.ст.209, 218, 309, 310, 614, 624, 665 Гражданского кодекса РФ, а также ст.ст.11, 19 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Факт нахождения у него не принадлежащего ему имущества ответчиком не оспаривается, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований собственника – истца не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу №А40-169843/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ООО «Агрофирма «Таканыш» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                             Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                                 А.В. Бондарев

Е.Б. Алексеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00